Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2018 г. N 13АП-30009/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 мая 2018 г. N Ф07-3804/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

14 февраля 2018 г.

Дело N А56-87878/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей И. А. Дмитриевой, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания И. И. Николаевым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30009/2017) ООО "Венде Групп"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2017 по делу N А56-87878/2016(судья Корушова И.М.), принятое

по иску ООО "Венде Групп"

к ООО "ЭФ ДЭ ЭЛ"

о взыскании

встречный иск о взыскании

при участии:

от истца: Чинар Д. А. (доверенность от 01.08.2017)

от ответчика: Курбатов И. И. (доверенность от 13.01.2017)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Венде Групп" (ОГРН 1147847063088, место нахождения: 196158, г. Санкт-Петербург, Московское шоссе, д. 13, к.10, лит. А; далее - истец, ООО "Венде Групп") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ЭФ ДЭ ЭЛ" (ОГРН 1157847073207, место нахождения: 196084, г. Санкт-Петербург, ул. Коли Томчака, 28, лит. Л; далее - ответчик, ООО "ЭФ ДЭ ЭЛ") 54 000 руб. неосновательного обогащения.

ООО "ЭФ ДЭ ЭЛ" заявлен встречный иск о взыскании с ООО "Венде Групп" 6 000 руб. задолженности.

Решением от 09.10.2017 суд отказал в удовлетворении первоначального и встречного исков.

В апелляционной жалобе, с учетом уточнения предмета жалобы в судебном заседании, состоявшемся 31.01.2018, ООО "Венде Групп" просит решение суда в части отказа в удовлетворении первоначального иска отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований истца в полном объеме. По мнению подателя жалобы, судом при вынесении решения в обжалуемой части неправильно применены нормы материального права, не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ООО "Венде Групп" поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ООО "ЭФ ДЭ ЭЛ" возражал против ее удовлетворения, просил проверить законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы истца.

В судебном заседании 31.01.2018 объявлен перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) до 07.02.2018 до 15 часов 30 минут. После перерыва судебное заседание продолжено тем же составом суда с участием тех же представителей сторон спора.

Законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "ЭФ ДЭ ЭЛ" (исполнитель) и ООО "Венде Групп" (заказчик) заключен договор на создание сайта (рекламные услуги) от 22.09.2015 N 08/16 (далее - договор), в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение работ по созданию интернет-сайта заказчика на основании технического задания, являющегося неотъемлемой частью договора (приложение N 1).

В соответствии с пунктом 2.3 договора работы делятся на два этапа:

- изготовление оригинального макета дизайна интернет ресурса, о чем подписывается соответствующий акт об утверждении дизайна (приложение N 2);

- изготовление программной части (верстка, программирование, синхронизация с системой управления сайтом).

Для размещения интернет-ресурса исполнитель предлагает заказчику хостинг сторонних организаций на выбор (пункт 2.5 договора).

В соответствии с пунктом 6.1 договора стоимость работ составляет 60 000 руб.

Пунктами 5.2 и 5.3 договора установлено, что:

- срок изготовления оригинального макета интернет ресурса - 15 дней с момента внесения заказчиком предоплаты по договору;

- изготовление программной части (верстка, программирование, синхронизация с системой управления сайтом) - 15 дней с момента одобрения дизайна заказчиком.

Согласно пункту 5.4 договора готовый сайт сдается "под ключ" выложенным на хостинг или записанным на CD диске (flash памяти, дискете 3'' или ином магнитном носителе) с приложением кода передачи данных по протоколу ftp: логин, пароль и хост-адрес.

В соответствии с пунктом 5.5 договора в течение 5 рабочих дней заказчик обязан проверить полученный сайт на наличие смысловых, орфографических и грамматических ошибок, неработающих гиперссылок, негрузящихся рисунков и сообщить замечания исполнителю. Исполнитель обязан устранить выявленные ошибки в течение пяти рабочих дней. При отсутствии замечаний заказчика в течение 5 рабочих дней со дня получения заказчиком уведомления о готовности сайта (пункт 5.4 договора) стороны подписывают акт сдачи-приемки работ по договору и осуществляют окончательный расчет. Порученная исполнителю работа считается выполненной и принятой заказчиком, в том числе в случае немотивированного отказа последнего от подписания акта сдачи-приемки работ по договору в течение 5 дней с момента его получения. Исключительные права, код передачи данных по протоколу ftp: логин, пароль и хост-адрес передаются заказчику после проведения сторонами окончательного расчета по договору.

Во исполнение принятых на себя по договору обязательств, ООО "Венде Групп" платежными поручениями от 28.09.21015 N 420, от 31.12.2015 N 654 перечислило на расчетный счет ООО "ЭФ ДЭ ЭЛ" авансовый платеж в сумме 54 000 руб.

Поскольку ответчик работы по договору не выполнил, ООО "Венде Групп" 24.10.2016 направило в адрес ООО "ЭФ ДЭ ЭЛ" уведомление о расторжении договора с требованием о возврате неосвоенного аванса.

В связи с тем, что подрядчик требование заказчика не исполнил, ООО "Венде Групп" обратилось с иском в суд.

Отказывая ООО "Венде Групп" в удовлетворении иска, суд сделал вывод о том, что работы не были закончены в полном объеме по вине заказчика и подрядчика. Учитывая, что стороны ходатайств о проведении судебной технической или товароведческой экспертизы не заявляли, определить стоимость работ подрядчика по размещению сайта на хостинге не представляется возможным.

Апелляционная инстанция не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 2 статьи 1 и статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 3 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Анализ условий договора позволяет сделать вывод о том, что он является смешанным и содержит элементы, присущие как договору подряда, так и договору возмездного оказания услуг.

Статья 779 ГК РФ предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с положениями статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из содержания спорного договора и технического задания к нему, ООО "ЭФ ДЭ ЭЛ" обязалось выполнить комплекс работ и услуг по разработке интернет-сайта.

Принимая во внимание положения пункта 5.5 договора, датой исполнения обязательств ООО "ЭФ ДЭ ЭЛ" по договору считается дата подписания сторонами акта сдачи-приемки работ, а в случае немотивированного отказа от его подписания работа считается выполненной по истечении 5 рабочих дней с момента получения ООО "Венде Групп" указанного акта.

Договор считается исполненным после размещения интернет-ресурса заказчика в сети (пункт 9.2 договора).

Апелляционный суд считает, что материалы дела доказательств, подтверждающих передачу ООО "Венде Групп" результата работ по договору, не содержат.

Поскольку доводов в отношении несогласия с расторжением договора в апелляционной жалобе не содержится, апелляционная инстанция вывод суда в данной части не рассматривает.

Подписанный ООО "ЭФ ДЭ ЭЛ" в одностороннем порядке акт сдачи-приемки работ по договору от 24.01.2016 доказательством передачи результата работ не является, поскольку направлен в адрес ООО "Венде Групп" только 27.01.2017, то есть после расторжения договора и предъявления ООО "Венде Групп" иска в суд.

Ни представленная ответчиком электронная переписка, ни ответ АО "Региональный сетевой Информационный Центр" от 14.07.2017 на запрос суда не подтверждают, что готовый сайт сдан заказчику "под ключ" выложенным исполнителем на хостинг или передан заказчику записанным на CD диске (flash памяти, дискете 3'' или ином магнитном носителе) с приложением кода передачи данных по протоколу ftp: логин, пароль и хост-адрес.

В силу пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом, предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, лицо должно доказать факт и размер неосновательного обогащения, представив суду соответствующие доказательства.

На основании части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Факт перечисления истцом на расчетный счет ответчика денежных средств в сумме 54 000 руб. подтвержден имеющимися в материалах дела платежными поручениями.

Доказательств выполнения ООО "ЭФ ДЭ ЭЛ" до расторжения договора спорных работ, а также доказательств возврата полученных по договору денежных средств в сумме 54 000 руб. материалы дела не содержат.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание факт расторжения договора и факт перечисления ООО "Венде Групп" исполнителю денежных средств в счет аванса по договору, а также учитывая отсутствие доказательств выполнения исполнителем предусмотренных договором работ, считает, что судом необоснованно отказано ООО "Венде Групп" в удовлетворении иска о взыскании с ООО "ЭФ ДЭ ЭЛ" неосновательного обогащения в размере перечисленного аванса в сумме 54 000 руб.

Учитывая изложенное, решение суда в части отказа в удовлетворении первоначального иска подлежит отмене, а исковые требования ООО "Венде Групп" - удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2017 по делу N А56-87878/2016 отменить в части отказа обществу с ограниченной ответственностью "Венде Групп" в удовлетворении иска.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭФ ДЭ ЭЛ" (ОГРН 1157847073207, 196084, г. Санкт-Петербург, ул. Коли Томчака, 28, лит. Л) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Венде Групп" (ОГРН 1147847063088, место нахождения: 196158, г. Санкт-Петербург, Московское шоссе, 13, к.10, лит. А) 54 000 руб. неосновательного обогащения и 5 160 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

И.А. Дмитриева Н.О. Третьякова