Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 мая 2018 г. N Ф07-4652/18 по делу N А56-51923/2017

25 мая 2018 г.

Дело N А56-51923/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Журавлевой О.Р., Родина Ю.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Контэк Инжиниринг" Данилова С.Л. (доверенность от 28.02.2018 без номера),

рассмотрев 23.05.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Контэк Инжиниринг" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.2017 (судья Баженова Ю.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2018 (судьи Загараева Л.П., Будылева М.В., Лущаев С.В.) по делу N А56-51923/2017,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Аквамарин", место нахождения: 188320, Ленинградская обл., Гатчинский р-н, г. Коммунар, массив Ижора, Весенняя ул., д. 2, пом. 3-Н, ОГРН 1134705003212, ИНН 4705062571 (далее - ООО "Аквамарин"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Контэк Инжиниринг", место нахождения: 195221, Санкт-Петербург, Ключевая ул., д. 30, лит. А, пом. 305-2, ОГРН 1157847269007, ИНН 7840037471 (далее - ООО "Контэк Инжиниринг"), 540 000 руб. неосновательного обогащения, 12 812 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.02.2017 по 10.07.2017 и процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактического исполнения обязательств по договору от 15.02.2017 N КРУ-17/02/001 (далее - договор).

Решением суда первой инстанции от 29.09.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.01.2018, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 540 000 руб. аванса, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 540 000 руб., исходя из размера ключевой ставки Банка России с даты принятия решения суда по настоящему делу по день фактической оплаты, а также 13 730 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска ООО "Аквамарин" отказано. Истцу из федерального бюджета возвращено 135 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

В кассационной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 29.09.2017 и постановление от 22.01.2018 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, суды не приняли во внимание то, что в соответствии с пунктом 13.3 договора при расторжении договора стороны должны составить итоговый финансово-правовой документ - акт сверки взаиморасчетов, на основании которого определяется величина взаимных финансовых требований друг к другу. Кроме того, ответчик считает, что решение и постановление судов приняты без учета положений статей 712 и 717 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Истец надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела, однако своих представителей в судебное заседание не направил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "Аквамарин" (заказчик) и ООО "Контэк Инжиниринг" (исполнитель) 15.02.2017 заключен договор, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательство по заданию заказчика осуществить работы по созданию документации по объекту "Парк активного отдыха и развлечений "Центр притяжния" (далее - Парк) и передать их результат заказчику, а заказчик обязался создать исполнителю необходимые условия для выполнения работ, принять результат выполненных работ и оплатить его в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 2.1 договора общая стоимость работ (цена договора) определена в соответствии с Протоколом согласования договорной цены и порядка расчетов за выполненные работы (приложение N 2) и составила 1 800 000 руб.

Сроки выполнения работ по договору согласованы сторонами в пункте 4.1 договора: начало выполнения работ - дата подписания договора, конечный срок выполнения работ - 12.04.2017.

Пунктом 2 приложения N 2 к договору стороны установили порядок оплаты выполненных исполнителем работ по договору:

- перечисление авансового платежа в размере 540 000 руб. (30% от договорной цены) в течение 3 банковских дней с момента подписания договора (пункт 2.1 приложения N 2);

- перечисление платежа исполнителю за выполненные работы по I этапу в сумме 540 000 руб. в течение 10 календарных дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ по этапу (пункт 2.2 приложения N 2);

- перечисление платежа исполнителю за выполненные работы по II этапу в сумме 540 000 руб. в течение 10 календарных дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ по этапу (пункт 2.3 приложения N 2);

- окончательная сумма оплаты исполнителю за выполненные работы по III этапу в сумме 720 000 руб. перечисляется заказчиком в течение 10 календарных дней после рассмотрения Градостроительным Советом Ленинградской области эскиза планировки территории Парка на основании акта сдачи-приемки выполненных работ, подписанного обеими сторонами.

Во исполнение принятых обязательств заказчик перечислил исполнителю аванс в общей сумме 540 000 руб.: по платежному поручению от 17.02.2017 N 2 -300 000 руб., от 21.02.2017 N 4 - 240 000 руб.

С сопроводительным письмом от 22.02.2017 N 02 заказчик передал исполнителю по акту приема-передачи исходно-разрешительную документацию, за исключением исходных данных на электронном носителе.

В письме от 13.03.2017 N 41-17/03 исполнитель сообщил, что изготовил акт приема-передачи исходно-разрешительной документации в своей редакции и предложил его подписать заказчику. Кроме того, указанным письмом исполнитель уведомил заказчика, что отсутствие полного комплекта исходно-разрешительной документации не позволило ему приступить к выполнению работ.

Заказчик счел действия исполнителя недобросовестными и принял решение об одностороннем отказе от исполнения договора на основании статьи 717 ГК РФ.

Заказчиком в адрес исполнителя направлено уведомление об одностороннем отказе от договора от 22.03.2017 N 717-001 (том 1 л.д. 34), полученное последним 28.03.2017, с требованием о возврате неотработанного аванса, а также о возврате полученной по акту приема-передачи исходно-разрешительной документации.

В письме от 22.03.2017 N 47-17/03, полученным заказчиком 27.03.2017, исполнитель уведомил его об увеличении в одностороннем порядке срока исполнения обязательств, указав на то, что исполнитель не смог приступить к выполнению работ по графику, а поэтому увеличивает срок исполнения обязательств по выполнению работ I и II этапа договора до предоставления заказчиком документов подтверждающих право заказчика на пользование земельным участком, на котором планируется разместить объект и утвержденной "Топографической основы М1:500 в местной системе координат" (том 1 л.д. 37).

Истец направил ответчику претензию от 11.04.2017 N 07 с требованием возвратить уплаченный по договору аванс в размере 540 000 руб., поскольку исполнитель не приступил к своевременному выполнению работ, а заказчик утратил к ним интерес (том 1 л.д. 38).

Оставление ответчиком требований о возврате полученного аванса без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций частично удовлетворили заявленные истцом требования, посчитав их законными и обоснованными в части взыскания с ответчика аванса по договору, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на указанную сумму, исходя из размера ключевой ставки Банка России с даты принятия решения суда по день фактической оплаты. Основанием для частичного удовлетворения иска послужило то, что исполнитель не доказал факт выполнения работ по договору на сумму, равную сумме полученного аванса. В удовлетворении остальной части иска ООО "Аквамарин" отказано.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, считает принятые по делу решение и постановление не подлежащими отмене по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В рассматриваемом случае условиями договора предусматривалась поэтапное выполнение исполнителем и поэтапная оплата заказчиком работ, обусловленных договором, с их авансированием до начала работ в размере 30 % от договорной цены, т.е. в сумме 540 000 руб.

Обязанность по перечислению исполнителю авансового платежа истцом исполнена.

Из материалов дела судами установлено, что поскольку ответчик в установленный срок к выполнению работ не приступил, истец уведомил его об отказе от исполнения договора со ссылкой на пункт 13.1 договора и статью 717 ГК РФ.

Исходя из условий договора он считается расторгнутым с 07.04.2017, то есть по истечении 10 календарных дней с момента получения указанного уведомления.

Пунктом 4 статьи 453 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, заказчик вправе потребовать взыскания с исполнителя неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса, если к моменту расторжения договора им не получено встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равноценное по стоимости сумме перечисленного ему аванса.

При этом на получателе денежных средств лежит бремя доказывания факта освоения авансового платежа.

В рассматриваемом случае ответчик, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, не представил в материалы дела доказательства разработки предусмотренной договором документации по какому-либо из этапов работ и передачи их результата заказчику в порядке, обусловленном пунктами 6.1.1 и 6.1.4 договора, до момента получения от истца уведомления об отказе от исполнения договора, а поэтому его ссылка на положения статьи 717 ГК РФ не может быть признана правомерной.

Поскольку ответчик к выполнению работ не приступал, результаты работ поэтапно либо в полном объеме заказчику не передавал, у судов не имелось оснований для вывода о том, что для предъявления истцом требований к ответчику о возврате неосвоенного аванса необходимо было составление сторонами акта сверки взаиморасчетов, определяющего объем фактически выполненных исполнителем работ на момент расторжения договора и их стоимость, как это предусматривалось пунктом 13.3 договора.

Довод ответчика относительно того, что в соответствии со статьей 712 ГК РФ он вправе был удерживать сумму полученного аванса, основан на неправильном применении норм материального права.

Согласно данной норме Кодекса подрядчик вправе удерживать результат работ до уплаты заказчиком установленной цены договора либо иных сумм, причитающихся подрядчику в связи с выполнением договора подряда, а не сумму полученного аванса при отсутствии результата работ.

Таким образом, суды обоснованно удовлетворили требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде суммы неотработанного аванса и подлежащих начислению на эту сумму процентов в порядке, определенном судом первой инстанции.

Поскольку дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы ответчика и отмены обжалуемых судебных актов.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа,

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2018 по делу N А56-51923/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Контэк Инжиниринг" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.И. Корабухина

Судьи

Л.И. Корабухина О.Р. Журавлева Ю.А. Родин