Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2018 г. N 13АП-29555/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 мая 2018 г. N Ф07-4652/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

22 января 2018 г.

Дело N А56-51923/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Загараевой Л.П.

судей Будылевой М.В., Лущаева С.В.

при ведении протокола судебного заседания: Бурак К.Д.

при участии:

от истца (заявителя): Шадрина М.К. -доверенность от 15.05.2017

от ответчика (должника): Журавлев С.А. - доверенность от 01.08.2017

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29555/2017) ООО "КОНТЭК Инжиниринг" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.2017 по делу N А56-51923/2017 (судья Баженова Ю.С.), принятое

по иску ООО "Аквамарин"

к ООО "КОНТЭК Инжиниринг"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Аквамарин" (адрес: 188320, Россия, Ленинградская обл., Гатчинский р-он, г.Коммунар, массив Ижора, ул.Весенняя, д.2, пом.3-Н, ОГРН: 1134705003212, ИНН: 4705062571, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КОНТЭК Инжиниринг" (адрес: 191025, Россия, Санкт-Петербург, пер.Поварской, д.8, лит.А, пом.1-Н, ОГРН: 1157847269007, ИНН: 7840037471, далее - ответчик) о взыскании 540 000 руб. неосновательного обогащения, 12 812, 47 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.02.2017 по 10.07.2017 и процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактического исполнения обязательств по договору на выполнение работ N КРУ- 17/02/001 от 15.02.2017.

Решением суда от 29.09.2017 исковые требования удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца просил в удовлетворении жалобы отказать решение суда оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчиком) и ответчиком (исполнителем) заключен договор на выполнение работ N КРУ-17/02/001 от 15.02.2017 (далее - договор), в соответствии с которым исполнитель принимает на себя обязанность по заданию заказчика осуществить работы по созданию документации по объекту и передать их результат заказчику, а заказчик обязуется создать исполнителю необходимые условия для выполнения работ, принять результат выполненных работ и оплатить его в соответствии с условиями Договора.

Согласно пункта 2.1 договора общая стоимость работ (цена договора) определена в соответствии с Протоколом согласования договорной цены и порядка расчетов за выполненные работы (приложение N 2 к договору) и составляет 1 800 000 руб.

Сроки выполнения работ по договору согласованы сторонами в разделе 4 договора: начало выполнения работ - дата подписания договора, конечный срок выполнения работ - 12.04.2017.

Пунктом 2 приложения N 2 к договору сторонами установлен порядок выполненных исполнителем работ по договору:

- перечисление авансового платежа в размере 540 000 руб. (30% от договорной цены) в течение 3 (трех) банковских дней с момента подписания договора (п.2.1 приложения N 2);

- перечисление платежа исполнителю за выполненные работы по I этапу в сумме 540 000 руб. в течение 10 (десяти) календарных дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ по этапу (п.2.2 приложения N 2);

- перечисление платежа исполнителю за выполненные работы по II этапу в сумме 540 000 руб. в течение 10 (десяти) календарных дней с момента подписания акта сдачи- приемки выполненных работ по этапу (п.2.3 приложения N 2);

- окончательная сумма оплаты исполнителю за выполненные работы по III этапу в сумме 720 000 руб. перечисляется Заказчиком в течение 10 (десяти) календарных дней после рассмотрения Градостроительным Советом Ленинградской области Эскиза планировки территории Парка на основании акта сдачи-приемки выполненных работ, подписанного обеими Сторонами.

Истец во исполнение условий договора перечислил аванс ответчику в сумме 540 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями N 2 от 17.02.2017 на сумму 300 000 руб., N 4 от 21.02.2017 на сумму 240 000 руб.

06.03.2017 заказчик передал исполнителю по акту приема-передачи исходно-разрешительную документацию, за исключением исходных данных на электронном носителе (исх. N 02 от 22.02.2017).

13.03.2017 исполнитель изготовил акт приема-передачи исходно-разрешительной документации в своей редакции и предложил его подписать заказчику, также данным письмом исполнитель уведомил заказчика, что отсутствие полного комплекта исходно-разрешительной документации не позволило приступить к выполнению работ (исх.N 41-17/03 от 13.03.2017).

Заказчик счел действия исполнителя недобросовестными и принял решение об одностороннем отказе от договора на основании статьи 717 ГК РФ.

В адрес исполнителя было направлено уведомление об одностороннем отказе от договора (исх.N 717-001, получено 28.03.2017), содержащее просьбу возвратить уплаченный аванс, а также вернуть полученные по акту приема-передачи исходно-разрешительной документации.

27.03.2017 заказчик получил от исполнителя уведомление об увеличении в одностороннем порядке срока исполнения обязательств, в котором повторно указано, что исполнитель не смог приступить к выполнению работ по графику и увеличивает срок исполнения обязательств по выполнению работ I и II этапа договора до предоставления заказчиком документов подтверждающих права заказчика пользования земельным участком, на котором планируется разместить объект и утвержденной "Топографической основы М1:500 в местной системе координат" (исх.N 47-17/03 от 22.03.2017 г.).

Исходя из пункта 13.1 договора, данный договор считается расторгнутым 07.04.2017 (10 календарных дней с момента получения уведомления).

С момента расторжения договора ответчик не осуществил возврат уплаченного по договору аванса в размере 540 000 руб.

12.04.2017 истец направил ответчику претензию N 07 от 11.04.2017 с требованием возврата аванса по договору.

Претензия истца была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд взыскал с ответчика 540 000 руб. аванса, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 540 000 руб. исходя из размера ключевой ставки Банка России с даты принятия решения суда по день фактической оплаты. В остальной части иска отказал.

Суд апелляционной инстанции изучив материалы дела, доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

Пункт 1 статьи 702 ГК РФ предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В данном случае истец отказался от Договора со ссылкой на положения пункта 13.1 Договора, согласно которым истец вправе в одностороннем порядке отказаться от договора.

На основании статьи 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Таким образом, получатель денежных средств обязан возвратить аванс, если не докажет факт его полного или частичного освоения.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать в качестве неосновательного обогащения ранее исполненное по договору, если встречное удовлетворение получившей стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

В силу положений пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Как установлено судом, что факт заключения договора, перечисления истцом аванса и направления истцом уведомления об отказе от исполнения договора подтверждается материалами дела.

Вместе с тем, ответчик доказательств разработки предусмотренной договором документации и передачи ее истцу вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представил.

В обоснование отсутствия для возврата аванса ответчик ссылается на понесенные им убытки (расходы на выплату заработной платы, на оплату юридических услуг, аренда офиса, услуг связи, услуга режиссера-сценариста, упущенной выгоды).

При этом в ходе судебного разбирательства ответчик встречный иск не заявлял.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Вышеназванные убытки ответчика также должны быть заявлены на основании самостоятельного иска, при рассмотрении которого суду надлежит проверять все составляющие убытков.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

На основании изложенного, учитывая, что ответчиком вопреки части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено в материалы дела доказательств выполнения им работ на сумму перечисленного истцом аванса в размере 540 000 руб., вывод суда первой инстанции об удовлетворении требований истца в части основного долга в полном объеме следует признать правильным

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты.

Согласно пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с даты принятия решения по настоящему делу по день фактической оплаты, исходя из размера ключевой ставки Банка России обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

В отношении 12 812, 47 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.02.2017 по 10.07.2017 истец требования не оспаривает.

С учетом изложенного, доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.2017 по делу N А56-51923/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Аквамарин" из федерального бюджета 135 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева С.В. Лущаев