Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 мая 2018 г. N Ф07-5017/18 по делу N А13-13167/2017

28 мая 2018 г.

Дело N А13-13167/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ракчеевой М.А., судей Кадулина А.В. и Чуватиной Е.В.,

рассмотрев 23.05.2018 в открытом судебном заседании кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Макашовой Ларисы Александровны и закрытого акционерного общества "Вологодская птицефабрика" в лице конкурсного управляющего Пашковой Светланы Валентиновны на решение Арбитражного суда Вологодской области от 17.10.2017 (судья Лукенюк О.И.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2018 (судьи Зорина Ю.В., Зайцева А.Я., Романова А.В.) по делу N А13-13167/2017,

установил:

Администрация города Вологды, место нахождения: 160035, г. Вологда, ул. Каменный Мост, д. 4, ОГРН 1033500051683, ИНН 3525064930 (далее - Администрация), обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с иском к индивидуальному предпринимателю Макашовой Ларисе Александровне, ОГРНИП 316352500100791, и закрытому акционерному обществу "Вологодская птицефабрика", место нахождения: 160509, Вологодская обл., пос. Грибково, ОГРН 1033500001040, ИНН 3507007866 (далее - Общество), об обязании в течение 30 дней с момента вступления в законную силу судебного акта освободить путем демонтажа торгового комплекса с двумя павильонами земельный участок площадью 126 кв. м с кадастровым номером 35:24:0501010:64, находящийся вблизи д. 30 по Ярославской ул. в г. Вологде, и передать названный участок Администрации по акту приема-передачи в состоянии не хуже первоначального, а в случае неисполнения решения в установленный срок предоставлении истцу права самостоятельно освободить участок от находящегося на нем имущества с возмещением за счет ответчиков понесенных расходов.

Решением от 17.10.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.02.2018, заявленные требования удовлетворены.

В кассационных жалобах ответчики, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просят отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как указывают податели жалоб, суды не устанавливали правовой статус размещенного на спорном земельном участке торгового комплекса и не выясняли, является ли он временным сооружением или же представляет собой стационарный объект; исполнение принятого судом первой инстанции решения невозможно в силу того, что указанное имущество прочно связано фундаментом с землей и подсоединено к инженерным коммуникациям, что подтверждается копией технического паспорта, составленного Вологодским филиалом Вологодского отделения федерального государственного унитарного предприятия "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - федеральное бюро технической инвентаризации" и выданной им же справкой от 01.11.2012 N 162; демонтаж названного торгового комплекса, являющегося объектом капитального строительства, фактически означает его снос.

В отзыве на кассационные жалобы Администрация просила оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалоб в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании постановления главы города Вологды от 14.08.2003 N 2744 Администрация (арендодатель), Корепина Наталья Ивановна и Общество (арендаторы) в ноябре 2003 года заключили сроком до 14.08.2005 договор N 24-6153А аренды земельного участка площадью 126 кв. м, находящегося вблизи д. 30 по Ярославской ул. в г. Вологде, которому впоследствии был присвоен кадастровый номер 35:24:0501010:0064, для установки торгового комплекса с двумя торговыми павильонами.

В связи с принятием главой города Вологды 12.09.2005 постановления N 2738 "О продлении срока аренды земельных участков для эксплуатации временных сооружений" стороны в конце 2005 года подписали дополнения и изменения к указанному договору, установив срок его действия до 14.08.2008 и уточнив цель предоставления спорного участка в аренду - для эксплуатации торгового комплекса с двумя торговыми павильонами N 490 и 496.

Дополнительным соглашением от 02.11.2009 N 2 к этому же договору арендодатель в лице департамента имущественных отношений Вологодской области, действующего на основании соглашения о перемене лиц в арендных обязательствах от 15.02.2007 N 1, и арендаторы продлили срок действия договора до 17.04.2014.

Впоследствии стороны и индивидуальный предприниматель Макашова Л.А. 16.07.2012 заключили к договору дополнительное соглашение N 3 о переходе прав и обязанностей арендатора к предпринимателю, одновременно изложив пункт 8.3 в новой редакции, согласно которой если арендатор не обращается к арендодателю с заявлением о возобновлении действия договора после истечения его срока, но продолжает пользоваться участком при отсутствии письменных возражений со стороны арендодателя, договор считается продленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Договор и дополнения к нему зарегистрированы в установленном законом порядке 30.11.2004, 06.03.2006, 11.12.2009 и 28.08.2012 (уведомления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области от 01.12.2004 N 01-19/03/3/2036, от 06.03.2006 N 24-35/2004-520, от 11.12.2009 N 01/113/209-143, от 28.08.2012 N 01/138/2012-185).

Поскольку по окончании определенного в договоре (в редакции дополнительного соглашения N 2) срока в отсутствие возражений со стороны арендодателя арендаторы продолжили пользоваться арендуемым участком, договор в силу статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) возобновился на неопределенный срок.

Уведомлением от 03.04.2015 N 7-0-11/3680, направленным арендаторам по адресам, указанным в договоре (160509, Вологодская обл., пос. Грибково, д. 19) и дополнительном соглашении N 3 к нему (160000, г. Вологда, ул. Карла Маркса, д. 82, лит. Б, кв. 5), департамент имущественных отношений Администрации (далее - Департамент) сообщил об одностороннем отказе от упомянутого договора, сославшись на пункт 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а в претензии от 04.05.2017 N 7-0-11/53УИ - просил освободить арендуемый земельный участок в срок до 20.05.2017 и передать его по акту Администрации.

Поскольку требования Департамента не были выполнены арендаторами, участок продолжает использоваться ими в отсутствие договорных отношений, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что Общество и предприниматель Макашова Л.А. после прекращения договора аренды не освободили земельный участок от имущества, под установку которого он был предоставлен в аренду, со ссылкой на пункт 1 статьи 450.1, пункт 2 статьи 610, статью 622 ГК РФ удовлетворили заявленные Администрацией требования.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Пунктом 1 статьи 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока действия договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 610 ГК РФ при заключении договора аренды на неопределенный срок каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца; законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 той же статьи).

Учтя возобновление в 2014 году договора аренды на неопределенный срок, суды обеих инстанций пришли к правильному выводу о том, что Департамент был вправе в одностороннем порядке расторгнуть данный договор.

По смыслу статей 606 и 622 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование, который при прекращении договорных отношений обязан вернуть его арендодателю в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что на земельном участке, переданном в аренду, арендаторы установили торговый комплекс с двумя торговыми павильонами.

Поскольку ответчики, уведомленные о необходимости освободить земельный участок от находящегося на нем объекта, добровольно эту обязанность не исполнили, суды правомерно удовлетворили исковые требования Администрации.

При этом довод подателей жалоб относительно необходимости установления судами характеристик размещенного на участке торгового комплекса, который, по их мнению, является недвижимым имуществом, подлежит отклонению, поскольку в пункте 6.4.1 договора (в редакции дополнительного соглашения N 2) его стороны исходя из пункта 1 статьи 263, пункта 2 статьи 264 ГК РФ предусмотрели обязанность арендатора использовать полученный в аренду земельный участок в соответствии с его разрешенным использованием, а также способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту, без права возведения капитальных строений и сооружений.

Таким образом, подписывая указанное дополнительное соглашение, ответчики с учетом положений пункта 3 статьи 271 ГК РФ приняли на себя обязательства возвратить земельный участок по окончании срока его действия в освобожденном от какого-либо имущества виде.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 17.10.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2018 по делу N А13-13167/2017 оставить без изменения, а кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Макашовой Ларисы Александровны и закрытого акционерного общества "Вологодская птицефабрика" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.А. Ракчеева

Судьи

М.А. Ракчеева А.В. Кадулин Е.В. Чуватина