Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2018 г. N 14АП-10553/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 мая 2018 г. N Ф07-5017/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Вологда

05 февраля 2018 г.

Дело N А13-13167/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 05 февраля 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зориной Ю.В., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровской Т.Н.,

при участии от индивидуального предпринимателя Макашовой Ларисы Александровны ее представителя Белоглазова А.Н. по доверенности от 28.02.2017, от закрытого акционерного общества "Вологодская птицефабрика" Гаркиновой Ю.В. по доверенности от 10.01.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Макашовой Ларисы Александровны и закрытого акционерного общества "Вологодская птицефабрика" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 17 октября 2017 года по делу N А13-13167/2017 (судья Лукенюк О.И.),

установил:

администрация города Вологды (ОГРН 1033500051683, ИНН 3525064930; место нахождения: 160035, город Вологда, улица Каменный Мост, дом 4; далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с иском к индивидуальному предпринимателю Макашовой Ларисе Александровне (ОГРНИП 316352500100791, ИНН 352502635791; место жительства: 141402, Московская область, город Химки) и закрытому акционерному обществу "Вологодская птицефабрика" (ОГРН 1033500001040, ИНН 3507007866; место нахождения: 160509, Вологодская область, Вологодский район, поселок Грибково; далее - общество) о возложении обязанности в тридцатидневный срок с момента вступления решения в законную силу освободить земельный участок с кадастровым номером 35:24:0501010:64, площадью 126 кв. м, местоположением: Вологодская область, город Вологда, улица Ярославская, путем демонтажа торгового комплекса с двумя торговыми павильонами и передать земельный участок в состоянии и качестве не хуже первоначального администрации по акту приема-передачи, установить, что в случае неисполнения решения суда в установленный срок предоставить истцу право совершить соответствующие действия по демонтажу временного сооружения за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 17 октября 2017 года по делу N А13-13167/2017 на индивидуального предпринимателя Макашову Л.А. и общество возложена обязанность в тридцатидневный срок с момента вступления решения в законную силу освободить земельный участок с кадастровым номером 35:24:0501010:64, площадью 126 кв. м, местоположением: Вологодская область, город Вологда, улица Ярославская, путем демонтажа торгового комплекса с двумя торговыми павильонами и передать земельный участок в состоянии и качестве не хуже первоначального администрации по акту приема-передачи. При этом установлено, что в случае неисполнения решения суда в установленный срок предоставлено истцу право совершить соответствующие действия по демонтажу временного сооружения за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов.

Предприниматель не согласился с судебным актом и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает на то, что поскольку после направления уведомления о прекращении договора аренды, заключенного (возобновленного) на неопределенный срок, его стороны совершают действия, свидетельствующие о продолжении арендных отношений, то такой договор нельзя признать прекращенным.

Общество не согласилось с судебным актом и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает на то, что общество согласия на расторжение спорного договора аренды не давало, соответственно указанный договор продолжает действовать.

В судебном заседании апелляционного суда представители предпринимателя и общества поддержали доводы своих жалоб.

Администрация в отзыве на апелляционные жалобы с ее доводами не согласилась, просила решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Администрация надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей в суд не направила, в связи с этим дело рассмотрено в отсутствие ее представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения представителей предпринимателя и общества, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Как следует из материалов дела, в связи с признанием утратившим силу Закона Вологодской области от 20.11.2006 N 1518-03 "О распоряжении земельными участками, государственная собственность на которые на разграничена, на территории муниципального образования "Город Вологда", решением Вологодской городской Думы от 06.05.2010 N 342 (с последующими изменениями), устанавливающим полномочия органов местного самоуправления города Вологды в реализации отдельных государственных полномочий по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, на территории муниципального образования "Город Вологда", с 03.09.2012 администрация распоряжается указанными земельными участками.

На основании постановления главы города Вологды от 14.08.2003 N 2744 о предоставлении в аренду земельного участка в черте города администрацией (арендодатель), Корепиной Н.И. (арендатор), обществом (арендатор) заключен договор аренды, в соответствии с которым арендодатель сдает, а арендаторы - Корепина Н.И., общество принимают в аренду земельный участок из земель поселений площадью 126 кв. м по улице Ярославской, вблизи здания N 30. Земельный участок предоставлен для установки торгового комплекса с двумя торговыми павильонами.

Срок действия данного договора установлен с 14.08.2003 по 14.08.2005. В дальнейшем срок действия договора аренды продлен до 14.08.2008.

На основании дополнительного соглашения N 2 к договору права и обязанности арендатора по договору от Корепиной Н.И. перешли к предпринимателю Макашовой Л.А. Срок действия договора аренды продлен до 28.08.2012.

По истечении вышеуказанного срока договор возобновил свое действие на неопределенный срок.

Уведомлением от 03.04.2015 арендодатель сообщил арендаторам об отказе от договора, сославшись на пункт 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Уведомление получено ответчиками.

Указанные обстоятельство послужили основанием для обращения администрации с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции признал требования законными, обоснованными и удовлетворил их в полном объеме.

Апелляционный суд находит выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, верными.

В соответствии с пунктом 3 части 3 Земельного кодекса Российской Федерации имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным и иным законодательством, а также специальными федеральными законами.

Согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

В силу статей 309 и 310 названного Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 610 названного Кодекса договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Согласно пункту 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В данном случае, как следует из материалов дела, после истечения срока действия договора предприниматель и общество продолжали пользоваться арендуемым земельным участком в отсутствие возражений со стороны арендодателя. В связи с этим договор аренды по истечении срока аренды на основании пункта 2 статьи 621 ГК РФ возобновил свое действие на тех же условиях на неопределенный срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 указанного Кодекса изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ установлено, что в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Как указано в пункте 1 статьи 450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 610 ГК РФ каждая из сторон договора аренды, заключенного на неопределенный срок, вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Из материалов дела видно, что администрация направила в адрес предпринимателя и общества уведомление от 03.04.2015 N 7-0-11/3680 (лист дела 28) об отказе от договора аренды N 24-6153А. Указанное уведомление получено ответчиками, в связи с этим данный договор прекратил свое действие.

Ссылки подателей жалобы на совершение сторонами действий, свидетельствующих о продолжении арендных отношений, а также на отсутствие согласия на расторжение спорного договора аренды, не принимаются апелляционным судом.

Указанное выше уведомление администрации, а также ее обращение в суд с настоящим иском явно свидетельствуют о воле истца, направленной на прекращение арендных отношений с предпринимателем и обществом.

При этом осуществление администрацией расчета арендной платы после направления уведомления от 03.04.2015 N 7-0-11/3680 не свидетельствует о сохранении арендных отношений.

В том случае, когда арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе требовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения (пункт 2 статьи 622 ГК РФ).

В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором (пункт 3 статьи 622 ГК РФ).

Таким образом, прекращение договора аренды при неисполнении арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы.

Предприниматель и общество в апелляционных жалобах ссылаются на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.10.2010 N 5153/10 по делу N А70-6551/2009, в котором, как они утверждают, установлено, что если после направления уведомления о прекращении договора аренды, заключенного (возобновленного) на неопределенный срок, в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 610 ГК РФ, его стороны совершают действия, свидетельствующие о продолжении арендных отношений, то такой договор не признается прекращенным.

Однако вышеуказанное постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации принято при других фактических обстоятельствах, где стороны после направления уведомления о расторжении договора заключили дополнительное соглашение.

В абзаце четвертом пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" указывается, что пункт 2 статьи 610 ГК РФ предусматривает право каждой из сторон договора аренды, заключенного на неопределенный срок, немотивированно отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону в названные в данной норме сроки. Эта норма хотя и не содержит явно выраженного запрета на установление иного соглашением сторон, но из существа законодательного регулирования договора аренды как договора о передаче имущества во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 ГК РФ) следует, что стороны такого договора аренды не могут полностью исключить право на отказ от договора, так как в результате этого передача имущества во владение и пользование фактически утратила бы временный характер.

С учетом изложенного, а также в связи с тем, что договор аренды прекратил свое действие вследствие одностороннего отказа администрации от договора по правилам пункта 2 статьи 610 ГК РФ, предоставляющим арендатору право отказа от договорных отношений, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорный договор прекратил свое действие и ответчики, в силу статьи 622 настоящего Кодекса, обязаны возвратить арендодателю арендуемое имущество, в связи с чем правомерно удовлетворил требования администрации, предъявленные к предпринимателю и обществу.

По результатам рассмотрения апелляционных жалоб судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

В жалобах предпринимателем и обществом не приводится убедительных доводов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, судом при рассмотрении спора не допущено.

В свете изложенного апелляционные жалобы ответчиков удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 17 октября 2017 года по делу N А13-13167/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Макашовой Ларисы Александровны и закрытого акционерного общества "Вологодская птицефабрика" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Зорина

Судьи

А.Я. Зайцева А.В. Романова