Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 мая 2018 г. N Ф07-2715/18 по делу N А56-47561/2015

28 мая 2018 г.

Дело N А56-47561/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Александровой Е.Н., Васильевой Е.С.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ЕвроАвтоДор" Артемьевой Е.В. (доверенность от 26.02.2018 без номера),

рассмотрев 23.05.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью строительно-производственная компания "Зеленый город" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2017 (судья Михайлов П.Л.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2018 (судьи Сомова Е.А., Протас Н.И., Юрков И.В.) по делу N А56-47561/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЕвроАвтоДор", место нахождения: 614010, г. Пермь, ул. Клары Цеткин, д. 10А, оф. 813, ОГРН 1137847090402, ИНН 7813557224 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью строительно-производственная компания "Зеленый город", место нахождения: 198216, Санкт-Петербург, Ленинский пр., д. 140, лит. Е, ОГРН 1037825036567, ИНН 7811136816 (далее - Компания), 10 936 409 руб. 36 коп. задолженности по договору от 16.10.2014 N 1610/2014 (далее - договор), а также 121 442 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "ЕвроАвтоДор" Кобяков Сергей Александрович.

Компания заявила встречный иск, уточненный в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с Общества 17 693 322 руб. убытков, 53 006 187 руб. 01 коп. неустойки, 11 932 435 руб.стоимости давальческого сырья, а также 804 017 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда первой инстанции от 20.10.2017 первоначальный иск Общества удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 9 529 257 руб. 78 коп. задолженности, 165 533 руб. 33 коп. в возмещение расходов на оплату экспертизы, а также 67 687 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. Встречное исковое заявление Компании оставлено без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Постановлением апелляционного суда от 13.02.2018 решение суда первой инстанции от 20.10.2017 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить обжалуемые решение от 20.10.2017 и постановление от 13.02.2018 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, суды пришли к необоснованному выводу о том, что отказ Компании от подписания актов сдачи-приемки выполненных работ является немотивированным. Также Компания полагает, что представленное истцом заключение специалиста от 21.04.2015 не является надлежащим доказательством по делу, а заключение экспертизы, проведенной в ходе рассмотрения дела, содержит существенные недостатки. В этой связи ответчик считает, что подлежала проведению по делу повторная экспертиза, в назначении которой судами неправомерно отказано. Кроме того, податель жалобы полагает не подтвержденным материалами дела вывод судов первой и апелляционной инстанций о выполнении истцом работ на сумму 27 029 257 руб. 78 коп. и указывает на неправомерное оставление без рассмотрения его встречных исковых требований.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу ответчика - без удовлетворения, считая приведенные в ней доводы несостоятельными.

Определением суда кассационной инстанции от 25.04.2018 в порядке статьи 158 АПК РФ рассмотрение жалобы откладывалось на 23.05.2018 на 11 час. 15 мин. В указанное время рассмотрение жалобы продолжено в прежнем судебном составе.

В судебном заседании представитель Общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Компания и конкурсный управляющий надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом (субподрядчик) и Компанией (подрядчик) 16.10.2014 заключен договор, согласно которому Общество обязалось выполнить работы по строительству и последующему демонтажу временной подъездной дороги на участке ПК5510+00 - ПК5610+00, ПК 5610+00 - ПК 5720+00, ПК 5720+00 - ПК 5745+50 в рамках объекта: "Строительство скоростной автомобильной дороги Москва - Санкт-Петербург на участке км 58 - км 684 (с последующей эксплуатацией на платной основе)", 7 этап км 543 - км 646, а Компания обязалась принять и оплатить работы.

В соответствии с пунктом 3.3 договора работы подлежали выполнению субподрядчиком в срок до 01.03.2015.

Согласно пункту 4.2 договора ориентировочная стоимость работ составила 500 058 368 руб. (с учетом налога на добавленную стоимость; далее - НДС).

Во исполнение условий пункта 5.2 договора ответчик перечислил истцу в качестве аванса денежные средства в размере 17 500 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (том 1 л.д. 52-55).

В силу пункта 7.5 договора ответчик обязался не позднее, чем за 5 календарных дней до начала проведения работ обеспечить истца всей необходимой документацией для проведения работ.

Поскольку рабочая документация, согласованная с заказчиком, истцу не была передана в установленный срок субподрядчик по просьбе подрядчика приступил к выполнению работ на объекте на основании той рабочей документации, которая представлена ему Компанией, и выполнил на ее основании работы на общую сумму 28 004 348 руб. 24 коп.

В ходе сдачи работ в порядке, предусмотренным пунктом 9.1 договора, технадзором заказчика - Государственной компанией "Российские автомобильные дороги" Компании как подрядчику выставлены предписания от 15.01.2014 N 92 и от 09.01.2015 N 90 (том 1 л.д. 56-57) об отсутствии рабочей документации, согласованной с заказчиком.

Тем не менее согласованная с заказчиком рабочая документация так и не была предоставлена субподрядчику, о чем он уведомлял подрядчика письмами от 16.12.2014 N 407 и от 14.01.2015 N 9

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что оплата выполненных истцом работ производится ответчиком на основании фактически выполненных работ по единичным расценкам оформленным в установленном порядке ежемесячного отчета о выполнении работ, актов сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Сопроводительными письмами от 05.03.2015 N 91 и от 23.03.2015 N 120 истец направил в адрес ответчика акты выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, исполнительную схему, акт освидетельствования скрытых работ, приложение к исполнительной документации и счет на оплату. Письмо от 05.03.2015 N 91 имеет отметку о получении с входящим номером.

Письмом от 13.04.2015 N 171 (том 1 л.д. 63-64) истец, уведомив подрядчика об одностороннем отказе от исполнения договора, потребовал оплаты выполненных работ.

Поскольку требование об оплате работ оставлено Компанией без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с первоначальным иском о взыскании с ответчика задолженности в размере 10 504 348 руб. 24 коп. и начисленных на эту сумму процентов за пользование чужими денежными средствами.

Принятые судом встречные исковые требования ответчика были связаны со взысканием с Общества 17 693 322 руб. убытков, которые возникли вследствие устранения Компанией за собственный счет выявленных дефектов в работах субподрядчика, а также 53 006 187 руб. 01 коп. неустойки, 11 932 435 руб. стоимости давальческого сырья и 804 017 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Оставляя встречные исковые требования Компании без рассмотрения на основании пункта 4 части 4 статьи 148 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что решением Арбитражного суда Пермского края от 07.11.2016 по делу N А50-12111/2016 Общество признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Частично удовлетворяя первоначальный иск Общества, суды признали его исковые требования законными и обоснованными лишь в отношении взыскания основного долга по договору.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, считает обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Согласно статье 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

При этом пунктом 4 статьи 753 ГК РФ установлена презумпция действительности составленного подрядчиком одностороннего акта сдачи или приемки результата работ. Такой акт может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы заказчика отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как определено пунктом 6 статьи 753 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В рассматриваемом случае судами установлено и материалами дела подтверждается, что ответчик вызывался истцом на приемку выполненных работ, назначенную на 29.04.2015, о чем он уведомлялся в письме от 27.04.2015 N 634 СПК. Однако подрядчик на приемку работ своих представителей не направил.

Кроме того, из материалов дела судебными инстанциями установлено, что в подтверждение факта выполнения работ по договору истец направил в адрес ответчика акты о приемке выполненных работ на общую сумму 28 436 409 руб. 36 коп. с сопроводительным письмом от 05.03.2015 N 91, о чем имеется соответствующая отметка Компании в их получении (том 1 л.д. 60).

Повторно указанные акты, свидетельствующие о выполнении истцом работ в период действия договора, направлены в адрес ответчика почтовым отправлением от 25.08.2015 (том 3 л.д. 83) и от 07.09.2015 (том 3 л.д. 82), а факт получения ответчиком актов на указанную сумму подтверждается представленной в материалы дела перепиской сторон.

Вместе с тем возражения на вышеуказанные акты были представлены ответчиком только в сентябре 2015 года, т.е. после расторжения договора письмом от 13.04.2015 N 171 и по прошествии значительного периода времени.

Отказ ответчика от подписания спорных актов основывался на наличии замечаний к качеству работ, а также на несогласии ответчика с примененными истцом расценками (от 14.10.2015 N 1625 СПК) (том 3 л.д. 45-47).

С целью подтверждения объема, стоимости и качества выполненных работ субподрядчиком представлено в материалы дела заключение специалистов автономного некоммерческого объединения "Северо-Западная экспертно-криминалистическая компания" от 21.04.2015 N 31-15/ЮЭ (том 1 л.д. 72-134).

Согласно указанному заключению качество выполненных Обществом работ по договору соответствует проектной документации и требованиям нормативных документов, качество выполненных дополнительных работ на участке ПК5482+17.24 - ПК5510+00 и на участке от дер. Корпово (ПКО+00 - ПК16+00) до ПК5742, не вошедших в договор, также соответствует предъявленным нормам.

Из заключения следует, что фактически выполненные работы соответствуют объемам, указанным в актах сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 от 24.02.15 N 1 и от 24.02.15 N 2.

Качество работ по устройству временной подъездной дороги от деревни Корпово (ПК0+00-ПК16+00) до ПК 5742, необходимой для осуществления завоза материалов при строительстве временной подъездной дороги к мостам на участке ПК 5720+00-ПК 5745+50 в рамках объекта также соответствует требованиям нормативных документов, а объемы выполненных Обществом работ соответствуют предъявленным в акте выполненных работ по форме КС-2 от 23.01.15 N 1.

Согласно пункту 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Ответчик, не согласившись с выводами заключения специалистов от 21.04.2015 N 31-15/ЮЭ, заявил в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ходатайство о проведении судебной строительно-технической экспертизы, которое удовлетворено определением суда от 28.01.2016.

Назначив по ходатайству Компании экспертизу, суд поручил ее проведение эксперту ООО "Независимая экспертная организация "Истина" Бурнайкину Виталию Владимировичу (с учетом удовлетворенного судом ходатайства о замене эксперта).

Учитывая, что в полученном судом экспертном заключении от 21.07.2016 N 102/А56-47561/2015 (том 9 л.д. 33) содержались противоречивые выводы, опровергаемые иными материалами дела и, в частности свидетельскими показаниями Горинчука Владимира Александровича, который в период проведения спорных работ являлся начальником участка на объекте со стороны истца, суд в соответствии с частью 2 статьи 87 АПК РФ при отсутствии возражений сторон, назначил определением от 19.12.2016 повторную строительно-техническую экспертизу, поручив ее проведение эксперту общества с ограниченной ответственностью "Про.Эксперт" Чернову Александру Владимировичу.

Согласно представленному в материалы дела заключению эксперта от 17.08.2017 N 90 действительный объем работ по договору определен в "Ведомости объемов работ" фактически выполненных Обществом, а их рыночная стоимость на момент составления актов сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2, то есть 24.02.2015, составила 27 029 257 руб. 78 коп. (с учетом НДС).

Как указал эксперт, отсутствие конкретных данных о выявленных нарушениях не позволяет установить соответствие (несоответствие) качества выполненных Обществом работ требованиям, предъявляемым к указанным видам работ нормативными актами, а также требованиям договора. Описание недостатков в акте освидетельствования работ от 29.04.2015 и в предписании от 12.02.2015 N 02 носит общий характер без указания каких-либо параметров (характеристик) недостатков. При этом установить какова стоимость устранения выявленных дефектов не представляется возможным.

Также экспертом отмечено, что в представленных на экспертизу материалах дела отсутствуют сведения об эксплуатации временной подъездной дороги на участке ПК 5510+00 - ПК 5610+00, ПК 5610+00 - ПК 15720+00, ПК5720+00 - ПК 5745+50 в рамках объекта. В соответствии с данными, содержащимися в представленной на исследование документации, недостатки могли быть допущены в процессе выполнения работ.

Ответчик, полагая выводы эксперта необоснованными, заявил в суде первой инстанции ходатайство о проведении еще одной повторной судебной экспертизы по тем же вопросам.

Однако поскольку экспертное заключение от 17.08.2017 N 90 не вызвало сомнений суда в достоверности и обоснованности его выводов, содержало ясные и полные ответы на поставленные вопросы, не имело противоречий и разночтений, соответствовало требованиям статьи 86 АПК РФ, а кроме того, эксперт, ответив на поставленные перед ним вопросы, дал соответствующие пояснения на замечания, суды обоснованно не усмотрели оснований для удовлетворения указанного ходатайства ответчика.

Несогласие подателя жалобы с выводами, изложенными в экспертном заключении, само по себе не может являться достаточным основанием для отмены либо изменения в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

Ответчиком не представлены в материалы дела доказательства, опровергающие выводы повторной судебной экспертизы, которые свидетельствовали бы о том, что выполненные субподрядчиком работы имели существенные и неустранимые недостатки, исключающие возможность использования их результатов для указанной в договоре строительного подряда цели, и в этой связи являлись бы препятствием к приемке и оплате работ.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций, полно и всесторонне исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ заключение специалиста от 21.04.2015 N 31-15/ЮЭ как прочее доказательство, подлежащее оценке судом, а также заключение эксперта от 17.08.2017 N 90 в их совокупности и взаимной связи с иными материалами дела, пришли к обоснованному выводу о наличии на стороне ответчика задолженности по оплате выполненных работ по договору в сумме 9 529 257 руб. 78 коп. (за вычетом полученного истцом аванса).

Поскольку исследование доказательственной стороны спора относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, а выводы судов в данной части не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции отклоняет ссылку ответчика на то, что выводы указанных судебных инстанций являются необоснованными.

В отношении встречных исковых требований Компании о взыскании с истца убытков в размере 17 693 322 руб., 53 006 187 руб. 01 коп. неустойки, 11 932 435 руб. стоимости давальческого сырья, а также 804 017 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами суды правомерно оставили их без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Согласно пункту 4 статьи 148 АПК РФ, если заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве, арбитражный суд оставляет иск без рассмотрения.

Как установлено судами, согласно решению Арбитражного суда Пермского края от 07.11.2016 по делу N А50-12111/2016 общество с ограниченной ответственностью "ЕвроАвтоДор" признано несостоятельным (банкротом).

В соответствии с абзацем седьмым пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона о банкротстве, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзацах втором и третьем пункта 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Пленум N 35), право выбора порядка рассмотрения требований к должнику (в деле о банкротстве или в порядке искового судопроизводства), в том числе по заявлению, поданному до даты введения наблюдения, принадлежит кредитору только в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления. С момента открытия в отношении имущества должника конкурсного производства рассмотрение денежных требований кредитора, возникших до принятия судом заявления о признании должника банкротом, возможно только в рамках дела о банкротстве в порядке, установленном статьей 142 Закона о банкротстве. Если должник признан банкротом, суд по собственной инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица вправе оставить исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Пунктом 34 Пленума N 35 также разъяснено, что согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Учитывая, что заявленные Компанией требования не относились к категории текущих платежей, то их рассмотрение, как верно указали суды, возможно только в рамках дела о банкротстве Общества.

Поскольку дело рассмотрено судами полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы Компании.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.03.2018 исполнение решения от 20.10.2017 и постановления от 13.02.2018 по данному делу приостанавливалось до окончания производства в суде кассационной инстанции. В связи с рассмотрением кассационной жалобы Компании и вынесением судом кассационной инстанции постановления, основания приостановления исполнения обжалуемых судебных актов отпали, в связи с чем ранее принятая мера, предусмотренная статьей 283 АПК РФ, подлежит отмене.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2018 по делу N А56-47561/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью строительно-производственная компания "Зеленый город" - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2017 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2018 по настоящему делу, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.03.2018.

Председательствующий

Л.И. Корабухина

Судьи

Л.И. Корабухина Е.Н. Александрова Е.С. Васильева