Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2018 г. N 13АП-30648/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 мая 2018 г. N Ф07-2715/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

13 февраля 2018 г.

Дело N А56-47561/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сомовой Е.А.

судей Протас Н.И., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Волковой Т.В.

при участии:

от истца (заявителя): Артемьева Е.В. по доверенности от 30.09.2017

от ответчика (должника): Подуздова А.А. по доверенности от 18.01.2018

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер13АП-30648/2017, 13АП-30885/2017) ООО "ЕвроАвтоДор" и ООО "Строительно-производственная компания "Зеленый Город" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2017 по делу N А56-47561/2015 (судья Михайлов П.Л.), принятое

по иску ООО "ЕвроАвтоДор"

к ООО "Строительно-производственная компания "Зеленый Город"

3-е лицо: к/у ООО "ЕвроАвтоДор" Кобяков Сергей Александрович

о взыскании задолженности

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЕвроАвтоДор" (место нахождения: 614010, Пермский край, г. Пермь, ул. Клары Цеткин, д. 10а, оф. 813 ОГРН: 1137847090402) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-производственная компания "Зеленый Город" (место нахождения: Россия 198216, Санкт-Петербург, Ленинский пр. д.140,лит.Е, ОГРН: 1037825036567) о взыскании задолженности в размере 10 936 409 рублей 36 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 121 442 рублей 30 копеек.

Определением от 19.10.2015 суд принял встречное исковое заявление (уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании с истца убытков в размере 17 693 322 рублей, неустойки в размере 53 006 187 рублей 01 копейки, стоимости давальческого сырья в размере 11 932 435 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 804 017 рублей 43 копеек.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 20.10.2017 с ООО "Строительно-производственная компания "Зеленый Город" в пользу ООО "ЕвроАвтоДор" взыскана задолженность в размере 9 529 257 рублей 78 копеек, расходы по оплате экспертизы в размере 165 533 рублей 33 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 67 687 рублей. В удовлетворении оставшейся части требований первоначального иска отказано. Встречное исковое заявление ООО "Строительно-производственная компания "Зеленый Город" оставлено судом без рассмотрения.

Решение суда обжаловано сторонами в апелляционном порядке.

В своей жалобе истец выражает несогласие с решением от 20.10.2017 в части отказа в удовлетворении требований первоначального иска. По мнению истца, сумма исковых требований о взыскании задолженности за выполненные работы подлежит удовлетворению в полном объеме, кроме того, судом необоснованно отказано в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 121 442, 30 руб.

Ответчик в своей апелляционной жалобы указывает на ошибочность выводов суда первой инстанции относительно мотивов отказа ООО "Строительно-производственная компания "Зеленый Город" от подписания актов приемки выполненных работ. Заключение специалиста от 21.04.2015 надлежащим доказательством по делу не является, заключение экспертизы, проведенной в ходе рассмотрения дела, также содержит существенные недостатки, при этом судом было отказано в проведении повторной экспертизы по делу. Вывод суда о выполнении истцом работ на сумму 27 029 257, 78 руб., по мнению ответчика, необоснован. Кроме того, судом неправомерно оставлены без рассмотрения требования встречного искового заявления.

В судебном заседании апелляционного суда представителем ООО "Строительно-производственная компания "Зеленый Город" заявлено ходатайство о назначении повторной судебной строительно-технической экспертизы. Представитель ООО "ЕвроАвтоДор" возражал против удовлетворения ходатайства о проведении повторной экспертизы по делу.

Апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства о назначении повторной судебной строительно-технической экспертизы.

Круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, определяется арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле; в случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами (часть 2 статьи 64, часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Апелляционный суд, принимая во внимание имеющиеся в материалах дела заключения экспертиз, проведенных в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, и установив наличие доказательств, позволяющих рассмотреть спор по существу, их достаточность, пришел к выводу об отсутствии необходимости проведения заявленной ответчиком повторной судебной строительно-технической экспертизы по делу.

Представители сторон поддержали свои позиции по делу, изложенные в апелляционных жалобах и дополнениях.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, представителя в судебное заседание не направил, что не является препятствием для рассмотрения дела по существу в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между сторонами 16.10.2014 был заключен договор субподряда N 1610/2014 (далее - договор). В соответствии с условиями договора истец обязался выполнить работы по строительству и последующему демонтажу временной подъездной дороги на участке ПК5510+00 - ПК5610+00, ПК 5610+00 - ПК 5720+00, ПК 5720+00 - ПК 5745+50 в рамках объекта: "Строительство скоростной автомобильной дороги Москва - Санкт-Петербург на участке км 58 - км 684 (с последующей эксплуатацией на платной основе)", 7 этап км 543 - км 646 (далее - Объект), а ответчик обязался принять и оплатить работы.

В соответствии с п. 4.2 Договора ориентировочная стоимость работ составила 500 058 368 рублей. На основании п. 5.2 Договора ответчик перечислил истцу авансовый платеж в размере 17 500 000 рублей, что подтверждается представленными платежными поручениями (л.д. 52-55 т.1).

Согласно п. 7.5 Договора не позднее, чем за 5 календарных дней до начала проведения работ ответчик обязался обеспечить истца всей необходимой документацией для проведения работ.

В соответствии с исковым заявлением, рабочая документация согласованная с Заказчиком передана не была, и истец по просьбе ответчика приступил к выполнению работ на объекте на основании рабочей документации предоставленной ответчиком.

Истец выполнил часть работ, заявленную на общую сумму 28 004 348 рублей 24 копейки. В ходе сдачи работ технадзором Заказчика, государственной компанией "Автодор" были выставлены предписания N 90 от 09.01.2015 и N 92 от 15.01.2014 (л.д. 56-57 т. 1) об отсутствии рабочей документации согласованной с заказчиком.

Письмами N 407 от 16.12.2014 и N 9 от 14.01.2015 истец обращался к ответчику с просьбой предоставить согласованную с заказчиком рабочую документацию. Ответчик документацию представил.

Согласно представленным сопроводительным письмам N 91 от 05.03.2015 и N 120 от 23.03.2015 истец направил в адрес ответчика акты по форме КС-2 и КС-3, исполнительную схему, акт освидетельствования скрытых работ, приложение к исполнительной документации и счет на оплату. Письмо N 91 от 05.03.2015 имеет отметку о получении с входящим номером.

В соответствии с п. 5.1 Договора оплата выполненных истцом работ производится ответчиком на основании фактически выполненных работ на основании актов по форме КС-2 и КС-3.

В подтверждение объема и стоимости выполненных работ истцом было представлено заключение специалистов N 31-15/ЮЭ от 21.04.2015 (л.д. 72-134), которое было произведено по инициативе истца. Перед специалистами были поставлены следующие вопросы:

1. Определить объем и качество выполненных ООО "ЕвроАвтоДор" работ по договору субподряда N 1610/2014 от 16 октября 2014 г. и дополнительных работ на участке ПК5482+17.24 - ПК5510+00 и на участке от дер. Корпово (ПК0+00 - ПК16+00) до ПК5742 не вошедших в договор субподряда N 1610/2014 от 16 октября 2014 г.

2. Соответствуют ли выполненные объемы работ, объемам, указанным в КС-2 N 1 от 24.02.15 и КС-2 N2 от 24.02.15?

3. Определить объем и качество выполненных ООО "ЕвроАвтоДор" работ по устройству временной подъездной дороги от деревни Корпово (ПК0+00 - ПК16+00) до ПК 5742 необходимой для осуществления завоза материалов ООО "ЕвроАвтоДор" при строительстве временной подъездной дороги к мостам на участке ПК 5720+00-ПК 5745+50 в рамках объекта: "Строительство скоростной автомобильной дороги Москва - Санкт-Петербург на участке км 58- км 684 (с последующей эксплуатацией на платной основе)", 7 этап км 543 - км 646 не вошедших в договор субподряда N 1610/2014 от 16 октября 2014 г.

4. Соответствуют ли выполненные объемы работ объемам, указанным в КС-2 N 1 от 23.01.15г.?

Выводы специалистов содержат следующие ответы на поставленные вопросы:

1. Качество выполненных ООО "ЕвроАвтоДор" работ по договору субподряда N 1610/2014 от 16 октября 2014 г. соответствует проектной документации и требованиям нормативных документов, качество выполненных ООО "ЕвроАвтоДор" дополнительных работ на участке ПК5482+17.24 - ПК5510+00 и на участке от дер. Корпово (ПКО+00 - ПК16+00) до ПК5742 не вошедших в договор субподряда N 1610/2014 от 16 октября 2014 г. соответствует проектной документации и требованиям нормативных документов. Объемы выполненных ООО "ЕвроАвтоДор" работ по договору субподряда N1610/2014 от 16 октября 2014 г. и дополнительных работ на участке ПК5482+17.24 - ПК5510+00 и на участке от дер, Корпово (ПК0+00 - ПК16+00) да ПК5742 не вошедших в договор субподряда N1610/2014 от 16 октября 2014 г. представлены в таблицах 4 и 5 исследовательской части заключения.

2. Выполненные ООО "ЕвроАвтоДор" по договору субподряда N 1610/2014 от 16 октября 2014 г. объемы работ и выполненные ООО "ЕвроАвтоДор" дополнительные работы на участке ПК5482+17.24 -ПК5510+00 не вошедшие в договор субподряда N 1610/2014 от 16 октября 2014 г. соответствуют объемам, указанным в КС-2 N 1 от 24.02.15 и КС-2 N 2 от 24.02.15.

3. Качество выполненных ООО "ЕвроАвтоДор" работ по устройству временной подъездной дороги от деревни Корпово (ПК0+00-ПК16+00) до ПК 5742, необходимой для осуществления завоза материалов ООО "ЕвроАвтоДор" при строительстве временной подъездной дороги к мостам на участке ПК 5720+00-ПК 5745+50 в рамках объекта: "Строительство скоростной автомобильной дороги Москва - Санкт-Петербург на участке км 58 - 646 не вошедших в договор субподряда N 1610/2014 от 16 октября 2014 г. соответствует требованиям нормативных документов. Объемы выполненных ООО "ЕвроАвтоДор" работ по устройству временной подъездной дороги от деревни Корпово (ПК0+00 - ПК16+00) до ПК 5742, не входящие в договор субподряда N 1610/2014 от 16 октября 2014 г., представлены в таблице 6 исследовательской части заключения.

4. Выполненные ООО "ЕвроАвтоДор" дополнительные работы по устройству временной подъездной дороги от деревни Корпово (ПК0+00 - ПК16+00) до ПК 5742, не вошедшие в договор субподряда N 1610/2014 от 16 октября 2014 г., соответствуют объемам, указанным в КС-2 N1 от 23.01.15 г.

Письмом N 171 от 13.05.2015 (л.д. 63-64 т.1) истец уведомил ответчика о расторжении договора и потребовал оплаты выполненных работ. В соответствии с частью 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции действовавшей до 01.06.2015) в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Поскольку выполненные работы ответчик не оплатил, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность в размере 10 504 348 рублей 24 копеек.

Ответчик не согласился с предъявленными исковыми требованиями и представил свои возражения в отзыве на иск, а впоследствии предъявил встречное исковое заявление.

Согласно встречному исковому заявлению, ответчик указывает, что в ходе производства истцом работ, строительным контролем ответчика были выявлены нарушения правил производства дорожных работ, о чем были выданы предписания N 77 от 26.11.2014, N 82 от 12.12.2014, N 90 от 09.01.2015, N 92 от 15.01.2015, N 94 от 27.01.2015, N 95 от 27.01.2015, N 98 от 10.02.2015, N 99 от 10.02.2015, N 02 от 12.02.2015 (л.д. 20-28 т. 3).

Письмами исх. N 191 СПК от 13.02.2015, исх. N 348 СПК от 11.03.2015, исх. N 464 СПК от 27.03.2015 ответчик обращался к истцу с требованием об устранении выявленных замечаний к качеству работ, по предписанию N 02 от 12.02.2015 в срок до 16.02.2015, по предписаниям N 77 от 26.11.2014, N 82 от 12.12.2014, N 90 от 09.01.2015, N 92 от 15.01.2015, N94 от 27.01.2015, N95 от 27.01.2015, N 98 от 10.02.2015 г., N 99 от 10.02.2015 в срок до 31.03.2015.

Ответчик указывает, что условия договора предоставляют ему право самостоятельно устранить недостатки, выявленные в работе субподрядчика. Так, согласно п. 8.3, 9.6, 10.11 договора, в случае, если истец в срок не устранил допущенные им недостатки работ, ответчик вправе устранить их своими силами или привлеченными силами за счет истца, либо за свой счет с возложением на истца всех понесенных расходов.

Ответчик, указывает, что, как ответственное лицо перед Заказчиком, собственными силами устранил недостатки работ, выполненных истцом, стоимость которых составила 17 693 322 рублей. В связи с этим ответчик просит суд взыскать с истца убытки в указанном размере.

В соответствии с п. 3.3 Договора работы должны быть выполнены в срок до 01.03.2015. В соответствии с п. 9.1 и 9.2 Договора сдача результатов работ осуществляется по актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справке о стоимости выполненных работ по форме КС-3 после приемки выполненных работ у истца ответчиком и органами технадзора Государственной компании "Российские автомобильные дороги".

Ответчик указывает, что на приемку выполненных работ, назначенную на 29.04.2015 (исх. от 27.04.2015 г. N 634 СПК), истец своих представителей для приемки выполненных работ не направил. Также во встречном иске ответчик указывает, что акты по форме КС-2 и КС-3 на часть объема работ, предусмотренного договором, на общую сумму 28 436 409 рублей 36 копеек направлены истцом ответчику только 07.09.2015.

Ответчик направил в адрес истца мотивированный отказ от подписания актов выполненных работ, в связи с наличием замечаний к качеству работ, несогласием ответчика с примененными истцом расценками (исх.N 1625 СПК от 14.10.2015) (л.д. 45-47 т. 3). В связи с этим ответчик считает, что работы по договору до настоящего времени не сданы истцом.

Согласно п. 10.5 Договора за нарушение сроков окончания работ, установленных п.3.3. договора Подрядчик вправе взыскать с Субподрядчика неустойку в размере 6 % от стоимости соответствующих работ, за каждые 30 календарных дней просрочки. В связи с этим ответчик просит взыскать с истца неустойку в размере 53 006 187 рублей 01 копейки.

Ответчик просит суд взыскать с истца стоимость давальческого сырья в размере 11 932 435 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 804 017 рублей 43 копеек.

В ходе судебного разбирательства ответчиком было заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы. Определением суда от 28.01.2016 производство по делу было приостановлено и назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы было поручено эксперту ООО "Независимая экспертная организация "Истина" Шевченко Евгению Владимировичу.

Определением от 24.03.2016 суд, (по ходатайству экспертной организации) заменил эксперта по производству судебной экспертизы по делу с Шевченко Евгения Владимировича на Бурнайкина Виталия Владимировича.

Определением от 18.07.2016, в ходе судебного заседания, судом были уточнены вопросы, указанные в определении суда от 28.01.2016. С учетом произведенных уточнений вопросы имели следующую формулировку:

1. Каков фактический объем выполненных ООО "ЕвроАвтоДор" работ по договору N 1610/2014 от 16.10.2014?

2. Какова рыночная стоимость выполненных ООО "ЕвроАвтоДор" работ по договору N 1610/2014 от 16.10.2014 на момент составления актов по форме КС-2 и КС-3, т.е. на 24.02.2015?

3. Какова стоимость работ по договору N 1610/2014 от 16.10.2014, в соответствии с условиями договора?

4. Соответствует ли качество выполненных ООО "ЕвроАвтоДор" работ требованиям, предъявляемым к указанным видам работ нормативными актами, а также требованиям договора N 1610/2014 от 16.10.2014?

5. Имеют ли данные работы недостатки (дефекты), являются ли данные недостатки (дефекты) неустранимыми, если они устранимы, то какова стоимость их устранения?

6. Не могли ли обнаруженные недостатки (дефекты) образоваться в ходе эксплуатации объекта? Если да, то каковы эти недостатки (дефекты)?

Также по ходатайству эксперта Бурнайкина В.В. и с согласия сторон суд привлек для проведения оценки эксперта Ганееву Ольгу Леонидовну.

В заключение экспертов N 102/А56-47561/2015 от 21.07.2016 имеются следующие выводы:

1. Фактический объем выполненных ООО "ЕвроАвтоДор" работ по договору N 1610/2014 от 16.10.2014 приведен в таблице экспертного заключения (л.д. 62 т.9).

2. Рыночная стоимость выполненных ООО "ЕвроАвтоДор" работ по договору N 1610/2014 от 16.10.2014 на момент составления актов по форме КС-2 и КС-3, т.е. на 24.02.2015 составляет 792 449 (Семьсот девяносто две тысячи четыреста сорок девять) руб.

3. Стоимость работ по договору N 1610/2014 от 16.10.2014, в соответствии с условиями договора определена в локальной смете (приложение 2) и составляет 614 147 рублей 60 копеек.

4. Качество выполненных ООО "ЕвроАвтоДор" работ, наиболее вероятно, соответствует требованиям, предъявляемым к указанным видам работ нормативными актами, а также требованиям договора N 1610/2014 от 16.10.2014.

5. Ответить на поставленный вопрос не представляется возможным.

6. В результате выполненного анализа, эксперт приходит к выводу, что исходя из условий технологии выполнения скрытых работ, и в соответствие с СП 48.13330.2011 "Организация строительства" и технологией строительства данные работы проходят освидетельствование до выполнения последующих работ. Учитывая, что для эксплуатации объекта необходимым условием являлось выполнение работ по устройству покрытия дороги, то данные работы скрыли все возможные дефекты производства работ ООО "ЕвроАвтоДор". Таким образом, установлено, что недостатки (дефекты) не могли быть обнаружены в ходе эксплуатации объекта, но они могли быть обнаружены при освидетельствовании скрытых работ в соответствии с требованиями СП 48.13330.2011 "Организация строительства".

Согласно исследовательской части заключения N 102/А56-47561/2015 от 21.07.2016 (л.д. 33 т.9) эксперт считает, что освидетельствованные и подтвержденные работы являются выполненными, а не освидетельствованные и не подтвержденные - не выполненными. Данный вывод эксперт подтвердил в ходе допроса.

С учетом результатов экспертизы и допроса эксперта, по ходатайству истца в качестве свидетеля был допрошен Горинчук Владимир Александрович, который в период проведения работ являлся начальником участка на объекте со стороны истца. В ходе допроса свидетель пояснил, на каких участках производились работы, и кем подписывалась исполнительная схема и пикетажная ведомость со стороны ответчика.

С учетом явного противоречия выводов эксперта представленным в материалы дела документам и противоречия показаниям свидетеля Горинчука Владимира Александровича, суд по ходатайству истца назначил повторную судебную экспертизу.

Определением суда от 19.12.2016 производство по делу было приостановлено и назначена повторная судебная экспертиза. Проведение повторной экспертизы было поручено эксперту ООО "Про.Эксперт" Чернову Александру Владимировичу. При проведении повторной экспертизы разрешению были поставлены следующие вопросы:

1. Каков фактический объем выполненных ООО "ЕвроАвтоДор" работ по договору N 1610/2014 от 16.10.2014?

2. Какова рыночная стоимость выполненных ООО "ЕвроАвтоДор" работ по договору N 1610/2014 от 16.10.2014 на момент составления актов по форме КС-2 и КС-3, т.е. на 24.02.2015?

3. Какова стоимость работ по договору N 1610/2014 от 16.10.2014, в соответствии с условиями договора?

4. Соответствует ли качество выполненных ООО "ЕвроАвтоДор" работ требованиям, предъявляемым к указанным видам работ нормативными актами, а также требованиям договора N 1610/2014 от 16.10.2014?

5. Имеют ли данные работы недостатки (дефекты), являются ли данные недостатки (дефекты) неустранимыми, если они устранимы, то какова стоимость их устранения?

6. Не могли ли обнаруженные недостатки (дефекты) образоваться в ходе эксплуатации объекта? Если да, то каковы эти недостатки (дефекты)?

18.08.2017 в суд от ООО "Про.Эксперт" поступило заключение эксперта N 90 от 17.08.2017. 05.09.2017 в суд поступила вторая часть заключения экспертизы N 90 с выводами эксперта оценщика привлеченного определением суда от 21.08.2017.

В заключение экспертов N 90 от 21.08.2017 имеются следующие выводы:

1. Объем фактически выполненных ООО "ЕвроАвтоДор" работ по договору N 1610/2014 от 16.10.2014 представлен в "Ведомости объемов работ фактически выполненных ООО "ЕвроАвтоДор" по договору N 1610/2014 от 16.10.2014".

2. Рыночная стоимость выполненных ООО "ЕвроАвтоДор" работ по договору N 1610/2014 от 16.10.2014 на момент составления актов по форме КС-2 и КС-3, т.е. на 24.02.2015 составляет 27 029 257 рублей 78 копеек, в том числе НДС 18 % 4 123 107 рублей 12 копеек.

3. Стоимость работ, фактически выполненных ООО "ЕвроАвтоДор" работ по договору N 1610/2014 от 16.10.2014, в соответствии с условиями договора составляет 27 029 257 рублей 78 копеек.

4. Отсутствие конкретных данных о выявленных нарушениях не позволяет установить соответствие (несоответствие) качества выполненных ООО "ЕвроАвтоДор" работ требованиям, предъявляемым к указанным видам работ нормативными актами, а также требованиям договора N 1610/2014 от 16.10.2014. Описание недостатков в Акте освидетельствования работ ООО "ЕвроАвтоДор" от 29.04.2015 года и в предписании N 02 от 12.02.2015 года носит общий характер без указания каких-либо параметров (характеристик) недостатков.

Отсутствуют сведения о том, какие проектные решения и требования каких нормативных документов нарушены.

5. Установить имеют ли данные работы недостатки (дефекты), являются ли данные недостатки (дефекты) неустранимыми, если они устранимы, то какова стоимость их устранения не представляется возможным.

Описание недостатков в Акте освидетельствования работ ООО "ЕвроАвтоДор" от 29.04.2015 года и предписании N 02 от 12.02.2015 года носит общий характер без указания каких-либо параметров недостатков.

Провести анализ и сравнение выявленных недостатков с требованиями нормативных документов и проектными решениями, содержащимися в рабочей документации, не представляется возможным.

6. В материалах дела отсутствуют сведения об эксплуатации временной подъездной дороги на участке ПК 5510+00 - ПК 5610+00, ПК 5610+00 - ПК 15720+00, ПК5720+00 -ПК 5745+50 в рамках объекта: "Строительство скоростной автомобильной дороги Москва - Санкт-Петербург на участке км 58 - км 684 (с последующей эксплуатацией на платной основе)", 7 этап, км 543 - км 646.

В соответствии с данными, содержащимися в представленной на исследование документации, недостатки могли быть допущены в процессе выполнения работ.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик заявил ходатайство о проведении повторной экспертизы, полагая, что заключение экспертов N 90 от 17.08.2017 не может быть принято в качестве допустимого доказательства по делу. Экспертом были представлены письменные пояснения, на замечания ответчика изложенные в ходатайстве о проведении повторной экспертизы. Данные письменные пояснения эксперта приняты судом первой инстанции.

Вопреки доводам ответчика, отказывая в удовлетворении ходатайства о проведении повторной судебной экспертизы по делу, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела заключения экспертов и специалистов, правомерно исходил из того, что вывод эксперта Бурнайкина противоречит выводам специалистов и эксперта Чернова. Он также противоречит показаниям свидетелей, документам - представленным пикетажным ведомостям. Ссылка на отсутствие подписанных актов не может быть принята судом в качестве аргумента оценки объема и стоимости выполненных работ. Пикетажные ведомости, получившие оценку другого эксперта, а также специалистов, являются частью исполнительной документации и отвечают критериям документации, предназначенной для фиксации выполненных работ.

Поскольку процедура назначения и проведения экспертизы ответчиком не оспаривалась, заключение экспертов соответствовало предъявляемым законом требованиям, являлось полным и обоснованным, эксперты надлежащим образом предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства о проведении повторной экспертизы.

Несогласие ответчика с результатами проведенной по делу судебной экспертизы само по себе не может являться достаточной причиной для назначения повторной экспертизы по делу.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия считает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене в силу следующего.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 ГК РФ).

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Согласно статье 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной; односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В силу пункта 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В рассматриваемом случае судом установлено и материалами дела подтверждается, что в подтверждение факта выполнения работ по договору истец направил в адрес ответчика акты о приемке выполненных работ.

Акты выполненных работ по форме КС-2 и КС-3 были переданы ответчику сопроводительным письмом N 91 от 05.03.2015 с отметкой о получении ответчиком.

Доводы ответчика о том, что в период действия договора истцом акты выполненных работ по форме КС-2 от 24.02.2015 года N 1 и N 2 на сумму 28 436 409,36 руб., как и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 24.02.2015 N 1 ответчику не направлялись и не передавались опровергаются доказательствами, представленными в дело.

Утверждение ответчика, что впервые указанные акты и справка были переданы ему 07.09.2015 года после расторжения договора и обращения в суд с иском по настоящему делу судом апелляционной инстанции не принимается.

Из материалов дела усматривается, что Акты по формам КС-2, КС-3 неоднократно передавались ответчику, в том числе с сопроводительным письмом N 91 от 05 марта 2015 года, на котором имеется отметка о принятии данного письма ответчиком (том 1 лист дела 60).

В письме N 91 от 05 марта 2015 года указан только акт о приемке выполненных работ N 1 от 24.02.2015 года, между тем, количество листов (13 листов), указанное в письме к данному акту соответствует количеству листов двух актов от 24.02.2015 года: 6 листов Акт о приемке выполненных работ N 1 от 24.02.2015 года и 7 листов Акт о приемке выполненных работ N 2 от 24.02.2015 года. Справка КС-З от 24.02.2015 составлена на общую сумму по двум актам на сумму 28 436 409,36 рублей (том 1 лист дела 38). При этом Акт о приемке выполненных работ N 1 от 24.02.2015 года (том 1 лист дела 178-183) содержит 6 листов, что противоречит сопроводительному письму N 91 от 05 марта 2015 года, согласно которому ООО СПК "Зеленый город" был получен акт на 13 листах.

Кроме того, Акты по формам КС-2, КС-3 были отправлены ответчику почтовым отправлением от 25 августа 2015 года (том 3 лист дела 83) и от 07 сентября 2015 года (том 3 лист дела 82).

Более того, факт получения ответчиком актов на указанную сумму подтверждается представленной в материалы дела перепиской сторон.

Письмом N 171 от 13.04.2015 (л.д. 63-64 т.1) истец уведомил ответчика о расторжении договора и потребовал оплаты выполненных работ.

Данное письмо было получено ответчиком, что подтверждается ответом на данное письмо от 12.05.2015 N 697 СПК (л.д. 65-66 т. 1).

Вместе с тем, возражения на вышеуказанные акты были представлены ответчиком только в сентябре 2015 года, т.е. после расторжения договора и прошествии значительного периода времени.

Согласно заключению экспертов N 90 от 21.08.2017 рыночная стоимость выполненных истом работ по договору на момент составления актов по форме КС-2 и КС-3, т.е. на 24.02.2015 составляет 27 029 257 рублей 78 копеек.

Поскольку ответчиком был оплачен аванс в размере 17 500 000 рублей, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 9 529 257 рублей 78 копеек. При этом во взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами судом отказано правомерно, размер процентов и период их начисления не обоснован истцом ни по праву, ни по размеру.

Доводы ответчика о наличии в выполненных истцом работах недостатков, равно как и ссылки на отсутствие у истца актов и исполнительной документации, подписанных ответчиком, апелляционным судом отклоняются.

В ходе рассмотрения спора в судах двух инстанций и производстве по делу строительно-технических экспертиз, факт ненадлежащего выполнения работ истцом подтвержден не был.

Кроме того, доказательства, представленные в материалы дела, свидетельствуют о надлежащем выполнении истцом работ по договору, а также о своевременном устранении выявленных недостатков.

В рассматриваемом случае ответчиком по встречному иску были заявлены требования о взыскании с истца убытков в размере 17 693 322 рублей, неустойки в размере 53 006 187 рублей 01 копейки, стоимости давальческого сырья в размере 11 932 435 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 804 017 рублей 43 копеек.

Встречные исковые требования ответчика оставлены судом без рассмотрения по основаниям пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с решением Арбитражного суда Пермского края от 07.11.2016 по делу N А50-12111/2016 общество с ограниченной ответственностью "ЕвроАвтоДор" признано несостоятельным (банкротом).

Согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона о банкротстве, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Пленум N 35), право выбора порядка рассмотрения требований к должнику (в деле о банкротстве или в порядке искового судопроизводства) принадлежит кредитору только в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления. С момента открытия в отношении имущества должника конкурсного производства рассмотрение денежных требований кредитора, возникших до принятия судом заявления о признании должника банкротом, возможно только в рамках дела о банкротстве в порядке, установленном статьей 142 Закона о банкротстве.

Как разъяснено в п. 34 Пленума N 35, согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Таким образом, учитывая, что заявленные ответчиком требования не являются текущими, поскольку обязательство возникло до принятия заявления о банкротстве, то их рассмотрение возможно только в рамках дела о банкротстве истца.

В соответствии с пунктом 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве, арбитражный суд оставляет иск без рассмотрения.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2017 по делу N А56-47561/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

Н.И. Протас И.В. Юрков