Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 мая 2018 г. N Ф07-4346/18 по делу N А56-28526/2016

28 мая 2018 г.

Дело N А56-28526/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Асмыковича А.В., Дмитриева В.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Автомиг" Волвенко Г.В. (доверенность от 20.12.2017), от акционерного общества Финансовая компания "Балтинвест" Иванова Н.В. (доверенность от 01.01.2018 N 2/БИ),

рассмотрев 23.05.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества Финансовая компания "Балтинвест" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2017 (судья Виноградова Л.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2018 (судьи Горбик В.М., Аносова Н.В., Кашина Т.А.) по делу N А56-28526/2016,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Автомиг", место нахождения: 191123, Санкт-Петербург, ул. Восстания, д. 55, лит. А, пом. 1Н, ОГРН 1127847486876, ИНН 7842482291 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу Финансовая компания "Балтинвест", место нахождения: 191023, Санкт-Петербург, Мучной пер., д. 2, лит. Г, мансарда, ОГРН 1037843016067, ИНН 7825352990 (далее - Компания), о взыскании (с учетом уточнения предмета спора в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) 5 244 325,13 руб. неосновательного обогащения и 87 548,64 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 19.10.2016 (судья Виноградова Л.В.) иск удовлетворен в части взыскания с Компании в пользу Общества 5 244 325,13 руб. неосновательного обогащения, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 22.02.2017 (судьи Жиляева Е.В., Желтянников В.И., Тимухина И.А.) решение от 19.10.2016 изменено, иск удовлетворен в части взыскания с Компании в пользу Общества 5 244 325,13 руб. неосновательного обогащения и 67 827,46 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением суда кассационной инстанции от 31.05.2017 (судьи Никитушкина Л.Л., Константинов П.Ю., Шпачева Т.В.) решение от 19.10.2016 и постановление от 22.02.2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением суда от 01.11.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.03.2018, иск удовлетворен в части взыскания с Компании в пользу Общества 5 244 325,13 руб. неосновательного обогащения и 67 827,46 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебных актов, нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении иска.

Податель жалобы утверждает, что выводы судов о том, что взысканные Куйбышевским районным судом денежные средства являются выкупной стоимостью предмета аренды и, следовательно, неосновательным обогащением Компании, неправомерны, так как выданный указанным судом исполнительный лист не был исполнен Обществом, а исполнительное производство было прекращено; суды двух инстанций без оснований отклонили его доводы о том, что 1 501 847,27 руб. уплаченной Обществом выкупной цены отнесены к арендным платежам; требование о возврате выкупной цены предмета аренды и расторжении договора при рассмотрении дела в Куйбышевской районном суде не заявлялось; в составе исковых требований по настоящему делу Общество предъявило ко взысканию 2 426 854,49 руб. невыплаченной части выкупной цены, а также 1 315 623,37 руб. начисленных на эту сумму процентов; момент возникновения неосновательного обогащения, по мнению Компании, наступает только тогда, когда сторона фактически сберегла имущество, то есть тогда, когда ей будут перечислены взысканные Куйбышевским районным судом денежные средствами.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества, указав на правомерность судебных актов, просил оставить их без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Общество (арендатор) и Компания (арендодатель) заключили договоры от 11.08.2014 N 66112-БИ-А/1/98363 (далее - Договор N 63) и N 66112-БИ-А/1/98388 (далее - Договор N 88) аренды транспортного средства без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации (далее - Договоры).

Во исполнение пункта 1.1 Договоров арендодатель по актам приема-передачи от 20.08.2014 предоставил арендатору за плату во временное владение и пользование:

- по Договору N 88 транспортное средство "SKANIA Р440 CA6X4HSZ, VIN XLEP6X40005298388", красного цвета, 2012 года выпуска, с паспортом (ПТС) от 12.07.2012 N 78 УС 963257;

- по Договору N 63 транспортное средство "SKANIA Р440 CA6X4HSZ, VIN XLEP6X40005298363", красного цвета, 2012 года выпуска, с ПТС от 12.07.2012 N 78 УС 963256.

Согласно пунктам 1.4 Договоров срок аренды установлен до 31.08.2015.

В силу пункта 1.5 Договоров арендатору предоставлено право по окончании срока аренды, при условии своевременной уплаты арендных платежей в полном объеме, произвести выкуп переданного по Договорам имущества по выкупной цене.

В пунктах 1.3, 3.6 и 5.1 Договоров, а также в графиках платежей стороны согласовали размеры арендных платежей и выкупной цены переданного имущества за весь срок аренды, размер ежемесячной платы за аренду имущества и за его выкуп, порядок внесения платежей.

Как установлено судами, сумма арендных платежей по Договорам составила 3 215 144,98 руб., а выкупная цена переданного имущества - 3 928 701,76 руб.

Во исполнение обязательств по Договорам Общество выплатило Компании 1 501 847,27 руб.

Поскольку арендатором были допущены неоднократные просрочки внесения арендных и авансовых платежей, по окончании действия Договоров арендодателем в выкупе имущества было отказано.

Компания обратилась в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Обществу о взыскании задолженности и процентов по Договорам.

Решением Куйбышевского районного суда от 30.11.2015 по делу N 2-5819/2015, вступившим в законную силу, с Общества и поручителя Балан Милены Геннадьевны солидарно взыскано 7 985 833,61 руб. задолженности и процентов по спорным Договорам.

По акту приема-передачи от 30.11.2015 Общество возвратило Компании имущество, переданное по Договору N 63.

Общество, ссылаясь на то, что в связи с возвратом переданных по Договорам транспортных средств арендодателю у Компании отсутствовало право требования невыплаченной части выкупной стоимости, а также на то, что решением Куйбышевского районного суда с Общества взысканы невыплаченная часть выкупной цены, начисленные на нее проценты и уплаченная часть выкупной цены имущества, в связи с чем на стороне Компании возникло неосновательное обогащение, обратилось с иском в суд.

Суд первой инстанции, посчитав требования истца обоснованными, при новом рассмотрении дела иск удовлетворил в части взыскания с Компании в пользу Общества 5 244 325,13 руб. неосновательного обогащения и 67 827,46 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении остальной части иска отказал.

Апелляционный суд согласился с приведенными в решении оценкой доказательств и выводами.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Суды первой и апелляционной инстанций, исходя из буквального толкования спорного договора и сопоставления представленных в материалы дела документов, пришли к выводу о том, что между сторонами был заключен договор аренды с правом выкупа.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 информационного письма от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" указал, что к договору аренды имущества, предусматривающему переход в последующем права собственности на это имущество к арендатору, применяются только те правила о договоре купли-продажи, которые регламентируют форму данного договора (пункт 3 статьи 609 и статьи 624 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 609 ГК РФ договор аренды имущества, предусматривающий переход в последующем права собственности на это имущество к арендатору (статьи 624 ГК РФ), заключается в форме, предусмотренной для договора купли-продажи такого имущества.

В законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены (пункт 1 статьи 624 ГК РФ).

Из названной нормы следует, что внесение выкупной цены как платы за приобретение имущества в собственность является не обязанностью арендатора, а его правом, реализация которого влечет возникновение у него права собственности на арендуемое имущество. Если арендатор по каким-либо причинам этим правом не смог или не захотел воспользоваться, то единственным последствием этого окажется невозможность приобретения им права собственности на арендуемое имущество.

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором.

Как установлено судами, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, Договоры расторгнуты сторонами 11.08.2014 и имущество возвращено арендодателю.

В пункте 1 статьи 1102 ГК РФ определено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Для взыскания суммы неосновательного обогащения необходимо доказать совокупность следующих фактов: получение (сбережение) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Таким образом, необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, т.е. приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, установили, что на момент вынесения Куйбышевским районным судом решения от 30.11.2015 о взыскании с Общества в пользу Компании невыплаченной выкупной стоимости имущества, начисленных на нее процентов и выплаченной выкупной стоимости имущества суд не обладал сведениями о возврате арендодателю предмета Договоров N 63 и 88.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Исследовав надлежащим образом все обстоятельства дела, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что в пользу Компании было дважды исполнено одно и то же обязательство, поскольку Компания получила обратно переданное по Договорам N 63 и 88 имущество, а также приобрела право требования с Общества суммы выкупной стоимости имущества и начисленных на нее процентов, присужденных ко взысканию решением Куйбышевского районного суда в рамках дела N 2-5819/2015.

Суды двух инстанций также пришли к правомерному выводу о том, что установление факта исполнения или неисполнения решения Куйбышевского районного суда по названному делу не будет иметь правового значения в рамках настоящего спора, так как в силу статьи 128 ГК РФ к объектам гражданских прав относятся в том числе имущественные права, которые согласно нормам гражданского законодательства могут быть предметом гражданского оборота.

Ввиду изложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии на стороне Компании неосновательного обогащения.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, так как выкуп арендованного имущества является правом арендатора, а не его обязанностью, Договоры N 63 и 88 расторгнуты, следовательно, в силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ обязательства сторон по ним прекращены, в том числе и условия о выкупе арендованного имущества. В связи с этим суды правомерно удовлетворили требование Общества о взыскании неосновательного обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения в соответствии со статьей 395 ГК РФ подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения им денежных средств (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

Суды двух инстанций проверили расчет взыскиваемых процентов и посчитали его подлежащим удовлетворению в части взыскания с Компании в пользу Общества 67 827,46 руб.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, основания иначе оценивать представленные в материалы дела доказательства отсутствуют.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, которые были рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены с приведением соответствующих мотивов.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2018 по делу N А56-28526/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества Финансовая компания "Балтинвест" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

Н.Н. Малышева А.В. Асмыкович В.В. Дмитриев