Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 мая 2018 г. N Ф07-5523/18 по делу N А56-742/2017

28 мая 2018 г.

Дело N А56-742/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Корабухиной Л.И., Родина Ю.А.,

при участии от открытого акционерного общества "Российские железные дороги" Дубиковой И.И. (доверенность от 08.11.2017), от акционерного общества "НефтеТрансСервис" Волкова В.В. (доверенность от 15.12.2017 N 310-Д/НТС),

рассмотрев 28.05.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "НефтеТрансСервис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2017 (судья Шелема З.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2018 (судьи Фуркало О.В., Савина Е.В., Семиглазов В.А.) по делу N А56-742/2017,

установил:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги", место нахождения: 107174, Москва, Н. Басманная ул., д. 2, ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727 (далее - ОАО "РЖД"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу "НефтеТрансСервис", место нахождения: 121354, Москва, Витебская ул., д. 9, стр. 3, ОГРН 1067746129660, ИНН 7731537410 (далее - АО "НефтеТрансСервис"), с требованием о взыскании 237 897 руб. 44 коп. долга за простой грузовых вагонов N 50978154, 58038605, 66694936, 56131964, 51793040, 50659721, 52944030, 54142906, 54208210, 55373112, 56010374, 64023047, 68465608, 61460556, 56501992, 58337403, 64900277, 67270926, 60408135, 55638332, 57237430, 74975301, 52952058 на железнодорожных путях ОАО "РЖД", прибывших для выполнения отцепочного ремонта на основании договора от 07.06.2013 N ТОР-ЦВ-00-31.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2018, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе АО "НефтеТрансСервис", ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на неправильное применение судами норм материального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Податель жалобы обращает внимание суда кассационной инстанции на то, что в иске речь идет о простое вагонов вне перевозочного процесса на путях общего пользования, в связи с чем суды незаконно не применили подлежащие обязательному применению положения статей 10, 39 Устава и Приказа ФСТ России от 29.04.2015 N 127-т/1. Выводы судебных инстанций о том, что нет оснований для применения к спорным правоотношениям Тарифного руководства, утвержденного приказом ФСТ России от 29.04.2015 N 127-т/1, со ссылкой на то, что устав не регулирует порядок использования инфраструктуры, АО "НефтеТрансСервис" считает ошибочным. Податель жалобы настаивает на том, что в настоящем деле речь идет не о простое грузовых вагонов в ремонте, а о простое вагонов на путях общего пользования вне перевозочного процесса (в ожидании ремонта, то есть до начала правоотношений подряда). В данном случае ОАО "РЖД" выступает не как подрядчик, а как владелец инфраструктурой общего пользования. Кроме того, податель жалобы указывает на то, что в состав требования включены вагоны, которые не ремонтировались по договору: 50978154, 58038605, 50659721, 54142906, 55373112, 64023047, 67270926. Выводы судов о доказанности иска и продолжительности простоя, верности расчета иска АО "НефтеТрансСервис" считает не соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель АО "НефтеТрансСервис" поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель ОАО "РЖД" возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что ОАО "РЖД" (подрядчик) и АО "НефтеТрансСервис" (заказчик) заключили договор от 07.06.2013 N ТОР-ЦВ-00-31 (далее - договор) в соответствии с условиями которого заказчик поручает и обязуется оплачивать, а подрядчик обязуется производить текущий отцепочный ремонт (далее - ТР-2) грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании (далее - грузовые вагоны), в эксплуатационных вагонных депо структурных подразделений Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "РЖД" (далее - ВЧДЭ), указанных в Перечне эксплуатационных вагоноремонтных предприятий подрядчика, а также обеспечивать ответственное хранение забракованных запасных частей, образовавшихся в процессе производства ТР-2 грузовых вагонов на территории ВЧДЭ подрядчика с выполнением погрузочно-разгрузочных работ.

В разделе 2 договора согласована его цена и порядок оплаты, согласно которого оплата проведения ТР-2 грузовых вагонов заказчика и связанного с ним хранения запасных частей, погрузочно-разгрузочных работ производится заказчиком на счета структурных подразделений подрядчика (далее - счета СП ЦДИ) (пункт 2.3 договора).

Пунктом 2.3.1 договора предусмотрено, что заказчик ежемесячно производит перечисление авансовых платежей на расчетные счета СП ЦДИ в размере 100% фактической стоимости выполненных работ по проведению ТР-2 грузовых вагонов заказчика в предыдущем месяце на основании выставленного подрядчиком счета в течение 5 банковских дней с даты его получения заказчиком, но не позднее 25 числа месяца, предшествующего месяцу проведения ТР-2 грузовых вагонов, при этом счет на оплату должен быть предоставлен подрядчиком не позднее 20 числа текущего месяца.

Подрядчик приступает к проведению ТР-2 грузовых вагонов заказчика при условии поступления авансовых платежей на расчетные счета СП ЦДИ.

Окончательный расчет за проведение ТР-2 в отчетном месяце производится заказчиком с учетом выплаченного авансового платежа на основании подписанных сторонами актов выполненных работ по форме приложения N 7 к договору, счетов, счетов-фактур и иных документов, указанных в пункте 3.9 договора, в течение 5 рабочих дней с даты получения указанных документов (пункт 2.3.3 договора).

Пункт 2.6 договора (в редакции дополнительного соглашения от 05.08.2015 N 6) определяет, что в случае не поступления на расчетные счета СП ЦДИ авансовых платежей за проведение ТР-2 грузовых вагонов заказчика, он оплачивает стоимость нахождения грузового вагона на железнодорожных путях общего пользования по ставкам договорного сбора за предоставление железнодорожных путей общего пользования для нахождения на них железнодорожного подвижного состава независимо от его принадлежности в течение времени его простоя не связанного с перевозочным процессом.

Ставки договорного сбора за предоставление железнодорожных путей общего пользования для нахождения на них железнодорожного подвижного состава независимо от его принадлежности дифференцированы в зависимости от продолжительности нахождения грузового вагона на железнодорожных путях в течение времени его простоя, не связанного с перевозочным процессом, и приведены в приложении N 25 к договору.

Согласно приложению N 25 к договору, начисление договорного сбора производится посуточно, а за неполные сутки - за фактическое время отстоя по часовой ставке, которая рассчитывается исходя из ставки договорного сбора в сутки и округляется до целых рублей, при этом неполный час считается за полный час (период времени менее 15 минут в расчет не применяется, период времени от 15 минут до 1 часа принимается за полный час).

Право подрядчика приостановить выполнение взятых на себя обязательств по договору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств по выплате авансового платежа более 2 суток сторонами согласовано в пункте 4.2.1 договора.

Материалами дела подтверждается, что размер предоплаты за осуществление текущего ремонта в июне 2016, согласно счету, выставленному ОАО "РЖД" 17.05.2016 N 1890050000005088/9300313680 составил 5 662 615 руб. 91 коп.

Указанный счет оплачен АО "НефтеТрансСервис" частично в размере 3 000 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 16.06.2016 N 78778 и от 21.06.2016 N 79049, то есть с нарушением сроков, согласованных в приведенных выше условиях договора.

В апреле - мае 2016 года заказчик передал подрядчику 23 вагона для проведения текущего ремонта, которые простаивали на путях общего пользования ОАО "РЖД" в ожидании принятия их в ремонт, который, в свою очередь, не производился подрядчиком до поступления на его счет авансовых платежей за проведение ремонта.

Претензию ОАО "РЖД" от 27.10.2016 N 1601 АО "НефтеТрансСервис" оставило без удовлетворения, в связи с ОАО "РЖД" обратилось в суд с иском о взыскании платы, предусмотренной пунктом 2.7 договора.

Суд первой инстанции иск ОАО "РЖД" удовлетворил, признав заявленное требование обоснованным как по праву, так и по размеру.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

В силу закрепленного статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) принципа граждане и юридические лица свободны в заключении договора; понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно части 4 статьи 421 ГК РФ названной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Суды установили, что при заключении договора стороны согласовали обязанность заказчика оплачивать стоимость нахождения (простоя) принадлежащих ему вагонов на путях общего пользования, в том числе по причине ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств по авансированию работ (пункт 4.3.13 договора).

При этом факт простоя вагонов на путях общего пользования подрядчика и его продолжительность подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

Исследовав указанные выше обстоятельства, суды пришли к выводу о том, что постановка вагонов на пути общего пользования вызвана ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по авансированию работ (пункт 2.3.1 договора).

Поскольку стороны в договоре установили основания для взимания платы за время нахождения вагонов на путях общего пользования и ее размер, суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск.

Договорные ставки платы за простой вагонов на путях общего пользования согласованы сторонами в пункте 2.6 договора.

Договор заключен сторонами добровольно и без разногласий. В указанный пункт договора изменения не вносились.

При таких обстоятельствах судебные инстанции правомерно признали обоснованным начисление платы за простой вагонов в соответствии с пунктом 2.6 договора.

При вынесении обжалуемых судебных актов судебные инстанции также приняли во внимание разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, который в пункте 34 постановления от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" указал, что в соответствии со статьей 39 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав) за время нахождения вагонов, контейнеров у грузополучателей, грузоотправителей или владельцев железнодорожных путей необщего пользования, обслуживающих их своими локомотивами, либо за время ожидания их подачи или приема по причинам, зависящим от грузополучателей, грузоотправителей, владельцев этих путей, указанные лица вносят перевозчику плату за пользование вагонами, контейнерами. Размер платы определяется договором, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.03.2009 N 14391/08, от 27.07.2010 N 4387/10 и от 18.10.2012 N 6424/12, плата за пользование вагонами, рассчитанная в соответствии со статьей 39 Устава, может быть взыскана в пользу железной дороги при условии принадлежности ей вагонов на праве собственности или ином вещном праве, а также при наличии соглашения сторон о размере платы за пользование вагонами, не принадлежащими железной дороге.

В случаях нахождения вагонов, контейнеров, не принадлежащих перевозчику, на железнодорожных путях общего пользования фактически плата взимается не за пользование вагонами, контейнерами (поскольку они не принадлежат перевозчику), а за пользование инфраструктурой железнодорожного транспорта общего пользования (решение Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2010 N ГКПИ10-1331).

В рассматриваемом случае стороны в договоре установили основания для взимания платы за время нахождении вагонов на путях общего пользования и ее размер.

АО "НефтеТрансСервис" в кассационной жалобе настаивает на том, что спорный пункт договора должен был содержать указание на применение ставок, установленных Тарифном руководством.

Данную позицию подателя жалобы суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку в спорный период приказ Федеральной службы по тарифам от 29.04.2015 N 127-т/1 "Об утверждении платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования подвижного состава и правил ее применения (Тарифное руководство), а также о внесении изменений и дополнений в Правила применения ставок платы за пользование вагонами и контейнерами федерального железнодорожного транспорта (Тарифное руководство N 2), утвержденные постановлением Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 19.06.2002 N 35/12", на момент заключения договора не действовал.

Таким образом, вывод судов о том, что расчет платы, произведенный железной дорогой, за время нахождения на железнодорожных путях общего пользования, с учетом заявленного периода взыскания, полностью соответствовал условиям договора и не нарушал требований тарифного регулирования, суд кассационной инстанции признает верным.

Судами также отмечено следующее.

Период нахождения вагонов на путях общего пользования в связи с подачей их для проведения ремонта, учтенное в расчетах истца, подтверждается представленными в материалы дела уведомлениями по форме ВУ-23-м об отцепке вагона, уведомлениями по форме ВУ-36-м, составляемым по факту проведения ремонта, с указанием даты и времени постановки вагона на ремонт, даты и времени выпуска вагона из ремонта, как это предусмотрено условиями пунктов 3.1, 3.2 договора от 07.06.2013 N ТОР-ЦВ-00-31.

Судами учтено представленное в материалы дела сопроводительное письмо ОАО "РЖД", подтверждающее своевременное выставление АО "НефтеТрансСервис" счета на осуществление предоплаты. Кроме того, получение счета подтверждается фактами частичной его оплаты ответчиком. Приемка вагонов на ремонт подтверждается указанными выше уведомлениями. Кроме того, характер неисправности отражен в дефектных ведомостях по форме ВУ-22, выполнение ремонта подтверждено актами сдачи-приемки работ.

Основанием для взимания спорной платы является предоставление вагонов для ремонта и их простой на путях общего пользования по причине невнесения своевременно авансовой платы. Таким образом, был ли произведен фактически ремонт вагонов в июне 2016 или нет, не имеет правового значения для рассмотрения спора, равно как и то обстоятельство, что часть вагонов представлена для ремонта на пути общего пользования в апреле - мае 2016 года. Как указано выше, отцепка вагонов для осуществления ремонта и их нахождение на путях общего пользования в течение июня 2016 подтверждается указанными выше уведомлениями.

Однако АО "НефтеТрансСервис" не представлено доказательств, что спорные вагоны были забраны из ремонта или убраны с путей общего пользования по иным причинам ранее дат, указанных в расчете ОАО "РЖД".

Как обоснованно учли суды, поручение выполнения ремонта отдельных вагонов подрядчиком АО "ВРК-1", АО "ВРК-2" не исключает применения к правоотношениям сторон условий заключенного между ними договора и определения содержания обязанностей ответчика исходя из указанных условий. Доказательств, которые свидетельствовали бы о наличии правоотношений по ремонту вагонов непосредственно между ответчиком и АО "ВРК-1", АО "ВРК-2", в материалы дела не представлено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, материалы дела подтверждают принадлежность ответчику вагона N 50659721, равно как и отцепка его для проведения ремонта в рамках правоотношений между истцом и ответчиком.

При этом ссылку в акте о проведении ремонта на осуществление его в рамках договора с иным лицом суды признали очевидной технической ошибкой, наличие которой не исключает факта нахождения указанного вагона на путях общего пользования в связи с отцепкой его для проведения ремонта в рамках договорных правоотношений между истцом и ответчиком, и, следовательно, обязанности ответчика по внесению платы за пользование инфраструктурой ответчиком.

Факт простоя вагонов N 66694936, 56501992 подтверждается уведомлениями по форме ВУ-23-м 845 от 15.06.2016 N и от 18.05.2016 N 948 об отцепке вагонов для проведения ремонта, а также уведомлениями по форме ВУ-36 N 137 и 707 об осуществлении ремонта 06.07.2016 и 29.09.2016 соответственно.

Таким образом следует признать обоснованными заявленные ОАО "РЖД" исковые требования.

Доводы подателя жалобы не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения кассационной жалобы.

При таком положении оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют представленным доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2018 по делу N А56-742/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "НефтеТрансСервис" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

Е.С. Васильева Л.И. Корабухина Ю.А. Родин