Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2018 г. N 13АП-31898/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 мая 2018 г. N Ф07-5523/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

19 февраля 2018 г.

Дело N А56-742/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фуркало О.В.

судей Савиной Е.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Петрук О.В.

при участии:

от истца: Дубикова И.И. по доверенности от 08.11.2017

от ответчика: Волков В.В. по доверенности от 15.12.2017

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31898/2017) АО "НефтеТрансСервис"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2017 по делу N А56-742/2017 (судья Шелема З.А.), принятое

по иску ОАО "Российские железные дороги"

к АО "НефтеТрансСервис"

о взыскании

установил:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", истец) обратилось в суд с исковым заявлением к Акционерному обществу "НефтеТрансСервис" (далее - АО "НефтеТрансСервис", Общество, ответчик) с требованием о взыскании 237897,44 руб. долга за простой грузовых вагонов N 50978154, N 58038605, N 66694936, N 56131964, N51793040, N 50659721, N 52944030, N 54142906, N54208210, N 55373112, N56010374, N 64023047, N 68465608, N 61460556, N 56501992, N 58337403, N64900277, N 67270926, N 60408135, N 55638332, N 57237430, N 74975301, N52952058 на железнодорожных путях ОАО "Российские железные дороги", прибывших для выполнения отцепочного ремонта на основании договора N ТОР-ЦВ-00-31 от 07.06.2013.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2017 иск удовлетворен. Суд первой инстанции отклонил ссылки ответчика на нормы Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее - Устав) о необходимости составления актов общей формы ГУ-23, поскольку Устав не предусматривает платы за использование инфраструктуры в ремонте, в связи с чем между истцом и ответчиком был заключен договор N ТОР-ЦВ-00-31 от 07.06.2013, в котором согласованы возможность и порядок начисления такой платы, и который регулирует спорные правоотношения. Необходимость составлять акт общей формы ГУ-23 в порядке статьи 119 Устава в спорных правоотношениях отсутствует, поскольку такой акт составляется только в

случаях привлечения виновных лиц к ответственности. Стороны, руководствуясь статьей 421 ГК РФ, в договоре определили документ, подтверждающий факт нахождения грузового вагона ответчика на железнодорожных путях общего пользования. Таким документом является ежемесячный сводный акт о нахождении грузовых вагонов Заказчика на железнодорожных путях общего пользования, а не акт общей формы ГУ-23. В качестве доказательств факта простоя вагонов ответчика на путях общего пользования истец представил в материалы дела сводный акт от 01.07.2016. Также судом отклонен довод ответчика о том, что вагоны не ремонтировались ОАО "РЖД" в рамках указанного договора, а ремонтировались АО "ВРК-1" и АО "ВРК-2". Условиями договора N ТОР-ЦВ-00-31 от 07.06.2013 предусмотрено, что ОАО "РЖД" производит ремонт только в объеме ТР-2 (текущий отцепочный ремонт) (пункт 1.1 договора). В связи с тем, что некоторые отцепленным истцом в ремонт вагоны ответчика требовали более сложного ремонта, а не в объеме ТР-2, то такие вагоны были направлены для проведения ремонта в АО "ВРК-1" и АО "ВРК-2". Довод ответчика о том, что ОАО "РЖД" не предоставило доказательств информирования ответчика о неисправности вагона противоречит представленным в материалы дела уведомлениям ВУ-23-М, ВУ-36-М. Доводы ответчика несостоятельны, так как истцом заявлена плата в порядке пункта 26 договора за пользование инфраструктурой в период ремонта вагонов, а не за простой на путях общего пользования по вине собственника вагонов. Основанием требования ООО "Трансойл" к ОАО "РЖД" является плата за не связанное с перевозочным процессом нахождение порожних вагонов на железнодорожных путях общего пользования (вне перевозочного процесса), взыскиваемая на основании статьи 39 Устава. Основанием требования ОАО "РЖД" к АО "НТС" является задолженность по оплате услуг ОАО "РЖД" по использованию инфраструктуры ОАО "РЖД" в связи с нарушением ответчиком условий договора N ТОР-ЦВ-00-31 от 07.06.2013 на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов. Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации не регулирует порядок использования инфраструктуры ОАО "РЖД" в перевозочном процессе. Для применения к спорным правоотношениям ставок Тарифного руководства, утвержденного ФСТ России от 29.04.2015 N127-т/1, нет оснований, поскольку простой грузовых вагонов в ремонте не регулируется Уставом железнодорожного транспорта Российской Федерации, а условия пункта 2.6 договора N ТОР-ЦВ-00-31 от 07.06.2013, дающие возможность для взыскания в ответчика задолженности за пользование инфраструктурой ОАО "РЖД", являются действующими, в связи с чем должны исполняться. В спорных правоотношениях должны применяться ставки договорного сбора за предоставление железнодорожных путей общего пользования для нахождения на них железнодорожного подвижного состава независимо от его принадлежности в течение времени его простоя не связанного с перевозочным процессом, установленные в пункте 2.6 указанного договора (в редакции дополнительного соглашения N6 от 05.08.2015), приведенные в приложении N 25 к договору. Довод ответчика о том, что по вагонам N50978154, N58038605, N50659721, N54142906, N55373112, N64023047, N67270926, ремонт которых не производило ОАО "РЖД", ответчик является ненадлежащим, являются несостоятельным, поскольку противоречит условиям заключенного сторонами договора. За нарушение п. 2.3.1 договора именно у ответчика как собственника/владельца неисправного вагона, требующего ремонта, возникает ответственность на основании пункта 2.6 договора.

На решение суда подана апелляционная жалоба АО "НефтеТрансСтервис", которое просило отменить обжалуемое решение и отказать в удовлетворении иска. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель сослался на то, что с учетом того, что в иске речь идет о простое вагонов вне перевозочного процесса на путях общего пользования, суд первой инстанции незаконно не примени подлежащие обязательному применению положения статей 10, 39 Устава и Приказа ФСТ РОССИИ ОТ 29.04.2015 N 127-т/1. Вывод суда первой инстанции о том, что устав не регулирует порядок использования инфраструктуры ОАО "РЖД" в перевозочном процессе не соответствует положениям закона. В споре речь идет не о простое грузовых вагонов в ремонте, а о простое вагонов на путях общего пользования вне перевозочного процесса (в ожидании ремонта, то есть до начала правоотношений подряда). В данном случае иск РЖД не как подрядчика, как владельца инфраструктуры общего пользования. В состав требования включены вагоны, которые не ремонтировались по договору: 50978154, 58038605, 50659721, 54142906, 55373112, 64023047, 67270926. Акты выполненных работ с АО "ВРК-1", и АО "ВРК-2"), справки форме 2653, уведомления по форме ВУ-23-м подтверждают отсутствие правоотношений подряда по указанным вагонам. Вагон 50659721 отремонтирован ОАО "РЖД" в рамках договора с АО "ОЭКО" от 29.04.2013 N ТОР-ЦВ-00-24. Вагоны не простаивали, неисправности были обнаружены и устранены в тот же день, по вагонам 66694936, 56501992. В отношении вагонов 56131964, 2944030, 54208210, 56010374, 68465608, 61460556, 60408135, 55638332, 57237430 они не отстранялись и не могли быть отстранены от ремонта по договору в июне 2016 по причине отсутствия оплаты, так как неисправности в них были обнаружены в апреле-мае 2016, и они должны были быть отремонтированы в апреле месяце. Расчет произведён математически неверно по вагонам 5179300, 58337403, 64900277, 74975301, 52952058. В материалах дела отсутствуют доказательства получения счета на предоплату, доказательства уведомления ответчика об обнаруженной неисправности вагона и уведомления об отказе в приемке его на ремонт.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО "РЖД" возражало против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что спорные правоотношения урегулированы сторонами в договоре на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов N ТОР-ЦВ-00-31 от 07.06.2013, в котором сторонами согласован порядок и условия начисления платы за нахождение вагонов на путях общего пользования в ожидании ремонта. Простой вагонов N N 50978154, 58038605,50659721, 5414290, 55373112, 64023047, 67270926 имел место в связи с нарушением ответчиком обязательства по внесению аванса на оплату ремонта. Такого основания для освобождения ответчика от исполнения пунктов 2.3.1, 2.6 договора как не проведение ремонта истцом не предусмотрено. Доводы ответчика о том, что ремонт вагонов NN 66694936, 56501992 произведен в один и тот же день опровергается уведомлениями NN846, 948 по форме ВУ-23-м, NN137 и 707 по форме ВУ-36-м, а также дефектными ведомостями, расчетно-дефектными ведомостями и актами о выполненных работах. В отношении вагонов NN56131964, 2944030, 54208210, 56010374, 68465608, 61460556, 60408135, 55638332, 57237430 заявлены требования о взыскании платы за простой вагонов в июне 2016. Указанные вагоны были направлены в ремонт в мае 2016, после выставления счета и истечения срока внесения авансового платежа, предусмотренного договором, за июнь 2016. Мотивированный расчет взыскиваемых денежных средств, представленный в материалы дела, является верным.

Ответчиком представлены письменные пояснения на отзыв истца, в которых он сослался на то, что акт общей формы, который подтверждал бы использование инфраструктуры, отсутствует. Оснований для взимания платы за использование железнодорожных путей вне перевозочного процесса в данном случае не имелось. Взыскание платы за ремонт вагонов, которые не ремонтировались, противоречит положениям, регулирующим правоотношения из договора подряда. В данном случае ко взысканию заявлена именно стоимость нахождения вагона на путях общего пользования. Устранение неисправности по вагонам N N 66694936, 56501992 в тот же день подтверждено уведомлениями на ремонт вагона ф. ВУ-23-м N383, 1949. По вагонам, ремонт которых должен был иметь место в апреле-мае 2016 не представлено доказательств оснований неприема вагонов в ремонт.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, между ОАО "РЖД" и АО "НефтеТрансСервис" заключен договор N ТОР-ЦВ-00-31 от 07.06.2013, предметом которого является выполнение отцепочного ремонта грузовых вагонов. По условиям пункта 1.1 договора, заказчик (АО "НефтеТрансСервис") поручает и обязуется оплачивать, а подрядчик (ОАО "РЖД") принимает на себя обязательства производить текущий отцепочный ремонт (далее - ТР-2) грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании (далее - грузовые вагоны), в эксплуатационных вагонных депо структурных подразделений Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "РЖД" (далее - ВЧДЭ), указанных в Перечне эксплуатационных вагоноремонтных предприятий Подрядчика, а также обеспечивать ответственное хранение забракованных запасных частей, образовавшихся в процессе производства ТР-2 грузовых вагонов на территории ВЧДЭ подрядчика с выполнением погрузочно-разгрузочных работ.

В разделе 2 договора согласована его цена и порядок оплаты, согласно которого оплата проведения ТР-2 грузовых вагонов Заказчика и связанного с ним хранения запасных частей, погрузочно-разгрузочных работ производится Заказчиком на счета структурных подразделений Подрядчика (далее - счета СП ИЛИ) (пункт 2.3 договора).

В силу пункта 2.3.1 договора, заказчик ежемесячно производит перечисление авансовых платежей на расчетные счета СП ЦДИ в размере 100% фактической стоимости выполненных работ по проведению ТР-2 грузовых вагонов заказчика в предыдущем месяце на основании выставленного подрядчиком счета в течение 5 банковских дней с даты его получения Заказчиком, но не позднее 25 числа месяца, предшествующего месяцу проведения ТР-2 грузовых вагонов, при этом, счет на оплату должен быть предоставлен подрядчиком не позднее 20 числа текущего месяца.

Подрядчик приступает к проведению ТР-2 грузовых вагонов заказчика при условии поступления авансовых платежей на расчетные счета СП ЦДИ.

Согласно пункта 2.3.3 договора, окончательный расчет за проведение ТР-2 в отчетном месяце производится заказчиком с учетом выплаченного авансового платежа на основании подписанных сторонами актов выполненных работ по форме приложения N 7 к договору, счетов, счетов-фактур и иных документов, указанных в пункте 3.9 договора, в течение 5 рабочих дней с даты получения указанных документов.

Пунктом 2.6 договора (в редакции дополнительного соглашения N 6 от 05.08.2015) предусмотрено, что в случае не поступления на расчетные счета СП ЦДИ авансовых платежей за проведение ТР-2 грузовых вагонов заказчика, он оплачивает стоимость нахождения грузового вагона на железнодорожных путях общего пользования по ставкам договорного сбора за предоставление железнодорожных путей общего пользования для нахождения на них железнодорожного подвижного состава независимо от его принадлежности в течение времени его простоя не связанного с перевозочным процессом.

Ставки договорного сбора за предоставление железнодорожных путей общего пользования для нахождения на них железнодорожного подвижного состава независимо от его принадлежности дифференцированы в зависимости от продолжительности нахождения грузового вагона на железнодорожных путях в течение времени его простоя, не связанного с перевозочным процессом, и приведены в приложении N 25 к договору.

Согласно указанному приложению N 25 к договору, начисление договорного сбора производится посуточно, а за неполные сутки - за фактическое время отстоя по часовой ставке, которая рассчитывается исходя из ставки договорного сбора в сутки и округляется до целых рублей, при этом неполный час считается за полный час (период времени менее 15 минут в расчет не применяется, период времени от 15 минут до 1 часа принимается за полный час).

В пункте 4.2.1 договора закреплено право подрядчика приостановить выполнение взятых на себя обязательств по договору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств по выплате авансового платежа более 2 суток.

Размер предоплаты за осуществление текущего ремонта в июне 2016, согласно счету, выставленному ОАО "РЖД" 17.05.2016 N 1890050000005088/9300313680 составил 5662615,91 руб.

Указанный счет оплачен ответчиком в части суммы 3000000,00 руб., что подтверждается платежными поручениями N 78778 от 16.06.2016 и N 79049 от 21.06.2016, то есть с нарушением сроков, согласованных в приведенных выше условиях договора, заключенного между истцом и ответчиком.

При этом, в апреле-мае 2016 года ОАО "РЖД" ответчиком были переданы 23 вагона для проведения текущего ремонта, которые простаивали на путях общего пользования ОАО "РЖД" в ожидании принятия их в ремонт, которое, в свою очередь, не производилось ОАО "РЖД" до поступления на его счет авансовых платежей за проведение ремонта, что соответствует приведенным выше положениям договора.

Исходя из положений статьи 1 Устава, указанным нормативным актом регулируются правоотношения сторон, в том числе по использованию инфраструктуры железнодорожного транспорта, по осуществлению перевозок. При этом, услуги, связанные с осуществлением перевозок, могут оказываться как в процессе перевозки, так и вне его, таким образом, указание в Уставе на регулирование правоотношений "вне перевозочного процесса" свидетельствует о лишь о том, что регулируемые отношения возникли не в процессе совершения действий по перемещению груза, но не о том, что данные отношения не связаны с осуществлением перевозки.

Между тем, спорные правоотношения возникли в процессе выполнения работ по ремонту вагонов ответчика, а именно, касались представления вагонов на ремонт и последствий нарушения срока уплаты авансовых платежей за осуществление ремонта. Использование инфраструктуры железнодорожного транспорта - путей общего пользования, в данном случае имело место в связи с преставлением вагонов для ремонта, и не было связано с деятельностью по осуществлению перевозок. То обстоятельство, что в отношении спорных вагонов не осуществлялись в спорный период действия по ремонту, не исключает квалификации спорных правоотношений как возникших из договора подряда, поскольку единственной причиной нахождения вагонов на путях общего пользования и использования указанных путей являлась необходимость осуществления их ремонта в рамках заключенного между истцом и ответчиком договора.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции верно применил к правоотношениям сторон положения статьи 421 ГК РФ и условия заключенного между ними договора, а не положения статьи 39 Устава и приказа ФСТ России от 29.04.2015 N 127-т/1 "Об утверждении платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования подвижного состава и правил ее применения (Тарифное руководство), а также о внесении изменений и дополнений в Правила применения ставок платы за пользование вагонами и контейнерами федерального железнодорожного транспорта (Тарифное руководство N 2), утвержденные постановлением Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 19 июня 2002 года N 35/12".

Следует отметить, что положения о порядке оплаты инфраструктуры железнодорожного транспорта вне перевозочного процесса введены в статью 39 Устава положениями Федерального закона от 31.12.2014 N 503-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" и статью 2 Федерального закона "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации", принятого после заключения сторонами договора о порядке проведения ремонта подвижного состава. При таких обстоятельствах, в силу положений пункта 2 статьи 422 ГК РФ, правоотношения сторон регулируются условиями ранее заключенного между ними договора.

Позиция суда первой инстанции соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 28.02.2017 N 307-ЭС17-25 по делу N А56-68125/2015.

Период нахождения вагонов на путях общего пользования в связи с подачей их для проведения ремонта, учтенное в расчетах истца, подтверждается представленными в материалы дела уведомлениями по форме ВУ-23-м об отцепке вагона, уведомлениями по форме ВУ-36-м, составляемым по факту проведения ремонта, с указанием даты и времени постановки вагона на ремонт, даты и времени выпуска вагона из ремонта, как это предусмотрено условиями пунктов 3.1, 3.2 договора N ТОР-ЦВ-00-31 от 07.06.2013.

В материалы дела представлено сопроводительное письмо ОАО "РЖД", подтверждающее своевременное выставление ответчику счета на осуществление предоплаты, кроме того, получение счета подтверждается фактами частичной его оплаты ответчиком.

Приемка вагонов на ремонт подтверждается указанными выше уведомлениями, кроме того, характер неисправности отражен в дефектных ведомостях по форме ВУ-22, выполнение ремонта подтверждено актами сдачи-приемки работ.

Основанием для взимания спорной платы является предоставление вагонов для ремонта и их простой на путях общего пользования по причине невнесения своевременно авансовой платы. Таким образом, был ли произведен фактически ремонт вагонов в июне 2016 или нет, не имеет правового значения для рассмотрения спора, равно как и то обстоятельство, что часть вагонов представлена для ремонта на пути общего пользования в апреле-мае 2016 года. Как указано выше, отцепка вагонов для осуществления ремонта и их нахождение на путях общего пользования в течение июня 2016 подтверждается указанными выше уведомлениями. При этом ответчиком, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ, не представлено доказательств, что спорные вагоны были забраны из ремонта или убраны с путей общего пользования по иным причинам ранее дат, указанных в расчете истца.

Поручение выполнения ремонта отельных вагонов ОАО "РЖД" АО "ВРК-1", АО "ВРК-2" по смыслу положений статьи 706 ГК РФ не исключает применения к правоотношениям сторон условий заключенного между ними договора и определения содержания обязанностей ответчика исходя из указанных условий. Доказательств, которые свидетельствовали бы о наличии правоотношений по ремонту вагонов непосредственно между ответчиком и АО "ВРК-1", АО "ВРК-2", в материалы дела не представлено.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается принадлежность ответчику вагона N 50659721, равно как и отцепка его для проведения ремонта в рамках правоотношений между истцом и ответчиком. При таких доказательствах, ссылка в акте о проведении ремонта на осуществление его в рамках договора с иным лицом является очевидной технической ошибкой, наличие которой не исключает факта нахождения указанного вагона на путях общего пользования в связи с отцепкой его для проведения ремонта в рамках договорных правоотношений между истцом и ответчиком, и, следовательно, обязанности ответчика по внесению платы за пользование инфраструктурой ответчиком.

Простой вагонов N N 66694936, 56501992 подтверждается уведомлениями по форме ВУ-23-м N845 от 15.06.2016 и N948 от 18.05.2016 об отцепке вагонов для проведения ремонта, а также уведомлениями по форме ВУ-36 N137 и 707 об осуществлении ремонта 06.07.2016 и 29.09.2016 соответственно.

Правильность определения периода простоя вагонов истцом, как указано выше, подтверждается данными уведомлений по форме ВУ-23-м и по форме ВУ-36, доводы подателя апелляционной жалобы о том, что расчет истца арифметически неверен опровергается материалами дела.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности заявленных истцом требований. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2017 по делу N А56-742/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Фуркало

Судьи

Е.В. Савина В.А. Семиглазов