Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 мая 2018 г. N Ф07-4865/18 по делу N А56-27072/2017

28 мая 2018 г.

Дело N А56-27072/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Асмыковича А.В., Дмитриева В.В.,

рассмотрев 23.05.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Отечественный продукт" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2017 (судья Лобова Д.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2018 (судьи Кашина Т.А., Колосова Ж.В., Полубехина Н.С.) по делу N 56-27072/2017,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Русский дом", место нахождения: 194021, Санкт-Петербург, Политехническая ул., д. 6, лит. Б, ОГРН 1137847180668, ИНН 7802824774 (далее - ООО "Русский дом"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Отечественный продукт", место нахождения: 197046, Санкт-Петербург, Большая Посадская ул., д. 18/7, лит. А, кв. 2-Н, ОГРН 1167847050612, ИНН 7813240876 (далее - ООО "Отечественный продукт"), 100 000 руб. задолженности по договору подряда на строительно-отделочные работы от 18.07.2016 N 257 (далее - Договор) и 399 000 руб. пеней.

ООО "Отечественный продукт" предъявило ООО "Русский дом" встречный иск о взыскании 835 000 руб. неосновательного обогащения.

Решением суда от 17.10.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.02.2018, первоначальный иск удовлетворен в части взыскания с ООО "Отечественный продукт" в пользу ООО "Русский дом" 100 000 руб. задолженности по Договору и 20 000 руб. пеней, в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано, в удовлетворении встречного иска отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе ООО "Отечественный продукт", ссылаясь на незаконность и необоснованность судебных актов, нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить.

Податель жалобы утверждает, что в Договоре не определен его предмет и работы, которые должно было выполнить ООО "Русский дом"; выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что технической документацией к Договору является дизайн-проект, разработанный в рамках договора от 11.05.2016 N 17 на разработку дизайн-проекта интерьера помещения (далее - Договор на разработку проекта), неправомерны; связь между Договором и Договором на разработку проекта отсутствует; технические условия и смета к Договору сторонами не согласованы; акт о сдаче-приемке выполненных работ от 10.11.2016 N 57 не позволяет установить, какие конкретно работы по Договору были выполнены ООО "Русский дом".

Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия представителей участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО "Отечественный продукт" (заказчик) и ООО "Русский дом" (подрядчик) заключили Договор, по условиям которого подрядчик обязался в установленный Договором срок (4 месяца) провести строительно-отделочные работы по адресу: Санкт-Петербург, Большая Посадская ул., д. 18 (пункт 1.1).

В силу пункта 1.2 Договора заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить их.

Согласно пункту 2.1 Договора подрядчик обязался выполнять предусмотренные Договором работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, а также в соответствии со сметой, определяющей цену работ.

Пунктом 3.1 Договора предусмотрено, что приемка работ осуществляется заказчиком в течение 3 дней после получения им сообщения подрядчика о готовности к сдаче объекта.

Сдача-приемка работ оформляются актом, который подписывается сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается об этом отметка, и акт подписывается другой стороной (пункт 3.2 Договора).

В соответствии с пунктом 3.3 Договора заказчик вправе отказаться от приемки работ в случае обнаружения недостатков, которые не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Оплата выполненных по Договору работ производится в предусмотренном в смете размере - 935 000 руб. (пункт 4.1 Договора).

В соответствии с пунктом 4.2. Договора заказчик выплачивает подрядчику авансы согласно установленному графику (приложение N 2 к Договору) после подписания Договора. Окончательный расчет производится после окончательной сдачи работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в сроки, установленные Договором, или досрочно.

Согласно пункту 5.4 Договора в случае несвоевременной оплаты заказчиком выполненных работ подрядчик вправе требовать уплаты пеней в размере 3% в день за каждый день просрочки.

Платежными поручениями от 21.07.2016 N 88, от 25.07.2016 N 90, от 27.07.2016 N 95 и от 30.08.2016 N 130 заказчик уплатил подрядчику всего 835 000 руб.

Согласно акту от 10.11.2016 N 57, подписанному ООО "Русский дом" в одностороннем порядке, работы по Договору выполнены на 935 000 руб. Означенный акт направлен ООО "Отечественный продукт" ценным письмом от 21.12.2016 с описью вложения.

ООО "Русский дом" (исполнитель) и ООО "Отечественный продукт" (заказчик) заключили Договор на разработку проекта, по условиям которого исполнитель обязался по утвержденному техническому заданию разработать дизайн-проект интерьера помещения салона красоты общей площадью 110 кв.м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Большая Посадская ул., д. 18.

ООО "Русский дом", ссылаясь на то, что работы по Договору выполнены в полном объеме 10.11.2016, а ООО "Отечественный продукт" необоснованно уклонилось от подписания предъявленного ему акта от 10.11.2016 N 57, направило контрагенту 24.01.2017 претензию с требованием погасить 100 000 руб. задолженности по Договору, уплатить 207 000 руб. неустойки и подписать акт от 10.11.2016 N 57.

В связи с оставлением требования без удовлетворения ООО "Русский дом" обратилось с иском в суд.

Как установлено судами, технической документацией к Договору являлся утвержденный генеральным директором ООО "Отечественный продукт" дизайн-проект интерьера салона красоты. Означенный дизайн-проект разработан на основании Договора на разработку проекта.

ООО "Отечественный продукт", ссылаясь на невыполнение ООО "Русский дом" обязательств по Договору и наличие на его стороне 835 000 руб. неосновательного обогащения, предъявило контрагенту претензию от 01.05.2017 с требованием возвратить означенную сумму неосновательного обогащения, а также уведомило его об отказе от Договора.

В связи с оставлением требования без удовлетворения ООО "Отечественный продукт" обратилось со встречным иском в суд.

Суд первой инстанции, посчитав требования ООО "Русский дом" обоснованными, первоначальный иск удовлетворил в части взыскания с ООО "Отечественный продукт" в пользу ООО "Русский дом" 100 000 руб. задолженности по Договору и 20 000 руб. пеней, в удовлетворении остальной части первоначального иска отказал, в удовлетворении встречного иска отказал в полном объеме.

Апелляционный суд согласился с приведенными в решении оценкой доказательств и выводами.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Пункт 1 статьи 702 ГК РФ предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлено, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Статьей 753 ГК РФ установлен порядок сдачи и приемки работ, выполненных по договору строительного подряда. Согласно пункту 1 данной статьи заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда (пункт 2 данной статьи).

Из разъяснений, данных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В пункте 1 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Право на односторонний отказ заказчика от исполнения договора определено и пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным. При этом, устанавливая право заказчика на возмещение убытков, указанная норма означенного Кодекса не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных подрядчиком работ по правилам статьи 717 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в совокупности и взаимосвязи все представленные в материалы дела доказательства, установил, что выполнение ООО "Русский дом" спорных работ по Договору подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, поэтому пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования ООО "Русский дом" о взыскании 100 000 руб. задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Согласно пункту 5.4 Договора в случае несвоевременной оплаты заказчиком выполненных работ подрядчик вправе требовать уплаты пеней в размере 3% в день за каждый день просрочки от не уплаченной вовремя суммы.

Суд первой инстанции проверил расчет взыскиваемой неустойки и, скорректировав период ее начисления, а также применив положения статьи 333 ГК РФ, удовлетворил требование о взыскании пеней в части взыскания 20 000 руб.

В удовлетворении встречного иска суд первой инстанции отказал. Суд установил, что акт сдачи-приемки выполненных работ от 10.11.2016 N 57 был направлен заказчику, а последний акт не подписал и мотивированный отказ от подписания акта приемки выполненных работ не представил.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в отсутствие мотивированного отказа выполненные ООО "Русский дом" работы по Договору считаются принятыми и подлежат оплате в полном объеме, поэтому основания для удовлетворения встречного иска отсутствуют.

Апелляционный суд согласился с оценкой доказательств и выводами суда первой инстанции, при этом указал, что суд первой инстанции правомерно исходил из того, что разработанный в рамках Договора на разработку проекта проект-дизайн интерьера салона красоты является технической документацией к Договору. Означенный дизайн-проект утвержден генеральным директором ООО "Отечественный продукт".

Как правомерно отмечено апелляционным судом, основания для удовлетворения встречного иска отсутствуют, поскольку в силу статьи 753 ГК РФ работы считаются принятыми в одностороннем порядке. Кроме того, ООО "Отечественный продукт" в нарушение статьи 65 АПК РФ не представило надлежащих доказательств, свидетельствующих об отсутствии оснований для оплаты выполненных работ.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, основания иначе оценивать представленные в материалы дела доказательства отсутствуют.

В силу статей 71, 67, 68 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Суды двух инстанций, оценив надлежащим образом представленные в материалы дела доказательства, пришли к обоснованному выводу о том, что ООО "Русский дом" доказало факт выполнения работ по Договору на спорную сумму.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что в силу норм главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в кассационном суде.

Дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы судов основаны на имеющихся в деле доказательствах, поэтому кассационная инстанция исходя из полномочий, установленных статьей 287 АПК РФ, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2018 по делу N 56-27072/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Отечественный продукт" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

Н.Н. Малышева А.В. Асмыкович В.В. Дмитриев