Определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 мая 2018 г. N Ф07-5138/18 по делу N А56-19579/2017

28 мая 2018 г.

Дело N А56-19579/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Алешкевича О.А., Кудина А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бокановой М.Ю.,

при участии индивидуального предпринимателя Телегина О.А. (предъявлен паспорт), от индивидуального предпринимателя Телегина О.А. - Жиделевой Ю.А. (доверенность от 28.07.2017), от Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу Козловой О.А. (доверенность от 14.11.2017 N 78-33072/17),

рассмотрев 23.05.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Пильганского Михаила Владимировича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.08.2017 (судья Денисюк М.И.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2017 (судьи Юрков И.В., Зотеева Л.В., Сомова Е.А.) по делу N А56-19579/2017,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РуСко", место нахождения: 195348, Санкт-Петербург, Богатырский проспект, дом 14, ОГРН 1027807566071, ИНН 7814031762 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу, место нахождения: 199004, Санкт-Петербург, Васильевский остров, 4-я линия, дом 13, литера А, ОГРН 1027809242933, ИНН 7825413361 (далее - Управление, УФАС, антимонопольный орган), от 16.02.2017 по делу N 1-00-29/78-05-16.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены индивидуальный предприниматель Телегин О.А., ОГРНИП 304780231000105; Забирохина С.Н. и публичное акционерное общество энергетики и электрификации "Ленэнерго", место нахождения: 196247, Санкт-Петербург, площадь Конституции, дом 1, ОГРН 1027809170300, ИНН 7803002209.

Решением суда первой инстанции от 14.08.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.12.2017, в удовлетворении заявления отказано.

С кассационной жалобой на указанные судебные акты обратилось лицо, не привлеченное к участию в деле, - индивидуальный предприниматель Пильганский Михаила Владимирович, ОГРНИП 306784733900212. Указанное лицо в кассационной жалобе просит вынесенные по настоящему делу решение и постановление отменить. Пильганский М.В. не согласен с представленным предпринимателем Телегиным О.А. способом восстановления энергоснабжения в принадлежащих третьим лицам помещениях, и в этой связи полагает, что оспоренными судебными актами затрагиваются его права и обязанности, как собственника одного из помещений в здании.

В отзыве Телегин О.А. просит производство по кассационной жалобе прекратить ввиду пропуска срока на ее подачу и в связи с тем, что судебные акты приняты не о правах подателя жалобы.

Определением суда кассационной инстанции от 04.05.2018 (резолютивная часть от 03.05.2018) в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение кассационной жалобы откладывалось на 23.05.2018 на 13 час. 45 мин.

В указанное время рассмотрение жалобы продолжено тем же составом суда.

В судебном заседании Управление, Телегин О.А. и его представитель полагали производство по кассационной жалобе подлежащим прекращению, указав, что обжалуемые судебные акты права и обязанности не привлеченного к участию в деле лица не затрагивают.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно статье 284 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Изучив материалы дела, кассационная инстанция считает, что производство по жалобе лица, не участвующего в деле, подлежит прекращению.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Статьей 273 АПК РФ предусмотрено, что правом кассационного обжалования вступившего в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции, постановления арбитражного суда апелляционной инстанции наделены лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

В силу части 1 статьи 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным указанным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела предметом рассматриваемого спора стала проверка законности ненормативных правовых актов антимонопольного органа, который установил в действиях Общества нарушение законодательства об электроэнергетике, выразившееся в препятствовании восстановлению энергоснабжения спорных помещений третьих лиц, и предписал Обществу не препятствовать в восстановлении энергоснабжения данных объектов.

В своей кассационной жалобе ее податель выражает несогласие с представленным предпринимателем Телегиным О.А. конкретным способом восстановления энергоснабжения в спорных помещениях, и в этой связи полагает, что оспоренными судебными актами затрагиваются его права и обязанности, как собственника одного из помещений в здании.

Между тем, способ восстановления энергоснабжения в спорных помещениях предметом судебной проверки в рамках настоящего дела не являлся. Как изложено выше, в соответствии с оспоренным предписанием УФАС на Общество возложена обязанность не препятствовать в восстановлении энергоснабжения в помещениях третьих лиц; указание на способ, которым необходимо прекратить нарушение либо на способ восстановления энергоснабжения, предписание не содержит.

Из смысла положений статьи 42 АПК РФ для возникновения права на обжалование судебного акта у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо иметь ввиду, что оспариваемый судебный акт должен не просто затрагивать их права и обязанности, а быть принятым непосредственно о правах и обязанностях этих лиц. Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе данного дела само по себе не наделяет указанное лицо правом на обжалование судебных актов.

В настоящем деле Пильганский М.В. не является непосредственным участником спорного правоотношения. Из содержания обжалуемых им судебных актов не усматривается, что таковые были приняты в отношении каких-либо его прав и обязанностей. В данных судебных актах отсутствуют также и суждения, допускающие основания для имеющих правовое значение выводов о правах и обязанностях указанного лица.

Поскольку оспоренные судебные акты по настоящему делу не приняты о правах и обязанностях Пильганского М.В. как лица, не привлеченного к участию в деле, то указанное лицо не имеет права на обжалование данных судебных актов.

В силу пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.1999 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" производство по кассационной жалобе подлежит прекращению, если суд кассационной инстанции установит, что данная жалоба подана лицом, не имеющим в силу закона права на обжалование судебного акта (в частности лицом, не участвующим в деле, о правах и обязанностях которого арбитражный суд не принимал судебного акта).

Кроме того, в соответствии со статьей 276 АПК РФ кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых судебного приказа, решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено указанным Кодексом.

Срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 данного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В соответствии со статьей 281 АПК РФ суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если она подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного данным Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

Если факт пропуска срока на подачу кассационной жалобы установлен после принятия кассационной жалобы к производству, арбитражный суд кассационной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ (пункт 37 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках").

Судом кассационной инстанции установлено, что кассационная жалоба Пильганского М.В. подана по истечении установленного статьей 276 АПК РФ срока; ходатайство о его восстановлении не содержит. Пояснений, обосновывающих уважительность причин пропуска срока, подателем жалобы не представлено. В судебном заседании Пильганский М.В. не присутствовал, в связи с чем у суда округа отсутствовала возможность выяснить и оценить причины пропуска срока подачи кассационной жалобы.

С учетом изложенного производство по кассационной жалобе Пильганского М.В. подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В связи с прекращением производства по кассационной жалобе Пильганскому М.В. следует возвратить из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, по платежному поручению от 19.04.2018 N 15.

Руководствуясь статьями 150, 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

определил:

производство по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Пильганского Михаила Владимировича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.08.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2017 по делу N А56-19579/2017 прекратить.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Пильганскому Михаилу Владимировичу ОГРНИП 306784733900212 из средств федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины уплаченной по платежному поручению от 19.04.2018 N 15.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок в порядке, установленном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.Б. Мунтян

Судьи

Л.Б. Мунтян О.А. Алешкевич А.Г. Кудин