Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 августа 2018 г. N Ф07-8565/18 по делу N А26-1447/2017

16 августа 2018 г.

Дело N А26-1447/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14.08.2018.

Полный текст постановления изготовлен 16.08.2018.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Асмыковича А.В. и Нефедовой О.Ю.,

при участии от казенного учреждения Республики Карелия "Управление капитального строительства Республики Карелия" Родионова А.А. (доверенность от 15.12.2017), от общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Дальпитерстрой" Мамедова Р.Р. (доверенность от 22.12.2017), Зимина А.В. (доверенность от 15.12.2017),

рассмотрев 14.08.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Дальпитерстрой" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 16.12.2017 (судья Ильющенко О.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2018 (судьи Юрков И.В., Зотеева Л.В., Сомова Е.А.) по делу N А26-1447/2017,

установил:

Казенное учреждение Республики Карелия "Управление капитального строительства Республики Карелия", место нахождения: 185028, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Энгельса, д. 4, оф. 16 ОГРН 1021000521123, ИНН 1001041315 (далее - Управление), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Дальпитерстрой", место нахождения: 191119, Санкт-Петербург, Лиговский пр., д. 94, корп. 2, лит. "А", пом. 25Н, ОГРН 1027809220823, ИНН 7825130998 (далее - Компания), в котором с учетом уточнения требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просило взыскать с ответчика 34 716 827 руб. 57 коп. неустойки.

Решением от 16.12.2017, оставленным без изменения постановлением от 20.04.2018, с Компании в пользу Управления взыскано 17 358 413 руб. 80 коп. неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение. Податель жалобы указывает, что суды не проверили наличие оснований для применения к ответчику мер государственной поддержки, предусмотренных частью 6.1 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ). Указанное, отмечает Компания, привело к снижению судами неустойки от неправильно исчисленной суммы. Кроме того, суды неправомерно отвергли возражения Компании о вине кредитора в нарушении срока выполнения работ по муниципальному контракту от 14.04.2015 N 8/2015 (далее - Контракт), не учли, что условия пункта 9.1 Контракта являются несправедливыми, по причине нереальности сроков выполнения работ.

В отзыве на кассационную жалобу Управление просит оставить судебные акты без изменения, а жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы жалобы, а представитель Управления против ее удовлетворения возражал.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, по условиям Контракта Компания (подрядчик) обязалась в срок до 15.06.2015 подготовить проектную документацию и построить в 11 населенных пунктах на территории Пряжинского и Олонецкого национальных муниципальных районов, Прионежского муниципального района 16 малоэтажных многоквартирных домов для обеспечения мероприятий по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, а Управление (заказчик) - принять и оплатить выполненные работы.

В силу пункта 9.1 Контракта все работы должны быть выполнены подрядчиком до 01.12.2015, работы по подготовке проектной документации - до 15.06.2015.

За просрочку исполнения обязательств пунктом 18.3 Контракта предусмотрена ответственность подрядчика в виде пени за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной сто пятидесятой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму фактически исполненных подрядчиком обязательств.

Разрешениями на ввод объектов в эксплуатацию, выданных в июне - августе 2016 года, подтверждается нарушение подрядчиком сроков выполнения работ по Контракту.

В направленной адрес Компании претензии от 24.01.2017 Управление потребовало уплатить неустойку за нарушение срока выполнения работ.

Поскольку претензия оставлена подрядчиком без удовлетворения, Управление обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы

В силу статей 329 и 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Материалами дела подтверждается и Компанией не оспаривается, что сроки выполнения работ, установленные пунктом 9.1 Контракта, были нарушены.

По смыслу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник освобождается от ответственности перед кредитором за нарушение срока исполнения обязательства в случае, если должник по зависящим не от него, а от кредитора причинам не может исполнить обязательство в срок.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 27.11.2012 N 9021/12, именно на должнике, а не на кредиторе лежит первичная обязанность совершения необходимых действий и принятия разумных мер по исполнению обязательства. Предполагается, что в случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств. Однако при этом должник должен незамедлительно сообщить кредитору о наличии таких обстоятельств после того, как ему стало о них известно.

Суды двух инстанций, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон, не нашли оснований для признания Управления виновным в просрочке Компании, проверили расчет неустойки и с учетом заявленного Компанией ходатайства о применении статьи 333 ГК РФ снизили размер неустойки в два раза.

При этом судами обоснованно указано, что Компания, являясь профессиональным участником рынка строительных услуг, имела возможность оценить реальность сроков выполнения работ, указанных в конкурсной документации, однако согласилась принять на себя обязательство по выполнению работ в означенный срок; в порядке статей 716 и 719 ГК РФ не приостановила работы ввиду недостатков представленной Управлением документации, переданных земельных участков либо иных обстоятельств, препятствующих выполнению своих обязательств в установленный Контрактом срок.

Между тем решение и постановление не могут быть оставлены в силе, поскольку судами не учтено следующее.

В соответствии с частью 6.1 статьи 34 Закона N 44-ФЗ (в редакции, действовавшей в спорный период) в 2015 и 2016 годах в случаях и в порядке, которые определены Правительством Российской Федерации, заказчик предоставляет отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляет списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Порядок списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) в 2016 году устанавливался постановлением Правительства Российской Федерации от 14.03.2016 N 190 "О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2016 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)".

Согласно пункту 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, списание или предоставление отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с частью 6.1 статьи 34 Закона N 44-ФЗ является обязанностью заказчика, в связи с чем суд обязан проверить соблюдение им требований указанной нормы.

Вместе с тем суды при рассмотрении настоящего дела не проверили соблюдение заказчиком положений части 6.1 статьи 34 Закона N 44-ФЗ.

Поскольку для принятия законного и обоснованного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, предусмотренные для рассмотрения дела в суде первой инстанции и невозможные в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, полно и всесторонне исследовать фактические обстоятельства дела, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства, а также всем доводам, заявленным лицами, участвующими в деле, в обоснование своих правовых позиций, и при правильном применении норм материального и процессуального права - принять законное и обоснованное решение, а также решить вопрос о распределении судебных расходов, в том числе по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 16.12.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2018 по делу N А26-1447/2017 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Карелия.

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

Е.В. Боголюбова А.В. Асмыкович О.Ю. Нефедова