Определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 мая 2018 г. N Ф07-4414/18 по делу N А56-7082/2013

31 мая 2018 г.

Дело N А56-7082/2013

Судья

Захарова М.В.,

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новый свет", после переименования - общество с ограниченной ответственностью "Завод спецмашин", место нахождения: 199226, Санкт-Петербург, Морская наб., д. 19, лит. А, пом. 17-Н, ОГРН 1097847128972, ИНН 7801494820, на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2017 по делу N А56-7082/2013,

установил:

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.04.2018 кассационная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Новый свет" (далее - Общество) оставлена без движения в связи с допущенным при ее подаче нарушением пункта 2 части 2 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.05.2018 продлен срок оставления кассационной жалобы Общества без движения.

Подателю жалобы предлагалось в срок до 04.06.2018 представить суду кассационной инстанции документы, позволяющие однозначно идентифицировать лицо, подающее жалобу, в соответствии с актуальными сведениями Единого государственного реестра юридических лиц (при необходимости - решения органов управления юридического лица о реорганизации, переименовании, других изменениях юридического лица); доказательства направления заказным письмом с уведомлением о вручении или вручения лично под расписку всем участвующим в деле лицам копий кассационной жалобы с прилагаемыми к ней документами, которые у них отсутствуют; доверенность на представителя.

Во исполнение указанных определений от общества с ограниченной ответственностью "Завод спецмашин" (199226, Санкт-Петербург, Морская наб., д. 19, лит. А, пом. 17-Н, ОГРН 1097847128972, ИНН 7801494820) поступили документы с ходатайством о приобщении их к материалам дела.

Из представленных ходатайства и документов усматривается, что протоколом общего числа участников Общества 22.12.2016 было принято решение о внесении изменений в учредительные документы, касающиеся сведений о наименовании юридического лица. Общество было переименовано в общество с ограниченной ответственностью "Завод спецмашин" (сокращенное наименование - ООО "ЗСМ"), о чем последнее сообщило суду округа. Данное обстоятельство подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 04.05.2018, листом записи Единого государственного реестра юридических лиц, выданного налоговым органом 13.11.2017.

Учитывая изложенное и руководствуясь частью 4 статьи 124 АПК РФ, суд кассационной инстанции рассматривает жалобу с учетом изменения наименования ее подателя.

Рассмотрев кассационную жалобу на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2017 по настоящему делу, принятое по результатам рассмотрения заявлений об отказе от иска и прекращении производства по делу в связи с таким отказом, суд кассационной инстанции приходит к выводу о возвращении жалобы ее подателю в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 290 АПК РФ предусмотрено, что кассационные жалобы на определения арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, поданные по правилам, установленным названным Кодексом, рассматриваются арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ для рассмотрения кассационных жалоб на решения и постановления соответствующего арбитражного суда.

В соответствии с частью 1 статьи 273 АПК РФ вступившие в законную силу судебные приказы, вынесенные арбитражным судом первой инстанции, решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из вышеприведенных норм следует, что определение суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в двух случаях: если оно было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, либо суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2017 апелляционная жалоба Общества на определение суда первой инстанции от 13.10.2017 возвращена в связи с пропуском срока подачи апелляционной жалобы и отсутствием ходатайства о его восстановлении. Обществом подана кассационная жалоба на данное определение.

Пунктом 5 части 1 статьи 281 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана на судебный акт, который не был обжалован в арбитражный суд апелляционной инстанции, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Ввиду того, что определение от 13.10.2017 не было до настоящего времени рассмотрено судом апелляционной инстанции и последний не отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, следует признать, что кассационная жалоба в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 281 АПК РФ подлежит возвращению.

Поскольку кассационная жалоба поступила в электронном виде, жалоба и приложенные к ней документы, поданные в суд в электронном виде, не подлежат возвращению ее подателю.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

1. Кассационную жалобу возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.

Судья

М. В. Захарова