Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 мая 2018 г. N Ф07-4469/18 по делу N А21-4536/2017

31 мая 2018 г.

Дело N А21-4536/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Кустова А.А.,

судей Ломакина С.А., Серовой В.К.,

при участии от федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа" Калининой К.А. (доверенность от 19.06.2017),

рассмотрев 31.05.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 12.09.2017 (судья Педченко О.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2018 (судьи Попова Н.М., Несмиян С.И., Смирнова Я.Г.) по делу N А21-4536/2017,

установил:

Открытое акционерное общество "Янтарьэнергосбыт", место нахождения: 236005, Калининград, улица Дарвина, дом 10, ОГРН 1083925011422, ИНН 3908600865 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к федеральному казенному учреждению "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа", место нахождения: 191055, Санкт-Петербург, Дворцовая площадь, дом 10, ОГРН 1117847144876, ИНН 7841443420 (далее - Учреждение), о взыскании 2 069 839 руб. 63 коп. законной неустойки, начисленной за период с 21.02.2017 по 27.04.2017 за просрочку оплаты электрической энергии, потребленной в январе - марте 2017 года.

Решением от 12.09.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.01.2018, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на неправильное применение и нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить вынесенные судебные акты и отказать в иске.

Как полагает податель жалобы, период просрочки не доказан; взыскание неустойки за период до подписания контракта (09.03.2017) неправомерно; доказательства своевременного выставления счетов не представлены. Податель жалобы также отмечает, что в данном случае его вина не доказана, при этом считает, что у судов имелись основания для применения к размеру неустойки положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В отзыве на кассационную жалобу Общество, ссылаясь на необоснованность приведенных в ней доводов, просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы кассационной жалобы.

Общество надлежаще извещено о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие. Информация о принятии жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте суда кассационной инстанции в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (гарантирующий поставщик) и Учреждение (заказчик) 09.03.2017 заключили государственный контракт энергоснабжения N 199700447 (далее - контракт), по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии заказчику, а заказчик - оплатить приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги в порядке, количестве (объеме) и сроки, предусмотренные контрактом.

Согласно пункту 6.1 контракта расчетным периодом является календарный месяц.

В пункте 6.6.2 контракта (в редакции протокола разногласий от 09.03.2017 N 1) стороны определили, что окончательный платеж в размере стоимости фактически потребленной в расчетном периоде электрической энергии, с учетом произведенной оплаты в течение расчетного периода, производится до 18-го числа месяца, следующего за расчетным.

Согласно пункту 6.6.4 контракта (в редакции протокола разногласий от 09.03.2017 N 1) счета, счета-фактуры и акты выполненных работ заказчик получает у гарантирующего поставщика. Неполучение заказчиком счета-фактуры не является основанием для неисполнения обязательства по оплате поставленной электрической энергии.

Во исполнение условий контракта Общество поставило в январе - марте 2017 года Учреждению электроэнергию, для оплаты которой выставило счета-фактуры.

Однако стоимость электроэнергии оплачена Учреждением с просрочкой, а именно: счет-фактура от 31.01.2017 N 4/012017/00023 оплачен 17.03.2017, счет-фактура от 28.02.2017 N 4/022017/00582 - 10.04.2017, счет-фактура от 31.03.2017 N 4/032017/00073 - 28.04.2017.

Общество, ссылаясь на просрочку оплаты полученного ресурса, начислило Учреждению законную неустойку и направило ему претензию от 28.04.2017 N ЯЭС/7817 с требованием о ее уплате.

Поскольку в добровольном порядке Учреждение указанную претензию не удовлетворило, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, признав иск обоснованным по праву и размеру, удовлетворили его.

Проверив материалы дела и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, кассационная инстанция пришла к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

В силу пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Общество начислило неустойку на основании абзаца восьмого пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ), согласно которому потребитель электрической энергии несвоевременно и (или) не полностью оплативший электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязан уплатить ему пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Установив, что Учреждение не оплатило своевременно поставленную электрическую энергию, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьей 332 ГК РФ, абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Закона N 35-ФЗ, признали обоснованным требование Общества о взыскании с Учреждения неустойки. Данный вывод судов является правомерным.

Ссылка подателя жалобы на то, что просрочка в оплате поставленного ресурса произошла по вине Общества, которое несвоевременно направило в адрес Учреждения счета на оплату, не принимается судом кассационной инстанции.

Порядок оплаты потребителями (покупателями) электрической энергии установлен пунктом 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения), в соответствии с которым покупатель обязан оплачивать электроэнергию в полном объеме до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. Расчетным периодом для осуществления расчетов потребителей (покупателей) с гарантирующими поставщиками является один месяц (пункт 79 Основных положений).

При этом момент наступления обязанности по оплате потребителем (покупателем) электрической энергии не зависит от даты выставления счетов на оплату. Если должник не внес в срок, предусмотренный обязательством, причитающиеся с него деньги, денежное обязательство не считается исполненным своевременно, а должник несет ответственность в соответствии с договором и действующим законодательством.

В пункте 6.6.2 контракта также предусмотрено, что стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных заказчиком в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается заказчиком на основании полученных счетов-фактур до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Кроме того, в силу пункта 6.6.4 контракта заказчик обязан самостоятельно получать платежные документы у гарантирующего поставщика и оплачивать их.

Довод подателя жалобы о том, что Учреждением не нарушены сроки оплаты, поскольку контракт заключен 09.03.2017, подлежит отклонению, поскольку это обстоятельство не освобождает Учреждение от оплаты полученной электрической энергии в установленный законом и этим контрактом срок. Условие пункта 6.6.2 контракта о сроках оплаты соответствует положениям пункта 82 Основных положений. Обязательство по уплате законной неустойки возникает независимо от даты заключения контракта.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления N 7).

Проверив расчет истца, суд первой инстанции сделал вывод о том, что начисленная неустойка не нарушает прав и законных интересов ответчика. При этом суд также учел, что заявления о применении статьи 333 ГК РФ ответчик не сделал, расчета истца не оспорил, своего контррасчета не представил.

В данном случае Учреждение в нарушение статьи 65 АПК РФ не представило доказательства очевидной несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства.

При указанных обстоятельствах довод Учреждения о необоснованном неприменении судами статьи 333 ГК РФ подлежит отклонению.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Однако при рассмотрении настоящего спора таких доказательств представлено не было.

Кассационная инстанция считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Поскольку в рамках настоящего дела Учреждение выступает в качестве потребителя энергоресурса, действует от своего имени и в своем интересе, предусмотренные подпунктами 1 и 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ основания для освобождения его от уплаты государственной пошлины отсутствуют.

Учитывая, что на момент рассмотрения кассационной жалобы Учреждение доказательств уплаты государственной пошлины не представило, то с него на основании статьи 333.21 НК РФ следует взыскать в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 12.09.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2018 по делу N А21-4536/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа" - без удовлетворения.

Взыскать с федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа", место нахождения: 191055, Санкт-Петербург, Дворцовая площадь, дом 10, ОГРН 1117847144876, ИНН 7841443420, в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи

А.А. Кустов С.А. Ломакин В.К. Серова