Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2018 г. N 13АП-27804/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 мая 2018 г. N Ф07-4469/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

22 января 2018 г.

Дело N А21-4536/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Несмияна С.И., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Южаковой В.Д.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: представитель Бякина О.В. по доверенности от 18.04.2017 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27804/2017) ФКУ "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 12.09.2017 г. по делу N А21-4536/2017(судья Педченко О.М.), принятое

по иску ОАО "Янтарьэнергосбыт"

к ФКУ "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа"

о взыскании

установил:

Открытое акционерное общество "Янтарьэнергосбыт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с Федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа" (далее - ответчик) 2 069 839 руб. 63 коп. пени за несвоевременную и (или) неполную оплату электрической энергии.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 12.09.2017 г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ФКУ "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа" обратилось с апелляционной жалобой, в которой указывает, что взыскание пени до подписания контракта и вступления его в силу - 09.03.2017 г. является необоснованным; отсутствие вины ответчика в силу ст. 401 Гражданского кодекса РФ; неустойка подлежит снижению в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

На основании изложенного, податель жалобы просит, обжалуемое решение отменить, отказав в удовлетворении исковых требований.

09.01.2018 г. в канцелярию апелляционного суда поступил отзыв ОАО "Янтарьэнерго" в котором просит обжалуемое решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В настоящем судебном заседании 17.01.2018 г. представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Истец, извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явился.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 09.03.2017 г. между АО "Янтарьэнергосбыт" (Гарантирующий поставщик) и Учреждением (Заказчик) заключен государственный контракт энергоснабжения N 199700447 (далее - контракт), по условиям которого Гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии Заказчику, а Заказчик обязуется оплатить приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги в порядке, количестве (объеме) и сроки, предусмотренные контрактом.

Согласно п. 6.1 контракта расчетным периодом является календарный месяц, начало которого определяется с 00 часов московского времени 1-го дня календарного месяца и заканчивается в 24.00 часов московского времени последнего дня этого месяца.

Из п. 6.6.2 контракта в редакции протокола разногласий N 1 от 09.03.2017 г. следует, что окончательный платеж в размере стоимости фактически потребленной в расчетном периоде электрической энергии, с учетом произведенной оплаты в течение расчетного периода, производится до 18-го числа месяца, следующего за расчетным.

Согласно п.6.6.4 контракта в редакции протокола разногласий N 1 от 09.03.2017 г. счета, счета-фактуры и акты выполненных работ Заказчик получает у Гарантирующего поставщика. Не получение Заказчиком счета-фактуры не является основанием для неисполнения обязательства по оплате поставленной электрической энергии.

Как следует из материалов дела, истцом отпущено ответчику:

- в январе 2017 г. энергии на сумму 56 300 999,91 руб. ( счет-фактура N 4/012017/00023 от 31.01.2017 г.);

- в феврале 2017 г. энергии на сумму 47 238 060,02 руб.( счет-фактура N 4/022017/00582 от 28.02.2017 г.);

- в марте 2017 г. энергии на сумму 51 533 430,91 руб.( счет-фактура N 4/032017/00073 от 31.03.2017 г.).

Ответчик оплатил указанные суммы истцу с просрочкой, так, счет-фактура N 4/012017/00023 от 31.01.2017 г. оплачена 17.03.2017 г., счет-фактура N 4/022017/00582 от 28.02.2017 г. - 10.04.2017 г., счет - фактура N 4/032017/00073 от 31.03.2017 г. - 28.04.2017 г.

На основании изложенного, истец произвел начисления ответчику неустойки за просрочку оплаты поставленной энергии на основании ст. 37 Закона N 35-ФЗ с учетом Федерального закона от 03.11.2015 г. N 307-ФЗ и обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу апелляционная коллегия считает доводы апелляционной жалобы необоснованными в силу следующего.

Материалами дела подтверждено и ответчиком не оспаривает о совершении последним просрочки в оплате потребленной электрической энергией.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ установлено, что исполнение неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как видно из расчета исковых требований, истец произвел расчет неустойки в соответствии с условиями абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона "Об электроэнергетике", согласно которому потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Довод ответчика о неправомерном начислении пени, до заключения контракта, отклоняется как несостоятельный, поскольку в силу п. 8.1. контракта срок действия контракта в редакции протокола разногласий N 1 от 09.03.2017 г. установлен с 01.01.2017 г. по 31.03.2017 г., а в части исполнения обязательств по оплате потребленной энергии (мощности) до полного исполнения обязательств.

Довод подателя жалобы о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, также отклоняется судом апелляционной инстанции.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

Как разъяснено в пункте 71 Постановления N 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

В пункте 77 Постановления N 7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления N 7).

При этом, согласно пункту 72 Постановления N 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" и в части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. В частности, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

В данном случае ответчик в суде первой инстанции довод о несоразмерности неустойки не приводил, ходатайство о снижении суммы неустойки и применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ не заявлял, следовательно, оснований для ее применения у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, доказательства явной несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлены в суд первой инстанции.

Довод ответчика о необоснованном возложении на него, как на государственный орган, бремени оплаты государственной пошлины в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ, подлежит отклонению, как основанный на неверном толковании норм права.

Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ не освобождает от возмещения судебных расходов, распределенных судом по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Данная позиция соответствует разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах". Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения в обжалуемой ответчиком части и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 12.09.2017 г. по делу N А21-4536/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

С.И. Несмиян Я.Г. Смирнова