Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 мая 2018 г. N Ф07-4647/18 по делу N А56-9153/2017

31 мая 2018 г.

Дело N А56-9153/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Кустова А.А.,

судей Ломакина С.А., Серовой В.К.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Завод металлоконструкций "Металл-инвест" Троицкой Э.Э. (доверенность от 01.12.2017), от общества с ограниченной ответственностью "Фортресс" генерального директора Федотенко И.В. (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 17.11.2017), Сибиряковой С.Г. (доверенность от 30.03.2018),

рассмотрев 31.05.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фортресс" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2018 по делу N А56-9153/2017 (судьи Тимухина И.А., Желтянников В.И., Жиляева Е.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Завод металлоконструкций "Металл-инвест", место нахождения: 192102, Санкт-Петербург, Бухаресткая улица, дом 1, литера А, офис 226, ОГРН 1127847111468, ИНН 7838472131 (далее - Завод), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "ФОРТРЕСС", место нахождения: 190020, Санкт-Петербург, Курляндская улица, дом 28, литера Б, помещение 2 - Н, ОГРН 1157847308431, ИНН 7806193791 (далее - Общество), о взыскании 200 000 руб. неосновательного обогащения, 21 496 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за период с 29.03.2016 по 23.05.2017, а также 23 572 руб. 74 коп. законных процентов на основании статьи 317.1 ГК РФ за тот же период.

Решением от 14.09.2017 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 30.01.2018 указанное решение отменено. С Общества в пользу Завода взыскано 200 000 руб. неосновательного обогащения, 21 496 руб. процентов, распределены судебные расходы.

Дополнительным постановлением апелляционного суда от 22.02.2018 в удовлетворении требования о взыскании процентов на основании статьи 317.1 ГК РФ отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение и нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит отменить постановление от 30.01.2018 и оставить в силе решение от 14.09.2017.

Как полагает податель жалобы, апелляционным судом не учтено, что представитель Общества 13.09.2017 представлял подлинники договора поставки от 25.02.2016 N 25 и товарной накладной от 31.05.2016 N 41, а потому суд неправомерно удовлетворил иск при доказанности факта встречного предоставления в виде поставленной мясной продукции. Податель жалобы также не согласен с выводом апелляционного суда о том, что доверенность, выданная Зверевой Е.Л., не является относимым доказательством по делу.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель Завода возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

Законность обжалуемого постановления проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, по результатам договоренности сторон Завод перечислил по платежному поручению от 29.03.2016 N 279 Обществу 200 000 руб. с назначением платежа "оплата по договору от 25.02.2016 N 25".

Завод, ссылаясь на отсутствие со стороны Общества встречного предоставления на указанную сумму, а также невозврат этой суммы Заводу, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения иска, Общество представило заверенные его генеральным директором копии договора поставки от 25.02.2016 N 25, подписанный от имени Общества (поставщика) Алексеевым Д.В. и от имени Завода (покупателя) генеральным директором Юрченко Р.В., а также универсальный передаточный документ (далее - УПД) от 31.05.2016 N 41, подписанный теми же сторонами договора.

Суд первой инстанции, установив, что представитель Завода получил от Общества товар на сумму 200 010 руб., отказал в иске.

Апелляционный суд с выводами суда не согласился, отменил решение и удовлетворил иск.

Проверив материалы дела и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, кассационная инстанция пришла к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

По смыслу названной нормы при рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения суд должен установить как факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, так и отсутствие у него для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

Возражая против удовлетворения иска, в подтверждение факта встречного предоставления на заявленную в иске сумму, ответчик представил заверенные его генеральным директором копии договора поставки от 25.02.2016 N 25, подписанный от имени Общества (поставщика) Алексеевым Д.В. и от имени Завода (покупателя) генеральным директором Юрченко Р.В., а также УПД от 31.05.2016 N 41, подписанный теми же сторонами договора.

Определением от 27.07.2017 суд обязал ответчика представить подлинники испрашиваемых документов.

Вместе с тем, из материалов дела и аудиозаписи судебных заседаний, в том числе от 13.09.2017, не следует, что ответчик представил запрошенные документы на обозрение суда.

Определением от 05.12.2017 апелляционный суд также обязал ответчика представить указанные документы. Однако ответчиком на момент принятия обжалуемого постановления определение суда исполнено не было.

В соответствии с частью 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (пункт 9 статьи 75 АПК РФ).

Согласно части 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

При наличии обоснованных сомнений относительно представленных копий документов суд вправе потребовать представления оригиналов этих документов.

Из материалов дела усматривается, что в ходе судебного разбирательства Завод отрицал как факт заключения им спорного договора, так и факт получения товара по УПД от 31.05.2016 N 41.

При рассмотрении настоящего дела у судов возникли сомнения относительно достоверности представленных ответчиком копий документов. Однако подлинник договора и УПД в дело не представлялись.

Вопреки утверждению подателя жалобы, сведения об обозрении их судами в деле отсутствуют.

Следовательно, суд апелляционной инстанции обоснованно признал ненадлежащими доказательствами копии договора поставки от 25.02.2016 N 25 и УПД от 31.05.2016 N 41 в подтверждение факта поставки товара на заявленную сумму.

Выводы апелляционного суда соответствуют правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.07.2011 N 1930/11 по делу N А40-37092/10-133-290.

Кроме того, как правильно указал суд апелляционной инстанции, представленная ответчиком ксерокопия доверенности от 18.01.2016, согласно которой генеральный директор Завода уполномочил Звереву Елизавету Леонтьевну заключать сделки по предмету: переговоров, подписи договоров, подписи первичных бухгалтерских документов, а также совершения иных необходимых действий, не является относимым доказательством по настоящему делу, поскольку в материалах дела отсутствуют документы, подписанные данным лицом, и содержащие ссылку на данную доверенность.

Согласно положениям частей 2, 3 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, и, прежде всего, через директора как единоличного исполнительного органа юридического лица.

В заседании суд кассационной инстанции представитель Общества пояснил, что несмотря на то, что в УПД от 31.05.2016 N 41 в качестве получателя товара поименован "гендиректор Юрченко", подпись сделана не этим лицом, а Зверевой Е.Л.

Каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом (часть 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете"; далее - Закон N 402-ФЗ).

Данные первичных документов, составленные при совершении хозяйственной операции, в том числе об осуществлении поставки, приемки груза, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Учитывая назначение первичных документов, они должны содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

В соответствии с пунктами 6, 7 части 2 статьи 9 Закона N 402-ФЗ обязательными реквизитами первичного учетного документа являются наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события); подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 названной статьи, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Таким образом, следует признать, что УПД от 31.05.2016 N 41 содержит недостоверные сведения и, соответственно, не может подтверждать факт поставки товара.

Принимая во внимание изложенное, вывод апелляционного суда об удовлетворении иска является правомерным.

Кассационная инстанция считает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2018 по делу N А56-9153/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фортресс" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи

А.А. Кустов С.А. Ломакин В.К. Серова