Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2018 г. N 13АП-26426/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 мая 2018 г. N Ф07-4647/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

30 января 2018 г.

Дело N А56-9153/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тимухиной И.А.

судей Желтянникова В.И., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: Лужинской В.А.

при участии:

от истца: Троицкая Э.М. (доверенность от 01.12.2017)

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26426/2017) ООО "Завод металлоконструкций "Металл-Инвест" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.09.2017 по делу N А56-9153/2017 (судья Захаров В.В.), принятое

по иску ООО "Завод металлоконструкций "Металл-Инвест"

к ООО "Фортресс"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Завод металлоконструкций "Металл-инвест" (далее - истец, Завод) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "ФОРТРЕСС" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 200 000 руб. неосновательного обогащения, 21 496 руб.процентов за пользование чужими денежными средствами, 23572 руб. 74 коп. законных процентов на основании ст.317.1 ГК РФ.

Решением от 14.09.2017 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец, считая решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит решение отменить, полагая доказанным, что перечисленные истцом денежные средства являются неосновательным обогащением для ответчика, поскольку доказательства наличия основания для их удержания ответчиком не представлены, накладная от 31.05.2016 N 41 и договор поставки от 25.02.2016 N 2 судом и истцом не были обозрены, ходатайство истца об исключении из числа доказательств указанных документов как подписанных неизвестным лицом судом необоснованно отклонено.

Ответчик, извещенный надлежащим образом надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как указывает истец, между сторонами велись переговоры по заключению договора поставки мясной продукции N 25, со стороны истца договор надлежаще подписан и передан ответчику.

Ссылаясь на то, что платежным поручением от 29.03.2016 N 279 ответчику перечислено 200 000 рублей, вместе с тем, мясная продукция на указанную сумму не поставлена, договор не заключен, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против заявленных требований, ответчик ссылался на заключение сторонами договора поставки мясной продукции от 25.02.2016 N 25 и поставку по товарной накладной от 31.05.2016 N 41 на сумму 200 010 рублей.

Суд первой инстанции, посчитав требования Завода необоснованными, доказанным осуществление ответчиком поставки истцу товара по товарной накладной от 31.05.2016 N 41, в удовлетворении иска отказал.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое решение подлежит отмене.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежаще заверенной копии.

Частью 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязательность предоставления подлинных документов в арбитражный суд, в том числе и по требованию арбитражного суда.

Как следует из материалов дела, истцом заявлено ходатайство об истребовании у ответчика подлинников накладной от 31.05.2016 N 41 и договора поставки N 25.

Определением от 27.07.2017 арбитражный суд обязал ответчика представить подлинники испрашиваемых документов.

Вместе с тем, из материалов дела, аудиозаписи судебных заседаний не следует, что ответчиком данные документы были представлены на обозрение суда.

Определением от 05.12.2017 апелляционный суд также обязал ответчика представить указанные документы.

Ответчиком определение суда не исполнено.

В соответствии с частью 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Представленная ответчиком ксерокопия доверенности от 18.01.2016, согласно которой генеральный директор Завода уполномочил Звереву Елизавету Леонтьевну заключать сделки по предмету: переговоров, подписи договоров, подписи первичных бухгалтерских документов, а также совершения иных необходимых действий, не является относимым доказательством по настоящему делу, поскольку в материалах дела отсутствуют документы, подписанные данным лицом и содержащие ссылку на данную доверенность.

Учитывая изложенное, апелляционный суд полагает, что представленные в материалы дела копии вышеуказанных документов при наличии возражений истца относительно их подписания не являются надлежащими доказательством факта заключения между сторонами договора и поставки истцу товара, вывод суда первой инстанции об обратном является ошибочным.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку факт получения денежных средств в заявленной сумме ответчиком не оспаривается, надлежащих доказательств встречного предоставления на данную сумму последним не представлено, требования истца о взыскании 200 000 руб. неосновательного обогащения, 21 496 руб.процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по правилам ст. 395 ГК РФ, подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.09.2017 по делу N А56-9153/2017 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ФОРТРЕСС" (адрес: 195298, г Санкт-Петербург, пр-кт Наставников, д. 15, к.1, кв.90, ОГРН: 1157847308431) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Завод металлоконструкций "МЕТАЛЛ-ИНВЕСТ" (адрес: 192102, г. Санкт-Петербург, ул. Бухарестская, д. 1, ЛИТЕР А, оф.226, ОГРН: 1127847111468) 200 000 рублей неосновательного обогащения, 21 496 рублей процентов, 7430 рублей расходов по оплате государственной пошлины по иску, 3000 рублей расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

В.И. Желтянников Е.В. Жиляева