Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 мая 2018 г. N Ф07-3896/18 по делу N А13-12048/2017

29 мая 2018 г.

Дело N А13-12048/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Алешкевича О.А., судей Лущаева С.В., Савицкой И.Г.,

рассмотрев 29.05.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федерального казначейства по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 16.11.2017 (судья Мамонова А.Е.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2018 (судьи Докшина А.Ю., Мурахина Н.В., Осокина Н.Н.) по делу N А13-12048/2017,

установил:

Северо-Западное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (место нахождения: г. Санкт-Петербург, ул. Моховая, д. 3; ОГРН 5067847165018; ИНН 7841340833; далее - Ростехнадзор) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании незаконными действий Управления Федерального казначейства по Вологодской области (место нахождения: г. Вологда, ул. Предтеченская, д. 10; ОГРН 1033500037757; ИНН 3525043546; далее - Управление), выраженных в письме от 10.05.2017 N 30-11-27/16-24-14, по отказу в принятии к исполнению постановления от 17.06.2016 N 53-3281-1310/ПС о привлечении федерального государственного казенного учреждения Комбинат "Онега" Управления Федерального агентства по государственным резервам по Северо-Западному федеральному округу (место нахождения: Вологодская обл., г. Грязовец, ул. Комеловой, д. 1; ОГРН 1023501453106; ИНН 3509001027; далее - Комбинат) к административной ответственности (с учетом уточнения заявленных требований).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комбинат.

Решением суда первой инстанции от 16.11.2017 заявление удовлетворено.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 09.02.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить. По мнению подателя жалобы, оспариваемые действия правомерны, поскольку обращение взыскания на средства бюджетов может осуществляться только на основании судебного акта.

Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, постановлением Ростехнадзора от 17.06.2016 N 53-3281-1310/ПС Комбинат привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому ему назначено наказание в виде административного штрафа, размер которого определен решением Арбитражного суда Вологодской области от 29.06.2016 по делу N А13-8933/2016 в сумме 100 000 руб.

Решение суда по указанному делу оставлено без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций от 04.10.2016 и от 12.12.2016 соответственно.

Ростехнадзором постановление о назначении административного наказания направлено в отдел судебных приставов по Грязовецкому и Междуреченскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области. Постановлением судебного пристава-исполнителя этого подразделения судебных приставов от 12.04.2017 в возбуждении исполнительного производства отказано, поскольку данный исполнительный документ не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов.

В связи с этим Ростехнадзор направил в Управление заявление от 26.04.2017 N 3423 о принятии к исполнению постановления по делу об административном правонарушении в отношении Комбината, приложив к нему копии судебных актов по делу N А13-8933/2016.

Управление, сославшись на отсутствие у него полномочий по исполнению постановлений по делам об административных правонарушениях, возвратило указанные документы письмом от 10.05.2017 N 30-11-27/16-2414.

Ростехнадзор, не согласившись с действиями Управления, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, придя к выводу о несоответствии действий Управления бюджетному законодательству, а также законодательству об исполнительном производстве, заявленные требования удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях являются исполнительными документами.

В силу части 2 статьи 1 названного Федерального закона условия и порядок исполнения судебных актов по передаче гражданам, организациям денежных средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации устанавливаются бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 239 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации службой судебных приставов не производится, за исключением случаев, установленных настоящим Кодексом.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 242.5 БК РФ, исполнительный документ, предусматривающий обращение взыскания на средства местного бюджета по денежным обязательствам его казенного учреждения - должника, направляется в орган, осуществляющий открытие и ведение лицевого счета муниципального казенного учреждения, по месту открытия должнику как получателю средств местного бюджета лицевых счетов для учета операций по исполнению расходов местного бюджета.

В случае если счета должнику открыты в учреждении Центрального банка Российской Федерации или кредитной организации, исполнение исполнительного документа производится в соответствии с законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве (пункт 12 статьи 242.5 БК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.05.2007 N 31 "О рассмотрении арбитражными судами отдельных категорий дел, возникающих из публичных правоотношений, ответчиком по которым выступает бюджетное учреждение", в случае отсутствия у бюджетного учреждения открытых ему в учреждении Банка России или в иной кредитной организации счетов (учитывая, что нормы законодательства, устанавливающие внесудебный порядок взыскания сумм обязательных платежей и санкций, являются специальными по отношению к положениям главы 24.1 БК РФ) соответствующий исполнительный документ подлежит исполнению органом федерального казначейства в предусмотренном статьями 242.3 - 242.5 БК РФ порядке.

В данном случае судом первой инстанции установлено, что Комбинат счетов, открытых в учреждении Центрального банка Российской Федерации или в кредитной организации, не имеет.

Приняв во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь упомянутыми нормами законодательства и разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что постановление по делу об административном правонарушении от 17.06.2016 N 53-3281-1310/ПС подлежат исполнению Управлением в порядке, установленном статьей 242.5 БК РФ. С этим согласился и суд апелляционной инстанции.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы Управления, изложенные в жалобе, были рассмотрены судами первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Несогласие подателя жалобы с выводами судов, а также иное толкование им положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм права.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 16.11.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2018 по делу N А13-12048/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федерального казначейства по Вологодской области - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Алешкевич

Судьи

О.А. Алешкевич С.В. Лущаев И.Г. Савицкая