Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 мая 2018 г. N Ф07-6458/18 по делу N А56-12306/2018

31 мая 2018 г.

Дело N А56-12306/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Дмитриева В.В. и Константинова П.Ю.,

рассмотрев 30.05.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Шадринский завод стальных конструкций" на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2018 по делу N А56-12306/2018 (судья Юрков И.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Вилана", место нахождения: 196191, Санкт-Петербург, площадь Конституции, дом 7, литера А, помещение 72Н, ОГРН 1127847124778, ИНН 7810861018 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Шадринский завод стальных конструкций", место нахождения: 641878, Курганская область, город Шадринск, улица Карла Либкнехта, дом 36, ОГРН 1144502000257, ИНН 4502028550 (далее - Завод), о взыскании 1 035 842 руб. задолженности по договору поставки от 26.08.2016 N 26/08, 433 742 руб. 75 коп. пеней за период с 08.02.2017 по 23.01.2018.

Решением суда первой инстанции от 24.04.2018 (резолютивная часть от 02.04.2018), иск удовлетворен.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Завод обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение от 02.04.2018.

Определением суда апелляционной инстанции от 20.04.2018 апелляционная жалоба Завода оставлена без движения до 21.05.2018 на основании части 1 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) - в связи с нарушением требований, установленных статьей 260 АПК РФ.

В кассационной жалобе Завод просит отменить определение от 20.04.2018 и принять новый судебный акт.

Податель жалобы утверждает, что апелляционный суд в обжалуемом определении неправильно указал судебный акт, на который подана апелляционная жалоба, а именно: указал определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2018, а не решение того же суда от 02.04.2018; не рассмотрел ходатайство о приостановлении мотивированного решения от 24.04.2018. Завод также ссылается на то, что не участвовал в заседании по рассмотрению иска по причине неуведомления его по юридическому адресу, заявляет о несогласии с суммой взысканной задолженности.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Завод и Общество о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, Завод при подаче апелляционной жалобы (регистрационный номер 13АП-10631/2018) в нарушение пункта 2 части 4 статьи 260 АПК РФ не приложил к апелляционной жалобе документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины; в нарушение пункта 3 части 4 статьи 260 АПК РФ не приложил документы, подтверждающие направление копии апелляционной жалобы Обществу.

Кроме того, отметил апелляционный суд, Завод в нарушение пункта 5 части 2 статьи 260 АПК РФ не представил перечень прилагаемых к жалобе документов.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Завода оставлена без движения по 21.05.2018.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 263 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 названного Кодекса, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения (часть 1). В этом определении арбитражный суд указывает основания, по которым апелляционная жалоба оставлена без движения, и устанавливает срок, в течение которого лицо, подавшее апелляционную жалобу, должно устранить обстоятельства, послужившие основанием для вынесения такого определения (часть 2).

Согласно штампу Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области апелляционная жалоба подана через систему "Мой арбитр" и зарегистрирована 05.04.2018. К жалобе приложена почтовая квитанция о направлении возражений истцу от 28.03.2018.

Апелляционный суд пришел к выводу, что приложенная к апелляционной жалобе почтовая квитанция не может быть принята как доказательство направления апелляционной жалобы стороне, поскольку - согласно данной квитанции - документы направлены до вынесения решения судом первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", дата вынесения и подписания судом резолютивной части решения считается датой принятия решения (часть первая статьи 232.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 229 АПК РФ).

Суд первой инстанции принял решение 02.04.2018, а квитанция, приложенная в качестве доказательства направления апелляционной жалобы Обществу, датирована 28.03.2018,

Документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины, к апелляционной жалобе не приложены.

При таких обстоятельствах апелляционный суд правомерно оставил жалобу Завода без движения.

Доводы подателя жалобы не опровергают выводов апелляционного суда, поскольку определением апелляционного суда от 20.04.2018 оставлена без движения апелляционная жалоба Завода с регистрационным номером 13АП-10631/2018, что соответствует штампу Тринадцатого арбитражного апелляционного суда на апелляционной жалобе, поданной на решение суда первой инстанции.

Довод о том, что суд не рассмотрел ходатайство о приостановлении исполнения решения, подлежит отклонению, поскольку по смыслу статьи 265.1 АПК РФ данный вопрос не может быть рассмотрен до решения вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, то есть, в данном случае - после устранения Заводом обстоятельств, послуживших основанием для оставления его апелляционной жалобы без движения.

Доводы о неуведомлении Завода при рассмотрении дела судом первой инстанции и о несогласии с суммой взысканной задолженности не влияют на вывод о правомерности вынесенного определения, поскольку жалоба Завода оставлена без движения по иным основаниям - ввиду несоблюдения требований статьи 260 АПК РФ.

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суд правильно применил нормы процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2018 по делу N А56-12306/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Шадринский завод стальных конструкций" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

Судьи

О.Ю. Нефедова В.В. Дмитриев П.Ю. Константинов