Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 мая 2018 г. N Ф07-4456/18 по делу N А21-7386/2017

29 мая 2018 г.

Дело N А21-7386/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Подвального И.О., судей Лущаева С.В., Савицкой И.Г.,

при участии военного прокурора 4 отдела военной прокуратуры ЗВО Балеевских В.Ю. (служебное удостоверение N ВО 010112),

рассмотрев 28.05.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального казенного предприятия "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 26.10.2017 (судья Залужная Ю.Д.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2018 (судьи Протас Н.И., Зотеева Л.В., Сомова Е.А.) по делу N А21-7386/2017,

установил:

Военный прокурор Калининградского гарнизона (место нахождения: 236015, Калининград, ул. Шиллера, 3а) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о привлечении федерального казенного предприятия "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации" (место нахождения: 119160, Москва, Большой Знаменский пер., 8, 3, ОГРН 1087746462616, ИНН 7704684769; далее - предприятие, ФКП) к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 26.10.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 29.01.2018, заявление удовлетворено, предприятие привлечено к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ в виде 50 000 руб. штрафа.

В кассационной жалобе предприятие просит отменить судебные акты, признав ФКП ненадлежащим субъектом вмененного административного правонарушения. Податель жалобы, ссылаясь на условия рассматриваемого государственного контракта, положения гражданского и градостроительного законодательства, настаивает на том, что не выступает застройщиком (заказчиком) по государственному заказу, не обязан обеспечивать строительство разрешительной документацией. Вместе с тем предприятие указывает на отсутствие у него "физических и юридических" возможностей для принятия соответствующих мер к генеральному подрядчику.

Представители предприятия, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Ходатайство ФКП о рассмотрении жалобы в отсутствие своих представителей удовлетворено. Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей предприятия (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель прокуратуры отклонил доводы жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке (с учетом части 4.1 статьи 206 АПК РФ).

Как видно из материалов дела и установлено судами, Министерство обороны Российской Федерации (государственный заказчик) и федеральное государственное унитарное предприятие "Спецстройтехнологии" (ФГУП "Спецстройтехнологии") при Федеральном агентстве специального строительства (генподрядчик) заключили государственный контракт от 10.04.2017 N 1718187375112554164000000 на выполнение полного комплекса работ по строительству подъездного железнодорожного пути на аэродроме Чкаловск (объект капитального строительства).

В соответствии с приказом директора Департамента имущественных отношений Министерства обороны РФ от 11.05.2017 N 1359 ФГУП "Спецстройтехнологии" при Федеральном агентстве специального строительства реорганизовано в федеральное государственное предприятие "Главное военно-строительное управление по специальным объектам".

Согласно пункту 2.5 контракта государственный заказчик в целях обеспечения работ, контроля и надзора за производством строительных работ и принятия от его имени решений во взаимоотношениях с генподрядчиком передал исполнение части своих функций, определенных в разделе 7 контракта, предприятию (заказчику). При осуществлении прав и обязанностей по контракту, за исключением обязанности по финансированию и оплате работ, заказчик действует от имени государственного заказчика. Ответственность за действия и (или) бездействие заказчика при осуществлении им функций государственного заказчика несет государственный заказчик.

На основании распоряжения начальника 255 отдела ГАСН от 31.07.2017 N 146 проведена проверка с целью контроля за выполнением ФКП ранее выданного предписания от 20.07.2017 N 429/1 (со сроком его исполнения до 01.08.2017) при строительстве означенного объекта капитального строительства.

Во исполнение названного предписания предприятие направило в адрес 255 отдела ГАСН извещение от 24.07.2017 N 429-1 об устранении нарушений при строительстве указанного объекта; из извещения следует, что выявленное нарушение не устранено, разрешение на строительство не получено.

Главный инспектор 255 отдела ГАСН составил акт проверки от 08.08.2017 N 465 (с фотоматериалами), в котором зафиксировано продолжение строительно-монтажных работ без предусмотренного законодательством разрешения на строительство, то есть неисполнение ФКП требований предписания от 20.07.2017 N 429/1 в установленные сроки.

По факту неисполнения предписания в отношении предприятия военным прокурором Калининградского гарнизона 18.08.2017 в порядке статьи 28.4 КоАП РФ вынесено постановление о возбуждении в отношении предприятия дела об административном правонарушении по части 6 части 19.5 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ, статьями 202 и 203 АПК РФ прокуратура направила в арбитражный суд материалы административного дела для привлечения предприятия к административной ответственности согласно указанной квалификации.

Суды двух инстанций исследовали и оценили доказательства, представленные участниками спора, их доводы, проверили значимые контрольные (проверочные) и административные полномочия ГАСН и прокурора, установили обстоятельства дела и пришли к выводу о доказанных прокуратурой событии и составе вменяемого предприятию административного правонарушения. Суды не установили существенных процедурных нарушений, а равно иных препятствий к удовлетворению заявления прокуратуры, констатировав, что именно предприятие является надлежащим субъектом административной ответственности.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, часть 5 статьи 205 АПК РФ), требованиям административного судопроизводства.

При рассмотрении спора по существу суды правомерно исходили из следующего.

В силу части 6 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно частям 1 и 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей.

На дату выявления административного правонарушения строительные работы на объекте проводились в отсутствие соответствующего разрешения, в нарушение требований предписания органа строительного надзора.

Вопрос о субъекте правонарушения решен судами в соответствии с нормативными требованиями, условиями означенного выше государственного контракта, целями создания и задачами предприятия.

Как указано выше, в соответствии с пунктом 2.5 государственного контракта государственный заказчик (Министерство обороны) в целях обеспечения работ, осуществления контроля и надзора за производством строительных работ и принятия от его имени решений во взаимоотношениях с генподрядчиком передал исполнение части своих функций (определенных разделом 7 контракта) заказчику в лице предприятия.

Раздел 7 контракта ("Функции заказчика") позволяет признать, что к функциям предприятия (заказчика) относится передача генподрядчику до начала строительно-монтажных работ всей необходимой для строительства объекта документации, включая разрешение на строительство (пункт 7.1.11 контракта).

Кроме того, из имеющихся в деле устава предприятия и внесенных в него изменений следует, что целью деятельности предприятия является выполнение работ и оказание услуг в сфере предпроектной подготовки, проектирования, организации строительства объектов для нужд обороны и безопасности государства; для достижения этой цели предприятие осуществляет определенные виды деятельности, в частности, обеспечение проектно-сметной и разрешительной документацией в отношении строительства и капитального ремонта объектов, в том числе объектов государственного оборонного заказа (пункты 10 и 11 устава; том дела II, лист 34).

Ввиду установленных обстоятельств суды обоснованно сочли, что в рамках спорных правоотношений предприятие фактически исполняло требования (условия) контракта и приняло на себя соответствующие предусмотренные контрактом обязательства; поэтому оно как субъект, специально созданный для достижения определенных целей, призванный реализовать ряд значимых договорных условий, является надлежащим субъектом административной ответственности согласно части 6 статьи 19.5 КоАП РФ как застройщик при строительстве рассматриваемого объекта (пункт 16 статьи 1 ГрК РФ).

Суды правильно (во взаимной связи с иными условиями контракта, нормативными требованиями и положениями устава ФКП) восприняли пункт 2.5 контракта.

Вина заявителя констатирована судами в соответствии с критериями виновности юридического лица (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ) как коллективного субъекта права, обладающего иными, нежели физическое лицо, возможностями для соблюдения требований публичного правопорядка.

Назначенное предприятию административное наказание отвечает требованиям статей 3.1, 3.5, 4.1, 4.5 КоАП РФ, принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Основания для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют (статья 288 АПК РФ).

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 26.10.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2018 по делу N А21-7386/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального казенного предприятия "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.О. Подвальный

Судьи

И.О. Подвальный С.В. Лущаев И.Г. Савицкая