Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 мая 2018 г. N Ф07-2612/18 по делу N А21-5190/2017

30 мая 2018 г.

Дело N А21-5190/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бурматовой Г.Е., судей Александровой Е.Н., Лущаева С.В.,

рассмотрев 24.05.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СКМСТРОЙГРУПП" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 21.12.2017 (судья Пахомова Т.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2018 (судьи Жиляева Е.В., Желтянников В.И., Тимухина И.А.) по делу N А21-5190/2017,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЯнтарьСервисБалтик", место нахождения: 238560, Калининградская обл., г. Светлогорск, Аптечная ул., 10, пом. 1А, ОГРН 1103925022948 (далее - ООО "ЯнтарьСервисБалтик"), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "СКМСТРОЙГРУПП", место нахождения: 238313, Калининградская обл., Гурьевский р-н, пос. Прибрежное, Набережная ул., д. 6, ОГРН 1133926019920 (далее - ООО "СКМСТРОЙГРУПП"), о взыскании 3 569 740 руб. задолженности за выполненные работы, 1 246 333 руб. неустойки за период с 30.11.2016 по 14.12.2017.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "МАН", место нахождения: 197342, Санкт-Петербург, Белоостровская ул., д. 20, оф. 24, ОГРН 1087847011340 (далее - ООО "МАН").

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 21.12.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2018, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе ООО "СКМСТРОЙГРУПП" просит обжалуемые судебные акты отменить. В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что генеральный директор ООО "СКМСТРОЙГРУПП" Васильев А.В. не подписывал ни договор субподряда от 02.11.2016, ни акты выполненных работ, ни справки об их стоимости.

В суд представлен отзыв на кассационную жалобу.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что между ООО "СКМСТРОЙГРУПП" (подрядчиком) и ООО "ЯнтарьСервисБалтик" (субподрядчиком) заключен договор субподряда N 02/11-2016 на выполнение работ согласно перечню работ и рабочей документации по строительству солезавода в Калининградской области производительностью 400 000 тонн в год.

Согласно пункту 3 договора общая стоимость работ составляет 7 717 334,74 руб.

Пунктом 3.3 договора установлено, что расчеты за фактически выполненные работы производятся между подрядчиком и субподрядчиком один раз в две недели в течение двух рабочих дней с момента подписания сторонами актов о приемке выполненных работ по форме N КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3, а также представления счета и счета-фактуры. Первый этап оплаты производится в течение двух рабочих дней, после забивки и испытания первых 36 свай.

Истец в период с ноября 2016 года по январь 2017 года выполнил работы на общую сумму 7 579 740 руб. (в т.ч. НДС) и передал их результат ответчику, что подтверждается актом КС-2 от 25.11.2016 на сумму 2 112 200 руб., справкой КС-3 от 25.11.2016 на сумму 2 112 200 руб., актом КС-2 от 25.12.2016 на сумму 3 145 200 руб., справкой КС-3 от 25.12.2016 на сумму 3 145 200 руб., актом КС-2 от 25.01.2017 на сумму 2 322 340 руб.; справкой КС-3 от 25.01.2017 на сумму 2 322 340 руб. Работы подрядчик оплатил частично, на сумму 4 010 000 руб.

Пунктом 7.3 договора предусмотрено, что в случае нарушения подрядчиком сроков оплаты выполненных работ субподрядчик вправе предъявить подрядчику требование об уплате неустойки в размере 0,1% от суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств по оплате.

Претензию от 03.05.2017 с требованием уплаты 3 569 740 руб. задолженности за выполненные работы подрядчик оставил без удовлетворения, что послужило основанием для обращения субподрядчика в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что заявленные требования законны и обоснованны, подлежат удовлетворению.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Рассматривая заключенный договор, суды обоснованно квалифицировали его как договор подряда и правомерно применили положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Закон связывает возникновение обязательств по оплате работ с фактом их выполнения и сдачи их результата заказчику.

В подтверждение выполнения объема работ по договору истец представил подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3. Акты подписаны уполномоченными представителями сторон, заверены печатями организаций. Кроме того, в материалах дела имеется подписанный сторонами акт сверки расчетов.

Судами установлено, что субподрядчиком сданы и подрядчиком приняты без замечаний работы по договору на общую сумму 7 579 740 руб. Указанные документы подписаны представителями сторон, подписи заверены печатями организаций, каких-либо замечаний по объему и качеству работ не предъявлено.

Следовательно, указанные документы являются надлежащими доказательствами выполнения работ и передачи их результата ответчику.

Судами принято во внимание, что работы оплачены в размере 4 010 000 руб. В материалах дела имеются платежные документы от 14.12.2016, 11.01.2017, 01.02.2017. Актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 16.02.2017, подписанным истцом и ответчиком без замечаний и возражений, подтверждается наличие долга в сумме 3 569 740 руб.

С учетом представленных доказательств суды признали доказанным истцом факт выполнения им работ.

В силу статей 702, 711 и 746 ГК РФ подрядчик имеет право на оплату работы, результат которой передан заказчику.

Довод подателя жалобы о том, что договор и акты директор Васильев А.В. не подписывал, отклоняется судом кассационной инстанции.

Как установлено судами, подтверждается материалами дела, субподрядчик приступил к выполнению работ, выполнил их и передал результат подрядчику, а последний принял его без замечаний. Судами учтено, что выполненные работы подрядчик частично оплатил. В платежных документах имеется ссылка на договор от 02.11.2016, акты.

В силу пункта 3 статьи 10 ГК РФ предполагаются разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений. Ответчик не представил доказательств того, что подписание спорных документов было связано с мошенническими либо иными противоправными действиями подписавшего его лица.

Из материалов дела не усматривается, что в ходе судебного разбирательства ответчик заявлял о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ, ходатайствовал о проведении судебной экспертизы.

Таким образом, исследовав в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт выполнения истцом предъявленных по двусторонним актам работ на указанную в них сумму является надлежаще доказанным, и правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности.

Поскольку подрядчик не оплатил в полном объеме выполненные субподрядчиком работы, истцом правомерно, на основании пункта 7.3 договора начислены пени. Суд расчет пеней проверил, признал обоснованным. Доводов относительно размера взысканных пеней жалоба не содержит. О снижении размера неустойки ответчик в суде не заявлял.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 21.12.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2018 по делу N А21-5190/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СКМСТРОЙГРУПП" - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.Е. Бурматова

Судьи

Г.Е. Бурматова Е.Н. Александрова С.В. Лущаев