Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2018 г. N 13АП-1960/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 мая 2018 г. N Ф07-2612/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

19 февраля 2018 г.

Дело N А21-5190/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жиляевой Е.В.

судей Желтянникова В.И., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Винниковым А. В.,

при участии:

от истца: Ревун С. Б., по доверенности от 27.04.2017;

от ответчика: без участия, извещен надлежащим образом;

от третьего лица: без участия, извещено надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1960/2018) ООО "СКМСТРОЙГРУПП" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 21.12.2017 по делу N А21- 5190/2017 (судья Т.В. Пахомова),

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "ЯнтарьСервисБалтик" (ОГРН: 1103925022948 ИНН: 3906221283) место нахождения: Калининградская обл., г. Светлогорск, ул. Аптечная д. 10, пом. 1А) к обществу с ограниченной ответственностью "СКМСТРОЙГРУПП" (ОГРН: 1133926019920 ИНН 3917517363, место нахождения: Калининградская обл. Гурьевский район, пос. Прибрежное, ул. Набережная 6) о взыскании 3 569 740 руб. долга за выполненные работы, 1 246 333 руб. неустойки,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО "МАН" (ОГРН 1087847011340, ИНН 7840404386, место нахождения: 197342, г. Санкт - Петербург, ул. Белоостровская, д.20, офис 24),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЯнтарьСервисБалтик" (далее- ООО "ЯнтарьСервисБалтик") обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ (л.д. 112), к обществу с ограниченной ответственностью "СКМСТРОЙГРУПП" (далее- ООО "СКМСТРОЙГРУПП") о взыскании 3 569 740 руб. долга за выполненные работы, 1 246 333 руб. неустойки за период с 30.11.2016 по 14.12.2017.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО "СКМ СТРОЙ ГРУПП".

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 21.12.2017 иск удовлетворен в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на незаключенность договора, на недействительность актов выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ.

От истца в порядке статьи 262 АПК РФ поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он с доводами ответчика не согласился.

В заседании апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд апелляционной инстанции не направил.

02.02.2018 от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания, ссылаясь на наличие между истцом и ответчиком переговоров относительно возможности урегулирования спора мирным путем.

Представитель истца сообщил, что мировое соглашение между сторонами на данный момент не подписано, возражал против удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания.

Заявленное ходатайство судом рассмотрено и отклонено протокольным определением в связи с отсутствием документального обоснования.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 02.11.2016 между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор субподряда N 02/11-2016 на выполнение работ согласно перечню работ и рабочей документации по объекту строительства: "Строительство Солезавода в Калининградской области производительностью 400 000 тонн в год".

Пункт 3 договора определяет общую стоимость работ в размере 7 717 334,74 руб., в том числе НДС.

Пунктом 3.3 договора установлено, что расчеты за фактически выполненные работы производятся между подрядчиком и субподрядчиком один раз в две недели, в течение двух рабочих дней с момента подписания сторонами актов о приемке выполненных работ по форме N КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3, а также предоставления счета и счета-фактуры. Первый этап оплаты производится в течении двух рабочих дней, после забивки и испытаний первых 36 свай.

Окончательный расчет между сторонами производится в течение семи рабочих дней с момента подписания сторонами акта приемки законченного строительством объекта (части объекта) по форме N КС-11, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3, а также предоставления оригинала счета и счета-фактуры.

Истец в период с ноября 2016 года по январь 2017 года выполнил работы на общую сумму 7 579 740 руб. (в т.ч. НДС) и передал их результат ответчику, что подтверждается: актом КС-2 от 25.11.2016 на сумму 2 112 200 руб.; справкой КС-3 от 25.11.2016 на сумму 2 112 200 руб.; актом КС-2 от 25.12.20156 на сумму 3 145 200 руб.; справкой КС-3 от 25.12.20156 на сумму 3145200 руб.; актом КС-2 от 25.01.2017 на сумму 2 322 340 руб.; справкой КС-3 от 25.01.2017 на сумму 2 322 340 руб.

Ответчик частично оплатил выполненные работы на сумму 4 010 000 руб.

Пунктом 7.3. договора предусмотрено, что в случае нарушения подрядчиком сроков оплаты выполненных работ, субподрядчик вправе предъявить подрядчику требование об уплате неустойки в размере 0,1 % от суммы подлежащей уплате за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств по оплате.

05.05.2017 года истец направил в адрес ответчика претензию (исх.N б/н от 03.05.2017) с требованием оплаты 3 569 740 руб. задолженности за принятые работы, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что подрядчиком сданы и приняты без замечаний работы по договору на общую сумму 7 717 334,74 руб. Указанные работы оплачены в размере 4 010 000 руб., что сторонами не оспаривается.

Актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 16.02.2017, подписанным истцом и ответчиком без замечаний и возражений, подтверждается наличие долга в сумме 3 569 740 руб., в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств оплаты выполненных работ в указанном размере в материалы дела не представлено.

Поскольку обязательства по оплате задолженности по договору в размере 3 569 740 руб. ответчиком надлежащим образом не исполнены, суд первой инстанции, признав иск обоснованным как по праву, так и по размеру, правомерно удовлетворил требования истца о взыскании неустойки на основании статьи 333 ГК РФ в размере 1 246 333 руб. за период с 30.11.2016 по 14.12.2017.

Контррасчет ответчиком не представлен, ходатайство о снижении размера неустойки не заявлено. Расчет проверен судом апелляционной инстанции, признан арифметически верным.

Ссылки ответчика на незаключенность договора не принимаются апелляционным судом в силу следующего.

В пункте 1 статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях, форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В настоящем случае существенным условием договора субподряда является предмет -содержание, виды и объем подлежащих выполнению работ.

Перечень видов и объемов работ согласован сторонами в пункте 1.1 договора и локальных сметах. Стоимость указанных в них работ соответствует стоимости, согласованной сторонами в договоре.

Что касается места выполнения работ, то оно также отражено в пункте 1.3 договора: Калининградская область, Зеленоградский район, пос. Геройское, строительная площадка Солезавод.

Истец приступил к выполнению работ, выполнил их и передал результат заказчику, заказчиком данный результат принят без замечаний.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу. что принимая результат выполненных истцом работ, ответчик исходил из заключенности спорного договора, существенные условия договора субподряда сторонами согласованы, а потому оснований для признания договора незаключенным не имеется.

Следует отметить, что оплачивая частично долг за выполненные работы, в платежных поручениях (л.д. 51- 57) ответчик ссылается на спорный договор субподряда и акты выполненных работ.

Кроме того, в рамках рассмотрения дела N А21-6522/2017 судом было установлено, что ООО "СКМСТРОЙГРУПП" исполняло обязанности подрядчика на Объекте, а ООО "АС-Строй" являлось субподрядчиком, выполнявшим работы.

Ссылки ответчика на недействительность актов выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ, не принимаются апелляционной коллегией, поскольку указанные документы подписаны ответчиком без замечаний и возражений и скреплены печатями организации (л.д. 26- 32). Надлежащим образом данные доказательства ответчиком не оспорены, об их фальсификации не заявлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 21.12.2017 по делу N А21- 5190/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

В.И. Желтянников И.А. Тимухина