Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 мая 2018 г. N Ф07-3364/18 по делу N А26-11803/2017

29 мая 2018 г.

Дело N А26-11803/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Алешкевича О.А., судей Лущаева С.В., Савицкой И.Г.,

при участии от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия Егоренко А.А. (доверенность от 03.05.2018), от общества с ограниченной ответственностью "ТД Интерторг" Покутневой О.А. (доверенность от 17.01.2017),

рассмотрев 29.05.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2018 по делу N А26-11803/2017 (судьи Лопато И.Б., Семенова А.Б., Толкунов В.М.),

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия (место нахождения: г. Петрозаводск, ул. Пирогова, д. 12; ОГРН 1051000011677; ИНН 1001048857; далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "ТД Интерторг" (место нахождения: Ленинградская обл., Тосненский р-н, г. Никольское, ул. Комсомольская, д. 14, пом. 6; ОГРН 1047844001040; ИНН 7842005813; далее - Общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 13.12.2017 (судья Левичева Е.И.) заявление удовлетворено, Общество привлечено к указанной административной ответственности, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 21.02.2018 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, просит постановление суда апелляционной инстанции отменить. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного ему административного правонарушения.

В судебном заседании представитель Управления доводы жалобы поддержал, представитель Общества просила в ее удовлетворении отказать.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, на основании обращения гражданина-потребителя от 29.08.2017 о приобретении в магазине Общества, расположенном по адресу: г. Петрозаводск, пр. Ленина, д. 14, продукции ненадлежащего качества (треска потр., б/г, охл., ПФ) определением от 31.08.2017 Управление возбудило в отношении него дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, и провело по делу административное расследование.

В целях проведения санитарно-эпидемиологической экспертизы Управление 15.09.2017 произвело изъятие образца товара трески охлажденной потрошеной, СТО 54205460-001-2017, дата производства 08.09.2017, срок годности не более 10 суток при температуре от 0°C до -2°C (внутри 0,5°C); изготовитель - ООО "ИнтерФиш", г. Санкт-Петербург, ул. Зины Портновой, д. 27., лит. А., пом. 2-Н; адрес производства: Ленинградская обл., Ломоносовский р-н, Виллозское с.п., южная часть производственной зоны Горелово, кв. 2, д. 47.

По результатам лабораторных исследований, выполненных ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Карелия" (экспертное заключение от 25.09.2017 N 555-г/1), установлено несоответствие отобранной пробы товара СанПиН 2.3.2.1078-01 в части уровня содержания мезофильных аэробных и факультативно анаэробных микроорганизмов (КМАФАнМ).

По факту нарушения продавцом СанПиН 2.3.2.1078-01 Управление составило в отношении Общества протокол от 26.10.2017 N 610 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, придя к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, заявление удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении заявления исходя из недоказанности Управлением того, что несоответствие продукции требованиям СанПиН 2.3.2.1078-01 явилось следствием действий самого продавца.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

Согласно пункту 6 статьи 7 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон N 184-ФЗ) технические регламенты применяются одинаковым образом и в равной мере независимо от вида нормативного правового акта, которым они приняты, страны и (или) места происхождения продукции или осуществления связанных с требованиями к продукции процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, видов или особенностей сделок и (или) физических и (или) юридических лиц, являющихся изготовителями, исполнителями, продавцами, приобретателями, в том числе потребителями, с учетом положений пункта 9 настоящей статьи.

В соответствии со статьей 7 Технического регламента Таможенного Союза "О безопасности пищевой продукции" ТР ТС 021/2011, утвержденного решением Комиссии Таможенного Союза от 09.12.2011 N 880 (далее - ТР ТС 021/2011), пищевая продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасной (пункт 1). Показатели безопасности пищевой продукции установлены в Приложениях 1, 2, 3, 4, 5 и 6 к настоящему техническому регламенту (пункт 2).

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 10 ТР ТС 021/2011, изготовители, продавцы и лица, выполняющие функции иностранных изготовителей пищевой продукции, обязаны осуществлять процессы ее производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования) и реализации таким образом, чтобы такая продукция соответствовала требованиям, установленным к ней настоящим техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

Решением Комиссии таможенного союза от 28.05.2010 N 299 утверждены Единые санитарно-эпидемиологические и гигиенические требования к продукции (товарам), подлежащей санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю), в силу которых пищевые продукты должны соответствовать установленным нормативными документами требованиям к допустимому содержанию химических, биологически активных веществ и их соединений, микроорганизмов и других организмов, представляющих опасность для здоровья нынешних и будущих поколений (пункт 5); безопасность пищевых продуктов в микробиологическом и паразитологическом отношении, по содержанию химических загрязнителей определяется их соответствием установленным гигиеническим нормативам безопасности (пункт 26).

Согласно пункту 3.4 СанПиН 2.3.2.1078-01 безопасность пищевых продуктов в микробиологическом и радиационном отношении, а также по содержанию химических загрязнителей определяется их соответствием гигиеническим нормативам, установленным данными Санитарными правилами (Приложение 1).

В силу пункта 1.3.1.2 Приложения 1 к СанПиН 2.3.2.1078-01 по показателю КМАФАнМ значение КОЕ/г не должно превышать 0,01.

Как указано в пункте 5 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Управлением в ходе административного расследования установлено, что на реализации в магазине Общества находилась пищевая продукция, в которой по показателю КМАФАнМ значение КОЕ/г превышало допустимый уровень.

Нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 КоАП РФ, повлекшие либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влечет административную ответственность, предусмотренную частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава указанного административного правонарушения, в связи с чем привлек его к административной ответственности, удовлетворив заявление Управления.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции исходя из недоказанности Управлением того, что несоответствие продукции требованиям СанПиН 2.3.2.1078-01 явилось следствием действий самого продавца.

Согласно примечанию к статье 14.43 КоАП РФ под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье, статьях 14.46.2 и 14.47 данного Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, действующими в соответствии с Договором о Евразийском экономическом союзе от 29.05.2014, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1.2 и 6.2 статьи 46 Закона N 184-ФЗ.

Таким образом, объективная сторона данного правонарушения заключается в совершении действий (бездействия), нарушающих установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, а именно изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец соответствующей продукции.

Управлением выявлено, что значение КОЕ/г по показателю КМАФАнМ пищевой продукции, находившейся на реализации в магазине Общества, превышал уровень, установленный СанПиН 2.3.2.1078-01.

Вместе с тем, данного обстоятельства недостаточно для вывода о наличии в действиях продавца продукции объективной стороны состава вмененного ему административного правонарушения.

По смыслу указанной нормы субъектом административной ответственности является лицо, обязанное соблюдать требования технических регламентов применительно к осуществляемой им деятельности.

В рассматриваемом случае судом апелляционной инстанции установлено, что Управлением соблюдение Обществом установленных требований к хранению и реализации продукции не проверялось.

При этом из представленных в материалы дела доказательств не следует, что несоответствие СанПиН 2.3.2.1078-01 реализуемой продавцом продукции явилось следствием действий самого продавца (хранение с нарушением указанных требований, реализация продукции за пределами срока годности, необеспечение производственного контроля за качеством и безопасностью пищевых продуктов).

Кроме того, из сопроводительной документации к продукции не следует, что Общество располагало сведениями о ее несоответствии СанПиН 2.3.2.1078-01 или техническим регламентам.

Приняв во внимание указанные обстоятельства, а также правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определениях от 07.09.2017 N 304-АД17-7163, от 13.11.2017 N 308-АД17-8224, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях Общества состава вмененного ему административного правонарушения, что в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ исключает производство по делу об административном правонарушении.

В связи с этим апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении заявления.

Выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены апелляционным судом правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2018 по делу N А26-11803/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Алешкевич

Судьи

О.А. Алешкевич С.В. Лущаев И.Г. Савицкая