Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 мая 2018 г. N Ф07-4267/18 по делу N А56-39879/2017

30 мая 2018 г.

Дело N А56-39879/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Матлиной Е.О. и Пастуховой М.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственность "Петербургтеплоэнерго" Чайки Д.А. (доверенность от 01.02.2018), от общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис г. Ломоносова" Полтановой С.Н. (доверенность от 09.01.2018),

рассмотрев 30.05.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис г. Ломоносова" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2017 (судья Томпакова Г.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2018 (судьи Мельникова Н.А., Савина Е.В., Фуркало О.В.) по делу N А56-39879/2017,

установил:

Общество с ограниченной ответственность "Петербургтеплоэнерго", место нахождения: 190098, Санкт-Петербург, ул. Галерная, д. 20-22, лит. "А", ОГРН 1047833020058, ИНН 7838024362 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис г. Ломоносова", место нахождения: 198412, Санкт-Петербург, г. Ломоносов, ул. Александровская, д. 21А, ОГРН 1089847240086, ИНН 7819309098 (далее - Жилкомсервис), о взыскании 110 953 руб. 73 коп. расходов по установке приборов учета тепловой энергии.

Решением суда от 28.09.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 05.02.2018, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Жилкомсервис, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение. Податель жалобы считает себя ненадлежащим ответчиком и указывает, что не наделен собственниками помещений многоквартирных домов полномочиями на заключение договоров, обеспечивающих снижение объема используемых ресурсов. Отмечает, что не имеет с истцом обязательственных правоотношений и указывает, что возместить истцу расходы по установке приборов учета должны собственники помещений многоквартирных домов.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Жилкомсервиса поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель Общества с ними не согласился.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество является ресурсоснабжающей организацией, поставляющей на основании договора тепловую энергию в жилые дома, находящиеся в управлении Жилкомсервиса, в частности, в жилой дом по адресу: Санкт-Петербург, ул. Федюнинского, д. 3/1.

Указанный жилой дом до 01.01.2013 не был оборудован общедомовым прибором учета.

В связи с этим истец, руководствуясь частью 12 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об энергосбережении) установил в многоквартирном доме за свой счет общедомовой прибор учета тепловой энергии и ввел его в эксплуатацию.

В подтверждение данного факта истец представил договор от 05.10.2013 N 03/13-711/1, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью "РосЭнергоСистемы", по условиям которого последнее обязалось по заданию истца выполнить работы по проектированию и установке узла учета тепловой энергии в многоквартирном жилом доме, а истец обязался принять и оплатить выполненные работы.

Работы по установке узла учета выполнены, что подтверждается актом от 07.07.2015 сдачи-приемки выполненных работ, актом от 07.07.2015 о стоимости выполненных работ и затрат, которые составили с учетом предоставления рассрочки 350 379 руб. 90 коп. (286 108 руб. 60 коп. сумма основного долга и 64 271 руб. 30 коп. сумма процентов), актом от 01.12.2013 первичного допуска в эксплуатацию узла учета.

Поскольку собственники помещений в многоквартирном доме не возместили ресурсоснабжающей организации расходы на установку узлов учета, Общество обратилось с иском в суд к Жилкомсервису как управляющей компании многоквартирными домами о выплате указанных расходов. Ввиду того, что частью 12 статьи 13 Закона об энергосбережении установлено, что граждане - собственники помещений в многоквартирных домах, не исполнившие в установленный срок обязанности по установке прибора учета, если это потребовало от ресурсоснабжающей организации совершения действий по установке приборов учета, оплачивают равными долями в течение пяти лет с даты их установки расходы указанных организаций на установку этих приборов учета, истец просил взыскать 78 189 руб. 18 коп., которые ответчику следовало компенсировать до февраля 2017 года. В той же норме установлено, что в случае предоставления рассрочки расходы на установку приборов учета подлежат увеличению на сумму процентов, начисляемых в связи с предоставлением рассрочки, но не более чем в размере ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату начисления. Руководствуясь данным правилом, истец рассчитал проценты, которые составили 32 764 руб. 55 коп. Всего Общество просило взыскать 110 953 руб. 73 коп.

Суды удовлетворили требования Общества, посчитав их законными и обоснованными.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к следующему.

Пунктом 38(1) Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491) установлено, что если собственники помещений в многоквартирном доме до 01.01.2013 не обеспечили оснащение такого дома коллективным (общедомовым) прибором учета используемого коммунального ресурса и при этом в соответствии с частью 12 статьи 13 Закона об энергосбережении был установлен коллективный (общедомовой) прибор учета, собственники помещений обязаны оплатить расходы на установку такого прибора учета. Доля расходов на установку коллективного (общедомового) прибора учета, бремя которых несет собственник помещения, определяется исходя из его доли в праве общей собственности на общее имущество.

Исходя из системного толкования статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 20 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416, пунктов 24, 26 Правил N 491, управляющая организация в силу своего статуса имеет исчерпывающую информацию о доле каждого собственника в праве общей собственности на общее имущество и наделена полномочиями по получению платежей от собственников за оказываемые управляющей организацией услуги и расчету с ресурсоснабжающими организациями.

Поскольку управляющая организация в отношениях по возмещению расходов на установку общедомового прибора учета является представителем собственников помещений и лишена возможности получать денежные средства на эти цели иначе, чем от указанных лиц, она не должна отвечать в большем объеме, чем совокупный объем денежных обязательств собственников помещений по возмещению расходов на день вынесения судебного решения.

В связи с этим суды проверили расчет истца, который не просил компенсировать расходы полностью ввиду наличия у собственников помещений пятилетнего срока для их компенсации, и признали иск в заявленном размере обоснованным.

Ответчик знал об установке в управляемом им жилом доме прибора учета, так как участвовал в процедуре допуска его в эксплуатацию, заключил договор на обслуживание узла учета, использует его показания в расчетах. То обстоятельство, что ответчик не подписал акт приема-передачи узла учета, не влияет на правомерность заявленных истцом требований и на наличие у исполнителя коммунальных услуг обязанности компенсировать расходы.

Заявление ответчика о пропуске срока исковой давности суды рассмотрели и отклонили.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статья 200 ГК РФ).

Требования по настоящему иску заявлены за период с августа 2015 года по февраль 2017 года, иск предъявлен 06.06.2017, срок исковой давности не пропущен.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судебными инстанциями норм права.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены судебных актов.

Ввиду изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2018 по делу N А56-39879/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис г. Ломоносова" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

В.В. Старченкова Е.О Матлина М.В. Пастухова