Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2018 г. N 13АП-30144/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 мая 2018 г. N Ф07-4267/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

05 февраля 2018 г.

Дело N А56-39879/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Савиной Е.В., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Тутаевым В.В.

при участии:

от истца (заявителя): Журкович А.А. по доверенности от 16.06.2017

от ответчика (должника): Калмыковой В.В. по доверенности от 09.01.2018

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30144/2017) ООО "Жилкомсервис г. Ломоносова" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2017 по делу N А56-39879/2017 (судья Томпакова Г.Н.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Петербургтеплоэнерго"

к ООО "Жилкомсервис г. Ломоносова"

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Петербургтеплоэнерго" (далее -ООО "Петербургтеплоэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис г. Ломоносова" (далее - ООО "ЖКС г. Ломоносова", ответчик) 110 953 руб. 73 коп. задолженности по оплате стоимости работ по установке узлов учета тепловой энергии за период с августа 2015 года по февраль 2017 года.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2017 по делу N А56-39879/2017 исковые требования удовлетворены.

На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой, ссылаясь на отсутствие правовых оснований у суда первой инстанции для удовлетворения исковых требований ООО "Петербургтеплоэнерго", просит судебный акт отменить. По мнению подателя апелляционной жалобы, истец в силу закона оснастил многоквартирный дом узлами учета теплой энергии, соответственно обязательства по оплате в силу закона возникло у собственников указанного МКД, к которым в соответствии с Правилами 491 истец и должен был выставлять счета на оплату расходов, связанных с установкой узлов учета тепловой энергии. Ответчик в отношениях по возмещению расходов на установку УУТЭ действует исключительно как лицо, опосредующее отношения между ресурсоснабжающей организацией и собственниками помещений в МКД. Кроме того, ответчик считает, что суд не дал должной оценки доводу о пропуске истцом сроков исковой давности, о которой заявлено ООО "ЖКС г. Ломоносова".

В отзыве на апелляционную жалобу, истец, не согласившись с доводами ответчика, пояснил, что поскольку установка общедомового прибора учета не противоречит воле собственников, то возникает встречное обязательство по оплате, которое правомерно возложено в данном случае на ООО "ЖКС г. Ломоносова", как управляющей организации. В части довода о пропуске срока исковой давности, указал, что исковое заявление подано в арбитражный суд 06.06.2017, ко взысканию заявлена задолженности за период с августа 2015 года по февраль 2017 года, которая находиться в пределах исковой давности.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по доводам, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что в управлении ООО "ЖКС г. Ломоносова" находится многоквартирный дом (МКД), расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Федюнинского ул., д. 3/1.

Теплоснабжение указанного МКД осуществляет ООО "Петербургтеплоэнерго".

В соответствии с частью 5 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 261-ФЗ) до 01.07.2012 собственники жилых домов, за исключением указанных в части 6 названной статьи, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу этого закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, природного газа, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, природного газа, электрической энергии.

В материалах дела отсутствуют сведения об исполнении собственниками помещений в указанном МКД установленной законом обязанности по оснащению многоквартирного дома прибором учета используемых тепловой энергии, теплоносителя, а также по вводу установленного прибора учета в эксплуатацию.

ООО "Петербургтеплоэнерго" как теплоснабжающая организация, руководствуясь частью 12 статьи 13 Закона N 261-ФЗ заключило с ООО "РосЭнергоСистемы" (подрядчик) договор от 05.10.2013 N 03/13-711/1, по условиям которого подрядчик обязался по заданию ООО "Петербургтеплоэнерго" (заказчик) выполнить работы по проектированию и установке узлов учета тепловой энергии в МКД, по адресу: Санкт-Петербург, Федюнинского ул., д. 3/1, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями договоров.

Стоимость работ и порядок расчетов установлены разделами 4 договоров, предусматривающими предоставление заказчику рассрочки по оплате стоимости работ на 5 лет (60 месяцев); за предоставление рассрочки по оплате стоимости работ заказчик ежемесячно на основании графика платежей (Приложение N 3 к договору) уплачивает подрядчику проценты в размере ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на дату заключения договора (8,25 % годовых); оплата производится заказчиком равными долями в течение периода рассрочки ежемесячно до последнего числа календарного месяца, начиная с месяца, следующего за месяцем подписания заказчиком акта о приемки выполненных работ (КС-2). Дополнительными соглашениями N 1 от 26.11.2013 и N2 от 12.05.2015 к договору, изменены техническое задание, календарный график и график платежей по договору.

Работы по установке узлов учета были выполнены подрядчиком 07.07.2015, что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных проектных работ, актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 07.07.2015.

Общедомовой узел учета тепловой энергии введен в эксплуатацию.

В силу части 12 статьи 13 Закона N 261-ФЗ, лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению указанного выше объекта приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно оплатить расходы на установку УУТЭ. Если решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома не установлено иное, собственники возмещают расходы в течение 5 лет равными долями.

Исходя из системного толкования норм статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными жилыми домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416, управляющая организация, специально нанятая собственниками для решения всех общих вопросов управления многоквартирным домом, является надлежащим ответчиком по иску о взыскании расходов теплоснабжающей организации на установку общедомового узла учета тепловой энергии. Данная позиция подтверждается выводами, содержащимися в Определении Верховного Суда Российской Федерации N 310-ЭС15-912 от 17.06.2015.

Поскольку ответчик в отношениях по возмещению расходов на установку общедомового прибора учета является представителем собственников помещений и лишена возможности получать денежные средства на эти цели иначе, чем от указанных лиц, она не должна отвечать в большем объеме, чем совокупный объем денежных обязательств собственников помещений по возмещению расходов на день вынесения судебного решения: пятилетний срок с момента введения в эксплуатацию УУТЭ не истек и в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что собственники помещений приняли решение оплатить расходы единовременно или с меньшим периодом рассрочки.

Доводы ответчика, касающиеся того, что он не является лицом, обязанным отвечать по рассматриваемым требованиям, является необоснованным.

При таких обстоятельствах истцом, с учетом предоставленной рассрочки на 5 лет (60 месяцев), правомерно заявлены требования о взыскании платежей на установку общедомового УУТЭ за период с августа 2015 года по февраль 2017 года в размере 78 189 руб. 18 коп. (л.д. 10).

В силу части 12 статьи 13 Закона N 261-ФЗ, в случае предоставления рассрочки, расходы на установку приборов учета используемых энергетических ресурсов подлежат увеличению на сумму процентов, начисляемых в связи с предоставлением рассрочки, но не более чем в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату начисления.

Согласно расчету истца, сумма процентов за предоставление рассрочки из расчета ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% составила 32 764 руб. 55 коп. (л.д. 10) Контррасчет ответчиком не представлен.

Возражая против удовлетворения исковых требований в суде первой инстанции, ответчик сослался на пропуск истцом срока исковой давности, который рассмотрен судом и отклонен как необоснованный.

Апелляционная инстанция, повторно проверяя довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, считает необходимым пояснить, что согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В силу статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В данном случае, с учетом характера спорных правоотношений срок исковой давности начал течь не с момента ввода УУТЭ в эксплуатацию (подписания соответствующего акта - 01.12.2013), а с момента наступления у истца обязательства по оплате установки УУТЭ (то есть с момента нарушения его прав), с которого у ООО "РосЭнергоСистемы" возникает право на предъявление требования по оплате к истцу (с учетом согласованной между ними рассрочки) и - соответственного - с которого последний вправе требовать возмещения этих расходов в регрессном порядке с ответчика по настоящему делу. Таким образом, заявляя настоящее требование о возмещении своих расходов (стоимости работ по установке узла учета тепловой энергии за период с августа 2015 года по февраль 2017 года) срок исковой давности ООО "Петербургтеплоэнерго" не пропущен.

При том, что наличие в законодательстве нормы о предоставлении собственникам рассрочки по оплате стоимости установки УУТЭ на пять лет, если иное не установлено их решением, на что сослался и сам податель жалобы, как раз свидетельствует, что ООО "Петербургтеплоэнерго" не вправе требовать от собственников, и как следствие - ответчика, как управляющей организации оплаты оказанных услуг в размере большем, чем предусмотрено с учетом установленной законом рассрочки такой оплаты на указанные пять лет, то есть фактически - в соответствии с графиком оплаты, установленным между истцом и ООО "РосЭнергоСистемы", хотя такой график, согласованное указанными лицами договорное условие, сам по себе и не имеет значения для собственников (не является обязательным для них).

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу спора, опровергали выводы суда первой инстанции, либо влияли на обоснованность и законность принятого по делу решения, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2017 по делу N А56-39879/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Е.В. Савина О.В. Фуркало