Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 мая 2018 г. N Ф07-4210/18 по делу N А56-45800/2017

29 мая 2018 г.

Дело N А56-45800/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Судас Н.Е., судей Пастуховой М.В. и Старченковой В.В.,

при участии от публичного акционерного общества "Тепловые сети" Родионова Е.А. (доверенность от 02.10.2017), от общества с ограниченной ответственностью "Управдом" генерального директора Федотовой Е.М. (выписка из единого государственного реестра юридических лиц) и Завьяловой Г.В. (доверенность от 09.08.2017),

рассмотрев 24.05.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управдом" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.09.2017 (судья Калинина Л.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2018 (судьи Слобожанина В.Б., Казарян К.Г., Сотов И.В.) по делу N А56-45800/2017,

установил:

Публичное акционерное общество "Тепловые сети", место нахождения: 188760, Ленинградская обл., Приозерский р-н, г. Приозерск, ул. Гагарина, д. 1, ОГРН 1064712011539, ИНН 4712040346 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управдом", место нахождения: 188760, Ленинградская обл., Приозерский р-н, г. Приозерск, ул. Калинина, д. 39, ОГРН 1054700433028, ИНН 4712022146 (далее - Компания), о взыскании 6 394 258 руб. долга по договору теплоснабжения от 01.11.2012 N 3 (далее - Договор) за период с 01.05.2016 по 31.12.2016.

Решением суда от 13.09.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2018, исковые требования Общества удовлетворены.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить названные судебные акты и принять по делу новый судебный акт об отказе Обществу в удовлетворении иска.

По мнению подателя жалобы, суды неправомерно удовлетворили иск, так как истец не доказал объем поставленного по Договору коммунального ресурса; взыскиваемая сумма долга включает начисления за межотопительный период и является разницей "по приборам учета, которая могла возникнуть из-за тепловых потерь или подогрева воды".

Кроме того, Компания указывает на необоснованное отклонение судом первой инстанции ее ходатайства об отложении судебного разбирательства, что лишило ее возможности представить доказательства в обоснование своих возражений по заявленным требованиям.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные.

В судебном заседании Компания настаивала на удовлетворении кассационной жалобы, Общество просило оставить жалобу без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, по Договору Общество (теплоснабжающая организация) обязалось подавать Компании (абоненту) через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель для оказания коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжения потребителям в многоквартирных домах, а Компания - принимать и оплачивать потребляемые коммунальные ресурсы.

Наличие у Компании 6 394 258 руб. долга по Договору за период с 01.05.2016 по 31.12.2016 послужило Обществу основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

В связи с непредставлением Компанией опровергающих иск доказательств суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 8, 307, 309, 310, 314, 539, 544 и 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статьями 65, 70 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), признали требования Общества обоснованными по праву и размеру.

Арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права и исходя из доводов кассационной жалобы, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Из материалов дела следует, что Договор заключен в рамках оказания Компанией коммунальных услуг потребителям в многоквартирных домах, которыми она управляет.

Отношения по оказанию коммунальных услуг в приоритетном порядке регулируются нормами жилищного законодательства (пункт 10 части 1 статьи 4, статья 8 Жилищного кодекса Российской Федерации; далее - ЖК РФ).

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" законы и иные нормативные правовые акты применяются постольку, поскольку они не противоречат Жилищному кодексу Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом (часть 2 статьи 157 ЖК РФ).

Как следует из расчета исковых требований, количество отпущенных по Договору коммунальных ресурсов Общество определило по показаниям приборов учета с применением тарифов на тепловую энергию и горячую воду, поставляемых населению, утвержденных приказом Комитета по тарифам и ценовой политике Ленинградской области от 18.12.2015 N 490-п.

В обоснование иска Общество представило счета-фактуры с указанием применяемых тарифов, количества и общей стоимости отпущенного в каждом месяце спорного периода ресурса, а также доказательства получения Компанией данных счетов-фактур, счетов и актов за этот период.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Кроме того, частью 1 статьи 131 АПК РФ на ответчика возложена обязанность направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

В силу части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Принцип состязательности предполагает создание судом участвующим в деле лицам условий для беспристрастного и объективного рассмотрения дела, равных возможностей для предоставления и исследования доказательств, а также активность самих участвующих в деле лиц в сборе и представлении суду доказательств в обоснование своих доводов и возражений.

Согласно имеющимся в материалах дела почтовым уведомлениям (листы дела 108-109) определение суда о принятии искового заявления Общества к рассмотрению и назначении судебного разбирательства Компания получила 19.07.2017.

По ходатайству Компании судебное разбирательство судом было отложено на 06.09.2017.

Однако в нарушение статей 65 и 131 АПК РФ Компания не представила отзыв на иск с указанием возражений по заявленным исковым требованиям, а также обосновывающие эти возражения доказательства.

Согласно аудиозаписям судебных заседаний доводы о неверном расчете Обществом стоимости отпущенных коммунальных ресурсов в суде первой инстанции Компания не заявляла.

Контррасчет исковых требований Компания не представила, на что суды указали в мотивировочных частях обжалуемых судебных актов.

В то же время, управляющая организация в силу своего статуса обладает исчерпывающей информацией, необходимой для расчета платы за поставленные многоквартирный дом ресурсы, в том числе о показаниях общедомовых и индивидуальных приборов учета, площади жилых и нежилых помещений в доме, площади мест общего пользования и количестве зарегистрированных граждан.

Таким образом, Компания имела возможность проверить правильность выполненного Обществом расчета стоимости поставленных коммунальных ресурсов и представить доказательства в обоснование своих возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, несовершение Компанией процессуальных действий, направленных на опровержение исковых требований, является исключительно ее риском и не свидетельствует о незаконности или необоснованности обжалуемых судебных актов.

В силу части 3 статьи 286 АПК РФ при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку нормы права применены судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с фактическими обстоятельствам дела, установленными на основании имеющихся в деле доказательств, обстоятельства, являющиеся безусловным основанием для отмены судебных актов, отсутствуют, обжалуемые судебных акт подлежат оставлению без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 5 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным названной статьей.

Поскольку кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, судебные расходы на уплату государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на Компанию.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.09.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2018 по делу N А56-45800/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управдом" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Е. Судас

Судьи

Н.Е. Судас М.В. Пастухова В.В. Старченкова