Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2018 г. N 13АП-27305/17

г. Санкт-Петербург

23 января 2018 г.

Дело N А56-45800/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Казарян К.Г., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Липняговой Е.С.

при участии:

от истца: представитель Родионова Е.А. по доверенности от 02.10.2017;

от ответчика: генеральный директор Федотова Е.М., представитель Завьялова Г.В. по доверенности от 09.08.2017;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27305/2017) ООО "Управдом" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.09.2017 по делу N А56-45800/2017 (судья Калинина Л.М.), принятое по иску

публичного акционерного общества "Тепловые сети"

к обществу с ограниченной ответственностью "Управдом"

о взыскании

установил:

Публичное акционерное общество "Тепловые сети" (далее - истец, ПАО "ТС") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управдом" (далее - ответчик, ООО "Управдом") о взыскании 6 394 258 руб. задолженности по договору теплоснабжения в горячей воде N 3 от 01.11.2012 за период с 01.05.2016 по 31.12.2016.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.09.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Управдом" указало, что ПАО "ТС" не представило надлежащих доказательств, подтверждающих объем поставленных ресурсов и размер задолженности, при этом представленные в материалы дела копии счет-фактур являются финансовыми документами и не подтверждают фактическую поставку ресурсов.

Кроме того, ООО "Управдом" указало на отклонение судом первой инстанции ходатайства об отложении судебного разбирательства, а также на неисполнение ПАО "ТС" определения суда первой инстанции в части проведения между сторонами сверки расчетов с представлением акта сверки.

28.12.2017 в апелляционный суд от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, а также заявил ходатайство о приобщении в материалы дела акта сверки расчетов от 11.07.2017, подписанного с возражением.

Представитель истца по доводам апелляционной жалобы возражал, поддержал позицию отзыва на апелляционную жалобу, не возражал против приобщения акта сверки от 11.07.2017 в материалы дела.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ПАО "ТС" (теплоснабжающая организация) и ООО "Управдом" (абонент) заключен договор теплоснабжения в горячей воде N 3 от 01.11.2012 (далее - Договор), согласно которому ПАО "ТС" обязалось подавать коммунальные ресурсы на объекты теплоснабжения, а ООО "Управдом" - своевременно оплачивать принятую тепловую энергию.

Разделом 6 Договора сторонами согласовано условие о том, что объем поставленной тепловой энергии определяется на основании показаний соответствующих общедомовых приборов учета.

В соответствии с условиями раздела 8 Договора цена, подлежащая оплате ответчиком, определяется исходя их объема потребленной тепловой энергии на основании утвержденных тарифов.

Во исполнение обязательств по Договору в период 01.05.2016 по 31.12.2016 истец произвел ответчику отпуск тепловой энергии на общую сумму в размере 6 394 258 руб., которая не была оплачена ООО "Управдом".

Поскольку направленная в адрес ООО "Управдом" претензия от 19.05.2017 была оставлена последним без удовлетворения, ПАО "ТС" обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву и по размеру.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 539 ГК РФ к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным Гражданским кодексом Российской Федерации, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт надлежащего исполнения ПАО "ТС" своих обязательств по Договору и наличие у ООО "Управдом" задолженности за потребленную тепловую энергию подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается факт ежемесячного направления истцом и получение ответчиком актов об объемах начисленных населению услуг отопления и ГВС, актов выполненных работ, счетов и счетов-фактур, а также расчетов объемов тепловой энергии.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик расчет суммы долга, произведенный истцом на основании тарифов, установленных приказом Комитета по тарифам и ценовой политике Ленинградской области от 18.12.2015 N 490-п "Об установлении тарифов на тепловую энергию и горячую воду (горячее водоснабжение), поставляемые населению, организациям, приобретающим тепловую энергию и горячую воду для предоставления коммунальных услуг населению, на территории Приозерского муниципального района Ленинградской области в 2016 году" не оспорил, контррасчет, а также доказательства поставки иного объема тепловой энергии не представил.

Кроме того, определением от 30.08.2017 суда первой инстанции удовлетворил ходатайство ответчика и отложил рассмотрение дела для предоставления возможности ознакомления с материалами дела и подготовки мотивированного отзыва на исковое заявление с указанием возражений относительно заявленных требований, однако ответчик в нарушение определения суда первой инстанции с материалами дела не ознакомился, возражений не представил.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, принимая во внимание отсутствие каких-либо возражений ответчика по существу заявленных требований, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

В порядке статьи 110 АПК РФ, расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.09.2017 по делу N А56-45800/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

К.Г. Казарян И.В. Сотов