Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 мая 2018 г. N Ф07-5188/18 по делу N А52-3628/2017

31 мая 2018 г.

Дело N А52-3628/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Родина Ю.А., судей Александровой Е.Н., Васильевой Е.С.,

при участии от Псковской таможни Плотниковой Т.Ю. (доверенность от 19.01.2018 N 07-43/0091), Ивановой Ю.С. (доверенность от 19.01.2018 N 07-43/0089), Прохоровой Е.Н. (доверенность от 12.01.2018 N 07-43/0052), Решетовой Т.В. (доверенность от 19.01.2018 N 07-43/0090), Красновой О.М. (доверенность от 21.12.2017 N 07-43/0308),

рассмотрев 31.05.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Псковской таможни на решение Арбитражного суда Псковской области от 02.11.2017 (судья Циттель С.Г.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2018 (судьи Докшина А.Ю., Мурахина Н.В., Осокина Н.Н.) по делу N А52-3628/2017,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ВипТранс", место нахождения: 180022, город Псков, улица Леона Поземского, дом 123а, ОГРН 1046000314656, ИНН 6027084136 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о признании недействительным решения Псковской таможни, место нахождения: 180000, город Псков, улица Воровского, дом 20, ОГРН 1026000979058, ИНН 6027019031 (далее - Таможня), от 29.08.2017 N РКТ-10209094-17/000012 по классификации товара в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, утвержденной решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 N 54 (далее - ТН ВЭД).

Решением суда первой инстанции от 02.11.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.02.2018, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Таможня, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит отменить решение от 02.11.2017 и постановление от 07.02.2018 и принять по данному делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, судами в качестве основы для классификации по ТН ВЭД товара, который представляет собой кусок, состоящий из совокупности жировой, мышечной и соединительной тканей, полученный отрезанием от туши животного, фактически было принято наименование только основной (жировой) ткани, установленное в заключение судебной экспертизы от 27.07.2017 N 2055/11-5; при этом как экспертом, так и судами указанное наименование распространено на всю совокупность тканей, что при классификации товара по ТН ВЭД недопустимо. Как указывает Таможня, для классификации спорного товара по ТН ВЭД имеет значение не то, что основную ткань товара составляет именно жировая ткань, а то, представлена эта ткань в "чистом виде" либо соединена с мышечной и соединительной тканями. Исходя из понятия "жир-сырец", данного в Техническом регламенте Таможенного союза ТР ТС 034/2013 "О безопасности мяса и мясной продукции", принятом решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013 N 68, а также в ГОСТе 18158-72 "Производство мясных продуктов. Термины и определения", ГОСТе Р 52427-2005 "Промышленность мясная. Продукты пищевые. Термины и определения", наличие иных видов тканей (мышечной, соединительной) в жире-сырце, кроме жировой, не предусмотрено, в отличие от мяса. Соответственно, согласно Общим положениям (Пояснениям) к группе 02 "мясо и пищевые мясные субпродукты" ТН ВЭД не относится говяжий жир только в случае, если он представлен отдельно от иных тканей (группа 15 ТН ВЭД), но говяжий жир, содержащийся в тушках или в самом мясе, рассматривается как составная часть мяса. Податель жалобы утверждает, что в заключении судебной экспертизы от 27.07.2017 N 2055/11-5 эксперт необоснованно обозначил спорный товар, представляющий собой куски, состоящие из жировой ткани с прирезями мышечной ткани, с большим содержанием соединительной ткани, с лимфоузлами и сгустками крови, как жир-сырец.

В отзыве на кассационную жалобу Общество, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения.

В судебном заседании представители Таможни поддержали доводы кассационной жалобы, настаивая на ее удовлетворении.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в судебное заседание не направило, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Общество на основании контракта от 30.11.2016 N GBW6013.1, заключенного с компанией "Avepampa S.A." (Аргентина), осуществило ввоз и заявило к таможенному оформлению по декларации на товары N 10209094/200517/0000450 товар - жир крупного рогатого скота замороженный, нетопленный; вид жира - говяжий; вид обработки - нерафинированный; назначение - для свободной реализации; дата выработки: 14.10.2016/31.12.2016; срок годности до 14.10.2017/13.12.2017; изготовитель: PAMPA NATURAL S.A, товарный знак: La Anonima.

При таможенном декларировании товар классифицирован Обществом по коду 1502 90 900 0 ТН ВЭД "жир крупного рогатого скота, овец или коз, кроме жира товарной позиции 1503: - прочий: -- прочий", которому соответствует ввозная таможенная пошлина по ставке 10%, налог на добавленную стоимость 10%.

В ходе таможенного контроля Таможней проведен таможенный досмотр, по результатам которого установлено и отражено в акте от 21.02.2017 N 10209094/210217/000021, что партию товара составляет жир животных с прорезями мяса, замороженный в брикетах, упакованных в полиэтилен, брикеты уложены в картонные коробки. Также таможенным органом отобраны пробы и образцы товара, о чем свидетельствует акт от 21.02.2017 N 10209094/210217/000009.

Поскольку Обществом не было представлено обеспечение уплаты таможенных платежей, налогов, Таможня в выпуске товара по декларации на товары N 10209094/200517/0000450 отказала.

В соответствии со статьей 138 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) решением таможенного органа от 21.02.2017 N 10209094/210217/ДВ/000008 назначена первичная таможенная экспертиза товара по декларации на товары N 10209094/200517/0000450 с целью уточнения идентификационных характеристик, влияющих на классификацию товара в соответствии с ТН ВЭД. Согласно заключению таможенного эксперта от 27.03.2017 N 12402002/0006397 товар идентифицирован как "куски/кусочки бескостного (обваленного) мяса крупного рогатого скота, с содержанием жира 71,5 масс.%, замороженное, полученное в процессе обвалки/разделки/жиловки различных частей туши крупного рогатого скота". При этом эксперт указал, что исследованная проба может рассматриваться как говяжья мясная обрезь (с большим содержанием жира), в торговой практике - "говяжий корпусный жир с прирезью мяса"; процентное соотношение мышечной/соединительной/жировой тканей составляет (на уровне): 27,3 масс.%/1,2 масс.%/71,5 масс.%.

Впоследствии по заявлению Общества от 14.04.2017 Таможня решением от 27.04.2017 N 10209094/270417/ПВ/00011 назначила проведение повторной таможенной экспертизы товара по декларации на товары N 10209094/200517/0000450.

Заключением таможенного эксперта от 31.05.2017 N 124111002/0017517 определено, что товар представляет собой замороженный жир крупного рогатого скота с прирезью мышечной ткани, без кулинарной обработки, без соли, специй, приправ; процентное соотношение жировой и мышечной тканей составляет: мышечная ткань - 20 масс.%, жировая (включая соединительную) - 80 масс.%.

В связи с возбуждением уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного частью первой статьи 226.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, выразившегося в незаконном перемещении через таможенную границу Таможенного союза стратегически важных товаров ("мясо крупного рогатого скота, домашней птицы, свинины") в крупном размере путем недостоверного декларирования и представления документов, содержащих недостоверные сведения о товаре, и проводимой проверкой постановлением старшего следователя по ОВД СЦ СУ УМВД России по Псковской области от 21.07.2017 назначена судебная экспертиза пищевых товаров.

Согласно заключению эксперта от 27.07.2017 N 2055/11-5 товар идентифицирован в соответствии с ТН ВЭД как жир-сырец животного происхождения (говяжий). Эксперт указал, что представленная проба товара не является отрубом, является жиром-сырцом, полученным при отделении его от туши и внутренних органов убойного животного; определение процентного содержания жировой и мышечной ткани не проводилось, поскольку проба товара не является жировой прослойкой или жиром, содержащимся в тушках или в самом мясе, не является жирным мясом, состоит из жировой ткани с прирезями мышечной ткани, с большим содержанием соединительной ткани, с лимфоузлами и сгустками крови.

С целью завершения таможенного оформления ввезенного спорного товара Общество повторно по декларации на товары N 10209094/280817/0002129 предъявило к таможенному оформлению товар - "жир крупного рогатого скота замороженный, нетопленный, вид жира - говяжий, вид обработки - нерафинированный, назначение - для свободной реализации". В графе 33 указанной декларации на товары заявлен классификационный код товара - 1502 90 900 0 ТН ВЭД, в обоснование применения которого Общество сослалось на заключение судебной экспертизы от 27.07.2017 N 2055/11-5.

По итогам проверки правильности классификации ввезенного Обществом товара Таможня посчитала, что в декларации на товары указан неверный код ТН ВЭД, в связи с чем приняла решение от 29.08.2017 N РКТ-10209094-17/000012, согласно которому товар классифицирован по коду 0202 30 900 8 ТН ВЭД "мясо обваленное: -- прочие: ---- прочие" (ставка ввозной таможенной пошлины составляет 50%, но не менее 1 евро за кг). В обоснование принятого решения таможенный орган сослался на выводы, сделанные в заключении таможенного эксперта от 31.05.2017 N 124111002/0017517.

Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящими заявлениями.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявленные требования.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 52 ТК ТС товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности. Проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы. В случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов таможенного союза. Решения таможенных органов по классификации товаров могут быть обжалованы в соответствии со статьей 9 названного Кодекса.

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 N 54 утверждены единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза и Единый таможенный тариф Евразийского экономического союза, которым установлены Основные правила интерпретации ТН ВЭД (далее - ОПИ ТН ВЭД).

Для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам (правило 1 ОПИ ТН ВЭД). Классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis, положениями ОПИ ТН ВЭД при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей данного правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное (правило 6 ОПИ ТН ВЭД).

Участники внешнеэкономической деятельности вправе ожидать, что осуществляемая в соответствии с ТН ВЭД классификация товаров, имеющая значение, в том числе, для определения размера таможенных платежей, будет носить объективный, предсказуемый и прозрачный характер и не будет зависеть от усмотрения таможенных органов.

В связи с этим в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" указано, что обоснованность классификационного решения проверяется судом исходя из оценки представленных таможенным органом и декларантом доказательств, подтверждающих сведения о признаках (свойствах, характеристиках) декларируемого товара, имеющих значение для его правильной классификации согласно ТН ВЭД. При этом суду надлежит руководствоваться ОПИ ТН ВЭД, а также принятыми в соответствии с ними на основании пунктов 6, 7 статьи 52 ТК ТС решениями (разъяснениями) Комиссии и (или) федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области таможенного дела, по классификации отдельных видов товаров, если такие решения и разъяснения относятся к спорному товару.

При проверке доводов участников спора о правильности классификации товаров судами могут учитываться Пояснения к ТН ВЭД, рекомендованные Комиссией в качестве вспомогательных рабочих материалов, призванных обеспечить единообразную интерпретацию и применение ТН ВЭД, а также рекомендации и разъяснения по классификации товаров, данные Всемирной таможенной организацией в соответствии со статьей 7 Международной конвенции о Гармонизированной системе описания и кодирования товаров от 14.06.1983, в отношении которых Российская Федерация не заявила об отказе в их применении.

Выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности).

В силу правила 1 ОПИ ТН ВЭД наименования разделов, групп и подгрупп приводятся только для удобства использования ТН ВЭД; для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии с правилами 2(а), 2(б), 3(а), 3(б), 3(в), 4, 5 и 6 ОПИ ТН ВЭД.

Учитывая изложенное, в соответствии с правилом 1 ОПИ ТН ВЭД решающее значение для классификации товара по ТН ВЭД должны иметь его объективные характеристики и свойства, как они определены в тексте товарной позиции, соответствующих примечаниях к разделам или группам. Аналогичный подход в силу правила 6 ОПИ ТН ВЭД должен применяться в тех случаях, когда имеется необходимость классифицировать товар по той или иной субпозиции.

Исходя из представленной Обществом документации, им ввезен на таможенную территорию Таможенного союза замороженный говяжий жир, нетопленный (frozen beef body fat), страна происхождения: Аргентина.

Декларируемый Обществом товар является мясной продукцией, ввоз которой на территорию Российской Федерации и ее дальнейшее использование осуществляется под контролем Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору.

Согласно разрешению от 06.02.2017 N ФС/АР-02/201523, выданному Территориальным управлением Россельхознадзора по Тверской и Псковской областям, Обществу в 2017 году для свободной реализации разрешен ввоз жира говяжьего (страна происхождения: Аргентина).

В соответствии ветеринарным сертификатом Территориального управления Россельхознадзора по Тверской и Псковской областям от 20.02.2017 серия RU N 69 00003004 товар является жиром говяжьим, выработанным 4555 Pampa Natural S.A. (Аргентина); подвергнут ветеринарно-санитарной экспертизе в полном объеме.

В товарной подсубпозиции 0202 30 900 8 ТН ВЭД, примененной Таможней, товар классифицируется как "мясо крупного рогатого скота, замороженное: - мясо обваленное: - - прочие: - - - - прочие".

В соответствии с Пояснениями к ТН ВЭД в группу 02 "мясо и пищевые мясные субпродукты" включаются мясо в тушах (то есть тело животного с головой или без нее), полутушах (получаемых в результате продольной разрубки туш), четвертинах туш, кусках и т.п.; мясные субпродукты и мука тонкого и грубого помола из мяса или мясных субпродуктов всех животных (кроме рыб и ракообразных, моллюсков и прочих водных беспозвоночных - группа 03), пригодные для употребления в пищу.

В данную группу животный жир, представленный отдельно, не включается (группа 15) (за исключением свиного жира, отделенного от тощего мяса, и жира домашней птицы, не вытопленных или не извлеченных другим способом, включаемых в товарную позицию 0209, даже в том случае, когда они пригодны только для промышленного использования), но животный жир, содержащийся в тушах или в самом мясе, рассматривается как составная часть мяса.

В товарную позицию 0202 30 ТН ВЭД включается только замороженное мясо домашних или диких животных товарной позиции 0102 "крупный рогатый скот живой".

В товарной подсубпозиции 1502 90 9000 ТН ВЭД, заявленной Обществом, товары классифицируются как "жиры и масла животного и растительного происхождения и продукты их расщепления; готовые пищевые жиры; воски животного или растительного происхождения; - жир крупного рогатого скота, овец или коз, кроме жира товарной позиции 1503: - - прочий".

Согласно Пояснениям к ТН ВЭД в товарную позицию 1502 включается нутряной и внутримышечный жир крупного рогатого скота, овец или коз, причем жир крупного рогатого скота является наиболее ценным. Этот жир может быть в сыром виде (свежий, охлажденный или замороженный), соленый, в рассоле, сушеный, копченый или в виде топленого жира (животного жира). Применяются те же процессы вытапливания, что и при получении жиров товарной позиции 1501. В данную товарную позицию включаются также жиры, получаемые прессованием или экстракцией с помощью растворителей; костный жир и жиры, получаемые из отходов переработки крупного рогатого скота, овец или коз. Описание соответствующих жиров в пояснениях к товарной позиции 1501 полностью распространяется также и на жиры данной товарной позиции.

Принимая оспариваемое решение, Таможня исходила из характеристик товара, определенных в заключениях таможенного эксперта от 27.03.2017 N 12402002/0006397 и от 31.05.2017 N 124111002/0017517, сделав вывод, что спорный товар, представляющий собой "замороженный жир крупного рогатого скота с прирезью мышечной ткани, без кулинарной обработки, без соли, специй и приправ, не является индивидуальным жиром/маслом или смесью, содержание мышечной ткани - 20 масс.%, жировой ткани - 80 масс.%", относится к категории "мясо" (группа 02), что дает основания для классификации его по коду 0202 30 900 8 ТН ВЭД.

Оценив и исследовав заключения двух экспертиз, назначенных Таможней, и представленное Обществом заключение судебной экспертизы от 27.07.2017 N 2055/11-5, суды посчитали, что Таможня не доказала отнесение спорного товара к подсубпозиции 0202 30 900 8 ТН ВЭД, как того требуют положения части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Суды правомерно указали, что для классификации животного жира крупного рогатого скота в товарной группе 02 ТН ВЭД требуется, чтобы он содержался в тушах или в самом мясе, т.е. являлся составной частью мяса; при этом вид разделки туши - четвертины, куски не имеет классифицирующего значения, равно как и наличие мышечной, соединительной и других видов тканей, процентное соотношение мышечной и жировой ткани.

Из заключения таможенного эксперта от 31.05.2017 N 12411002/0017517 усматривается, что исследованная проба товара представляет собой замороженный жир крупного рогатого скота с прирезью мышечной ткани, без кулинарной обработки, без соли, специй, приправ. Проба получена в результате отделения от туши/туш крупного рогатого скота с последующим замораживанием. Признаков обработки (в том числе высокотемпературной) в пробе не выявлено. Установленный жирно-кислотный состав пробы характерен для говяжьего жира. Проба не является индивидуальным жиром/маслом или смесью. Процентное содержание жировой и мышечной ткани в пробе составило: мышечная ткань - 20 масс.%, жировая (включая соединительную) - 80 масс. %.

Суды пришли к выводу, что таможенная экспертиза, положенная в основу оспариваемого решения, не является надлежащим доказательством, поскольку ни исследовательская часть экспертизы, ни выводы эксперта не содержат указания на естественное содержание жира (80 масс.%) в пробе (куске мяса). Судами учтено, что при внешнем описании пробы эксперт применил понятие "мясное сырье", состоящее из кусков, которые, в свою очередь, состоят из жировой, мышечной, соединительной тканей, без кости и шкуры. Данное обстоятельство, по мнению эксперта, дает основание для вывода о том, что исследованная проба товара представляет собой замороженный жир с прирезью мышечной ткани. Между тем самим экспертом указано, что преобладающая ткань в исследуемой пробе - жировая, при этом в пробе присутствуют куски, состоящие только из жировой ткани без включений и прирезей мышечной ткани.

Получило оценку судов и заключение таможенного эксперта от 27.03.2017 N 12402002/0006397.

Отклоняя доводы заключения таможенного эксперта, суды обоснованно отметили, что методика определения соотношения мышечной, соединительной и жировой ткани в образце путем механического отделения тканей, нормативно не установлена, при определении жирности мяса эксперт должен был руководствоваться ГОСТ 23042-86 "Мясо и мясные продукты. Методы определения жира" и проводить исследования по определению жирности мяса с применением лабораторного оборудования и химических препаратов, а не путем механического отделения мышечной и соединительной тканей от жира.

При разрешении спора суды приняли во внимание представленное Обществом заключение судебной экспертизы от 27.07.2017 N 2055/11-5, в котором в целях установления соответствия спорного товара своему наименованию его идентификация осуществлялась экспертом путем сравнения внешнего вида и органолептических показателей с признаками, определенными в ГОСТе 18158-72 "Производство мясных продуктов. Термины и определения", ГОСТе Р 52427-2005 "Промышленность мясная. Продукты пищевые. Термины и определения", ГОСТе 18157-88 "Продукты убоя скота. Термины и определения. При этом эксперт проводил идентификацию образцов товара на соответствие/несоответствие внешнему виду и описанию следующей жировой продукции: жир-сырец и мясная обрезь. По результатам сравнения внешнего вида эксперт пришел к выводу о том, что представленная проба является жиром-сырцом, полученным при отделении его от туши и внутренних органов убойного животного, не является готовым продуктом. Определение процентного содержания жировой и мышечной ткани в предоставленных на экспертизу образцах говяжьего жира-сырца не проводилось, поскольку:

- представленные пробы товара не являются жировой прослойкой или жиром, содержащимся в тушах или в самом мясе, не являются жирным мясом, состоят из жировой ткани с прирезями мышечной ткани, с большим содержанием соединительной ткани, с лимфоузлами и сгустками крови;

- методика определения процентного содержания жировой и мышечной ткани в жире в действующей, в настоящее время, нормативной документации (ГОСТ) отсутствует;

- в соответствии с ГОСТ 23042-86 "Мясо и мясные продукты. Методы определения жира" определяется содержание жира в мясе, основанное на извлечении общего жира, содержащегося в мясе с применением лабораторного оборудования и химических препаратов, а не механическим отделением тканей друг от друга.

На основании изложенного суды правомерно посчитали, что предложенная Таможней классификация ввезенного товара по коду 0202 30 900 8 ТН ВЭД необоснованна, поскольку таможенный орган не подтвердил достаточными и бесспорными доказательствами, что ввезенный замороженный говяжий жир, нетопленный представляет собой "мясо".

Приведенные Таможней в жалобе доводы связаны с оценкой доказательств по делу, установленных судами и положенных в основу оспариваемых судебных актов, они не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального или процессуального права.

Ссылки подателя жалобы на грубое нарушение апелляционным судом процессуальных прав таможенного органа ввиду того, что к участию в деле в качестве представителя Таможни не была допущена начальник отдела экспертизы пищевых товаров ЭКС - регионального филиала ЦЭКТУ (г. Санкт-Петербург) Решетова Т.В., не принимаются судом кассационной жалобе.

Данный довод таможенного органа не свидетельствует о допущенном судом апелляционной инстанции нарушении норм процессуального права, повлиявшем на исход дела.

В статье 286 АПК РФ установлено правило, отражающее специфику полномочий кассационной инстанции и заключающееся в проверке законности судебных актов с точки зрения материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами норм права в конкретном деле применительно к фактическим обстоятельствам спора, установленным судами при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанциях.

Поскольку суды полно и объективно исследовали все фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального права не установлено, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, в силу чего кассационная жалоба не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 02.11.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2018 по делу N А52-3628/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу Псковской таможни - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.А. Родин

Судьи

Ю.А. Родин Е.Н. Александрова Е.С. Васильева