Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2018 г. N 14АП-11509/17

г. Вологда

07 февраля 2018 г.

Дело N А52-3628/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 07 февраля 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Мурахиной Н.В. и Осокиной Н.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Тихомировым Д.Н.,

при участии от Псковской таможни Красновой О.М. по доверенности от 21.12.2017 N 07-43/0308, Прохоровой Е.М. по доверенности от 12.01.2018 N 07-43/0052, Плотниковой Т.Ю. по доверенности от 19.01.2018 N 07-43/0091, Ивановой Ю.С. по доверенности от 19.01.2018 N 07-43/0089,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Псковской таможни на решение Арбитражного суда Псковской области от 02 ноября 2017 года по делу N А52-3628/2017 (судья Циттель С.Г.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ВипТранс" (ОГРН 1046000314656, ИНН 6027084136; место нахождения: 180022, город Псков, улица Леона Поземского, дом 123а; далее - ООО "ВипТранс", общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением к Псковской таможне (ОГРН 1026000979058, ИНН 6027019031; место нахождения: 180000, город Псков, улица Воровского, дом 20; далее - таможня) о признании недействительным решения от 29.08.2017 N РКТ-10209094-17/000012 о классификации товара.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 02 ноября 2017 года заявленные требования общества удовлетворены.

Таможня с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на неверную оценку судом представленных таможней доказательств, что, по мнению подателя жалобы, привело к неправомерным выводам и повлекло существенные нарушения судом норм материального права. Считает, что суд необоснованно принял в качестве доказательства заключение эксперта федерального бюджетного учреждения Северо-Западного региональном центре судебной экспертизы Минюста России от 27.07.2017 N 2055/11-5 по результатам судебной экспертизы в рамках уголовного дела, поскольку данная экспертиза являлась товароведческой, а не для целей классификации ввезенного товара по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее - ТН ВЭД ЕАЭС).

Представители таможни в судебном заседании поддержали доводы и требования апелляционной жалобы, сославшись дополнительно на то, что надлежащими доказательствами, подтверждающими обоснованность принятого таможней решения, являются именно заключение эксперта Решетовой Т.В. от 27.03.2017 N 12402002/0006397 и повторное заключение от 31.05.2017 N 12411002/0017517.

Общество в отзыве доводы жалобы отклонило, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "ВипТранс" надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителей таможни, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, общество заключило с компанией "Avepampa S.A." (Аргентина) контракт от 30.11.2016 N GBW6013/1, на основании которого ООО "ВипТранс" 20.02.2017 ввезло на таможенную территорию Таможенного союза товар: "жир крупного рогатого скота замороженный, нетопленный, вид жира - говяжий, вид обрезки - нерафинированный, назначение - для свободной реализации, всего: 1341, картонная коробка, упаковка: картонные коробки, жир говяжий мороженный (Frozen beef body fat), дата выработки 14.10.2016/13.12.2016, срок годности до 14.10.2017/13.12.2017 - 26993,4 кг., изготовитель NATURAL S.A., товарный знак: LA ANONIMA, марка: отсутствует, модель: отсутствует, артикул: отсутствует", страна происхождения - Аргентина, код 1502 90 900 0 ТН ВЭД ЕАЭС, ставка ввозной таможенной пошлины 10 %.

Товар задекларирован обществом по декларации на товары (далее - ДТ) N 10209094/200217/0000450.

С целю проверки правильности классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС таможенным органом на основании решения 21.02.2017 N 10209094/210217/ДВ/000008 назначена первичная идентификационная экспертиза товара, отобраны пробы и образцы товара, о чем составлен акт N 10209094/210217/000009.

В связи с непредставлением обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов, в выпуске товаров по указанной ДТ обществу отказано.

По результатам первичной идентификационной таможенной экспертизы ответчиком получено заключение эксперта экспертно-криминалистической службы регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления Санкт-Петербурга Решетовой Т.В. от 27.03.2017 N 12402002/0006397, согласно которому исследованная проба товара идентифицирована как "куски/кусочки бескостного (обваленного) мяса крупного рогатого скота, с содержанием жира 71,5 мас. %, замороженное полученное в процессе обвалки/разделки/жиловки различных частей туши крупного рогатого скота" (том 1, листы 36 - 45).

По мнению эксперта, исследуемая проба может рассматриваться как говяжья мясная обрезь (с большим содержанием жира).

По заявлению общества от 14.04.2017 N 53-36/01841 ОТО и ТК N 2 таможней принято решение о назначении повторной таможенной экспертизы N 10209094/270417/ПВ/000011.

Проведение экспертизы поручено Экспертно-криминалистической службе г. Москвы Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления.

По результатам повторной таможенной экспертизы Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления города Москвы таможней получено заключение от 31.05.2017 N 12411002/0017517 (том 1, листы 46 - 59), согласно которому ввезенный товар представляет собой "замороженный жир крупного рогатого скота с прирезью мышечной ткани, без кулинарной обработки, без соли, специй, приправ". Проба получена в результате отделения от туши/туш крупного рогатого скота с последующим замораживанием. Признаков обработки (в том числе высокотемпературной) в пробе не установлено. Установленный жирно-кислотный состав пробы характерен для говяжьего жира. Проба не является индивидуальным жиром/маслом или смесью. Процентное содержание жировой и мышечной ткани в пробе составило: мышечная ткань - 20 масс. %, жировая (включая соединительную) - 80 масс. %.

В связи с возбуждением по материалам проверки уголовного дела сотрудником УМВД России по Псковской области назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено федеральному бюджетному учреждению Северо-Западному региональному центру судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

По результатам данной экспертизы обществом получено заключение от 27.07.2017 N 2055/11-5, согласно которому товар идентифицирован, как "жир-сырец животного происхождения, (говяжий)", в связи с этим уголовное дело прекращено.

Общество повторно произвело таможенное оформление спорного товара, ввезенного на территорию Таможенного союза 20.02.2017, по ДТ N 10209094/280817/0002129, представив в комплекте документов к ДТ заключение эксперта от 27.07.2017 N 2055/11-5.

Таможней 29.08.2017 на основании Основных правил интерпретации ТН ВЭД ЕАЭС 1 и 6, заключения эксперта от 31.05.2017 N 12411002/0017517 принято решение о классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС N РКТ-10209094-17/000012, согласно которому товар классифицирован ответчиком по коду 0202 30 900 8 ТН ВЭД ЕАЭС: "мясо крупного рогатого скота, замороженное: - мясо обваленное:--прочие:---прочие:----прочие:-----прочие"), ставка ввозной таможенной пошлины - 50 %, но не менее 1 евро за килограмм установленная Единым таможенным тарифом Таможенного союза, утвержденным Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 N 54, исходя из сведений о товаре как "замороженный жир крупного рогатого скота с прирезью мышечной ткани, без кулинарной обработки, без соли, специй и приправ, не является индивидуальным жиром/маслом или смесью, содержание мышечной ткани - 20 масс. %, жировой ткани - 80 масс. %".

Не согласившись с решением таможни, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения ввиду следующего.

По смыслу статей 65, 198 и 200 АПК РФ обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

Исходя из части 2 статьи 201 АПК РФ обязательным условием для принятия решения об удовлетворении заявленных требований о признании ненормативного акта недействительным (решения, действий, бездействия незаконными) является установление судом совокупности юридических фактов: во-первых, несоответствия таких актов (решения, действий, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а, во-вторых, нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 1 статьи 51 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС), действовавшего на дату принятия оспариваемого решения таможни, ТН ВЭД ЕАЭС основывается на Гармонизированной системе описания и кодирования товаров Всемирной таможенной организации и единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Содружества Независимых Государств.

Товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по ТН ВЭД ЕАЭС. Проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы. В случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов Таможенного союза. Решения таможенных органов по классификации товаров могут быть обжалованы в соответствии со статьей 9 названного Кодекса (пункты 1 - 3 статьи 52 ТК ТС).

В соответствии с подпунктом 27 пункта 1 статьи 4 ТК ТС таможенное декларирование - это заявление декларантом таможенному органу сведений о товарах, об избранной таможенной процедуре и (или) иных сведений, необходимых для выпуска товаров.

Согласно пункту 1 статьи 181 ТК ТС при помещении под таможенные процедуры, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита, таможенному органу представляется декларация на товары.

В силу статьи 105 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон N 311-ФЗ) для осуществления мер таможенно-тарифного и нетарифного регулирования внешнеторговой и иных видов деятельности, ведения таможенной статистики в Российской Федерации применяется ТН ВЭД ЕАЭС, утверждаемая Комиссией Таможенного союза.

Исходя из части 1 статьи 106 названного Закона, товары подлежат классификации при декларировании в случаях, когда в таможенной декларации или иных документах, представляемых таможенным органам в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и настоящим Федеральным законом, требуется указание кода товаров по ТН ВЭД ЕАЭС.

Согласно части 2 статьи 106 Закона N 311-ФЗ в таможенной декларации на товары код товара по ТН ВЭД ЕАЭС указывается декларантом либо по поручению декларанта таможенным представителем.

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 N 54 утверждены и введены в действие единая ТН ВЭД ЕАЭС и Единый таможенный тариф Евразийского экономического союза, которым предусмотрены Основные правила интерпретации (ОПИ ТН ВЭД).

Единый таможенный тариф (ЕТТ ТС) - свод ставок ввозных таможенных пошлин, применяемых к товарам, ввозимым на единую таможенную территорию Евразийского экономического союза из третьих стран, систематизированных в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС, который содержит Основные правила интерпретации (далее - ОПИ).

В соответствии с пунктами 5, 6 и 7 Положения о порядке применения ТН ВЭД Таможенного союза при классификации товаров, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 N 522 (далее - Положение), ОПИ ТН ВЭД предназначены для обеспечения однозначного отнесения конкретного товара к определенной классификационной группировке, кодированной на необходимом уровне.

Таким образом, выбор конкретного кода ТН ВЭД ЕАЭС всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности). Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с ОПИ ТН ВЭД.

При рассмотрении спора по существу применительно к рассматриваемому товару суд правомерно исходил из следующего.

Для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам (правило 1 ОПИ ТН ВЭД). Классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis, положениями ОПИ ТН ВЭД при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей настоящего Правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное (правило 6 ОПИ ТН ВЭД).

Пунктом 7 Положения определена последовательность действий до достижения необходимого уровня классификации.

При классификации товара по ТН ВЭД ТС вначале определяется товарная позиция, затем субпозиция, исходя из текстов товарных позиций (субпозиций), соответствующих примечаний к разделам и группам (ОПИ 1), а при определении субпозиции учитываются также примечания к субпозициям (ОПИ 6).

В соответствии с пунктом 1 (b) статьи 7 и пунктом 2 статьи 8 Международной Конвенции о Гармонизированной системе описания и кодирования товаров, заключенной в Брюсселе 14.06.1983, Комитетом по Гармонизированной системе разрабатываются, в том числе, Пояснения, необходимые для интерпретации Гармонизированной системы. Пояснения имеют цель обеспечить единообразную интерпретацию и применение Гармонизированной системы.

На территории ЕАЭС для таможенных целей применяются Пояснения к ТН ВЭД ТС, как один из вспомогательных рабочих материалов, призванных обеспечить единообразие интерпретации и применения этой номенклатуры.

Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства", положениями пунктов 1 - 3 статьи 52 ТК ТС предусмотрена классификация товаров по ТН ВЭД ЕАЭС при их таможенном декларировании, в случае неверности которой таможенные органы вправе принимать решения по классификации.

Обоснованность классификационного решения проверяется судом исходя из оценки представленных таможенным органом и декларантом доказательств, подтверждающих сведения о признаках (свойствах, характеристиках) декларируемого товара, имеющих значение для его правильной классификации согласно ТН ВЭД ЕАЭС, при этом суду надлежит руководствоваться Основными правилами интерпретации ТН ВЭД ЕАЭС, а также принятыми в соответствии с ними на основании пунктов 6, 7 статьи 52 ТК ТС решениями (разъяснениями) Комиссии и (или) федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области таможенного дела, по классификации отдельных видов товаров, если такие решения и разъяснения относятся к спорному товару.

С целью обеспечения единообразия интерпретации и применения ТН ВЭД ЕАЭС государствам - членам Таможенного союза и Единого экономического пространства следует применять Пояснения к единой ТН ВЭД ЕАЭС (далее - Пояснения), являющиеся приложением к Рекомендации Коллегии Евразийской экономической комиссии от 12.03.2013 N 4.

Как установлено судом и следует из материалов дела, общество классифицировало спорный товар в подсубпозиции 1502 90 900 0 ТН ВЭД ЕАЭС "жиры и масла животного и растительного происхождения и продукты их расщепления - готовые пищевые жиры - воски животного или растительного происхождения - жир крупного рогатого скота, овец или коз, кроме жира товарной позиции 1503 - прочий:--прочий".

В соответствии с Пояснениями к товарной позиции 1502 в данную товарную позицию включается нутряной и внутримышечный жир крупного рогатого скота, овец или коз, причем жир крупного рогатого скота является наиболее ценным. Этот жир может быть в сыром виде (свежий, охлажденный или замороженный), соленый, в рассоле, сушеный, копченый или в виде топленого жира (животного жира). Применяются те же процессы вытапливания, что и при получении жиров товарной позиции 1501. В данную товарную позицию включаются также жиры, получаемые прессованием или экстракцией с помощью растворителей.

Таможня отнесла спорный товар в товарную подсубпозицию 0202 30 900 8 ТН ВЭД ЕАЭС "мясо крупного рогатого скота, замороженное: - мясо обваленное: -- прочие:--- прочие:---- прочие:-----прочие".

Согласно Пояснениям к группе 02 "Мясо и пищевые субпродукты" Общие положения. В данную группу включаются мясо в тушах (то есть тело животного с головой или без неё), полутушах (получаемых в результате продольной разрубки туш), четвертинах туш, кусках и т.п. Животный жир, представленный отдельно, не включается (группа 15) (за исключением свиного жира, отделенного от тощего мяса, и жира домашней птицы, не вытопленных или не извлеченных другим способом, включаемых в товарную позицию 0209, даже в том случае, когда они пригодны только для промышленного использования), но животный жир, содержащейся в тушах или в самом мясе, рассматривается как составная часть мяса. В данную товарную позицию включается только замороженное мясо животных, относящихся к товарной позиции 0102.

Из пояснений представителей подателя жалобы следует, что, принимая оспариваемое решение, таможня исходила из характеристик товара, определенных таможенными экспертами при проведении первичной и повторной экспертиз.

Так, по мнению ответчика, товар представляет собой мясо (продукт убоя крупного рогатого скота - говядина) - часть тела животного, полученная разрубкой (в данном случае - отрезанием от туши), представленная в кусках, состоящие из мышечной, соединительной и жировой ткани, соединенных друг с другом естественным путем, пригодная для употребления в пищу, что соответствует определению термина "мясо" согласно Общим положениям (Пояснениям) к группе 02 ТН ВЭД ЕАЭС.

Оценив, в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что таможней не доказана правомерность отнесения спорного товара к подсубпозиции 0202 30 900 8 ТН ВЭД ЕАЭС.

Апелляционная коллегия поддерживает вывод обжалуемого решения о том, что в рассматриваемом случае для классификации животного жира крупного рогатого скота в товарной группе 02 ТН ВЭД требуется установления содержания жира в самом мясе, при этом вид разделки туши - четвертины, куски не имеют классифицирующего значения, равно как и наличия мышечной, соединительной и других видов тканей, процентное соотношение мышечной и жировой ткани.

Согласно заключению эксперта от 31.05.2017 N 12411002/0017517 "Исследованная проба товара представляет собой замороженный жир крупного рогатого скота с прирезью мышечной ткани, без кулинарной обработки, без соли, специй, приправ. Проба получена из туши/туш крупного рогатого скота. Проба получена в результате отделения от туши/туш крупного рогатого скота с последующим замораживанием. Признаков обработки (в том числе высокотемпературной) в пробе не установлено. Установленный жирно-кислотный состав пробы характерен для говяжьего жира. Проба не является индивидуальным жиром/маслом или смесью. Процентное содержание жировой и мышечной ткани в пробе составило: мышечная ткань - 20 масс.%, жировая (включая соединительную) - 80 масс. %. Признаков обработки (в том числе высокотемпературной) в пробе не установлено.".

Между тем, как верно отмечено судом первой инстанции, ни исследовательская часть экспертизы, ни выводы эксперта не содержат указания на естественное содержания жира (80 масс.%) в куске мяса.

В данном заключении при внешнем описании пробы эксперт применил понятие "мясное сырье", состоящее из кусков, которые, в свою очередь, состоят из жировой, мышечной, соединительной тканей, без кости и шкуры, что и позволило сделать эксперту вывод, что исследованная проба товара представляет собой замороженный жир с прирезью мышечной ткани.

Согласно заключению эксперта от 27.03.2017 N 12402002/0006397, исследованная проба товара идентифицирована как: "куски/кусочки бескостного (обваленного) мяса крупного рогатого скота, с содержанием жира 71,5 мас. %, замороженное, полученное в процессе обвалки/разделки/жиловки различных частей туши крупного рогатого скота. По мнению эксперта, исследуемая проба может рассматриваться как говяжья мясная обрезь (с большим содержанием жира). В торговой практике "говяжий корпусной жир с прирезью мяса. При описании товара, эксперт также использует понятие "мясное сырье", состоящие в основном из жировой ткани с наличием мышечной и/или соединительной тканей (пленки, фасции и т.д.), без шкуры и без костей.

Между тем, как правомерно указал суд, исследовательская часть экспертизы также не содержит сведения, позволившие эксперту при таком описании исследуемой пробы товара сделать вывод о том, что проба может рассматриваться как говяжья мясная обрезь с большим содержанием жира. При этом указание на содержания жира в мясе естественным способом данное экспертное заключение не содержит.

В свою очередь, судом установлено и в обжалуемом решении отражено, что в соответствии с заключением эксперта федерального бюджетного учреждения Северо-Западного регионального центра судебной экспертизы, от 27.07.2017 N 2055/11-5 идентификация представленных образцов проводилась на соответствие/несоответствие внешнему виду и описанию мясной продукции - жир-сырец, мясная обрезь (том 1, листы 69 - 81).

В этом заключении по результатам сравнения внешнего вида эксперт пришел к выводу о том, что представленная проба является жиром-сырцом, полученным при отделении его от туши и внутренних органов убойного животного, не является готовым продуктом. Определение процентного содержания жировой и мышечной ткани в предоставленных на экспертизу образцах говяжьего жира-сырца не проводилось, поскольку:

- представленные пробы товара не являются жировой прослойкой или жиром, содержащимся в тушах или в самом мясе, не являются жирным мясом, состоят из жировой ткани с прирезями мышечной ткани, с большим содержанием соединительной ткани, с лимфоузлами и сгустками крови;

- методика определения процентного содержания жировой и мышечной ткани в жире в действующей, в настоящее время, нормативной документации (ГОСТ) отсутствует;

- в соответствии с ГОСТ 23042-86 "Мясо и мясные продукты. Методы определения жира" определяется содержание жира в мясе, основанное на извлечении общего жира, содержащегося в мясе с применением лабораторного оборудования и химических препаратов, а не механическим отделением тканей друг от друга.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ содержание экспертных заключений, а также товаросопроводительных документов на приобретение задекларированного товара, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанное в заключении от 27.07.2017 N 2055/11-5 наименование товара соответствует наименованию товара, указанному в приложении 2 к агентскому договору от 08.06.2016 N 153, в приложении 1 к контракту от 30.11.2016 NGBW6013.1, в инвойсе от 29.12.2016 N0009-00000271, в сертификате происхождения N01393126, маркировке товара (акт таможенного наблюдения N 10209094/200217/0000069).

При этом суд правомерно согласился с доводом общества о необоснованном применении экспертами при проведении экспертиз от 27.03.2017, от 31.05.2017 ГОСТ Р 51483-99 "Масла растительные и жиры животные. Определение методом газовой хроматографии массовой доли метиловых эфиров индивидуальных жирных кислот к их сумме", ГОСТ Р 55483-2013 "Мясо и мясные продукты. Определение жирно-кислотного состава методом газовой хроматографии", сославшись при этом на следующее.

Основным документам устанавливающим обязательные для применения и исполнения на таможенной территории Таможенного союза требования к маркировке и упаковке продуктов убоя и мясной продукции является ТР ТС 034/2013 "О безопасности мяса и мясной продукции", вместе с понятиями и определениями, установленными техническим регламентом Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" (ТР ТС 021/2011).

В соответствии с решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 26.05.2014 N 81 "О перечне стандартов, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований технического регламента Таможенного союза "О безопасности мяса и мясной продукции" (ТР ТС 034/2013), и перечне стандартов, содержащих правила и методы исследований (испытаний) и измерений, в том числе правила отбора образцов, необходимые для применения и исполнения требований технического регламента Таможенного союза "О безопасности мяса и мясной продукции" (ТР ТС 034/2013) и осуществления оценки (подтверждения) соответствия продукции".

Между тем использованный при проведении экспертного исследования ГОСТ Р 51483-99 "Масла растительные и жиры животные. Определение методом газовой хроматографии массовой доли метиловых эфиров индивидуальных жирных кислот к их сумме" отсутствует в перечне Гостов, утвержденных Решением Коллегии ЕЭК от 26.05.2014 N 81, что не отрицается подателем жалобы.

Согласно положениям ГОСТ Р 55483-2013 "Мясо и мясные продукты. Определение жирно-кислотного состава методом газовой хроматографии", настоящий Стандарт распространяется на мясо, субпродукты, жир-сырец, мясные и мясосодержащие продукты, продукты из шпика и устанавливает метод газовой хроматографии для определения качественного и количественного состава жирных кислот жировой части продукта.

В связи с вышеизложенным апелляционная коллегия поддерживает вывод обжалуемого судебного акта о необоснованности ссылки таможни на то, что спорный товар представляет собой "мясо", поскольку представлен в кусках, состоящих из мышечной, соединительной и жировой ткани, соединенных друг с другом естественным путем, пригодный для употребления в пищу, что, по мнению подателя жалобы, соответствует определению термина "мясо" согласно Общим положениям (Пояснениям) к группе 02 ТН ВЭД ЕАЭС.

Довод таможни о том, что экспертом 27.07.2017 проводилась судебная товароведческая экспертиза, а не для целей классификации, также оценен и правомерно отклонен судом первой инстанции.

В указанном случае на разрешение эксперта был поставлен вопрос об определении наименования и характерных признаков товара, позволяющих однозначно его идентифицировать в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС.

Кроме того, при проведении судебной экспертизы в распоряжении эксперта имелись заключения двух таможенных экспертиз, на которые ссылается податель жалобы.

Таким образом, суд пришел верному выводу о том, что оспариваемое решение таможни от 29.8.2017 N РКТ-10209094-17/000012 о классификации товара не соответствуют требованиям ТК ТС, Закону N 311-ФЗ, ТН ВЭД ЕАЭС и нарушает права заявителя в предпринимательской деятельности.

Следовательно, суд правомерно удовлетворил заявленные требования общества.

Выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 02 ноября 2017 года по делу N А52-3628/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Псковской таможни - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Докшина

Судьи

Н.В. Мурахина Н.Н. Осокина