Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 мая 2018 г. N Ф07-3193/18 по делу N А56-13008/2017

31 мая 2018 г.

Дело N А56-13008/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Александровой Е.Н., Корабухиной Л.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Меандр" Соломатина Е.Г. (доверенность от 01.12.2017), от общества с ограниченной ответственностью "ГласСтрой" Кудряшова К.С. (доверенность от 20.04.2017),

рассмотрев 30.05.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГласСтрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.08.2017 (судья Пономарева О.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2017 (судьи Третьякова Н.О., Дмитриева И.А., Згурская М.Л.) по делу N А56-13008/2017,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Меандр", место нахождения: 197022, Санкт-Петербург, улица Профессора Попова, дом 23, литера "А", помещение 15Н, ОГРН 1077847054790, ИНН 7813370716 (далее - ООО "Меандр"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "ГласСтрой", место нахождения: 197374, Санкт-Петербург, улица Оптиков, дом 4, литера "А", помещение 6-Н, ОГРН 1097847189802, ИНН 7814441790 (далее - ООО "ГласСтрой"), о взыскании 3 000 000 руб. неотработанного аванса по договору от 01.07.2016 N 100/2016-СПБГУ, а также 1 288 334 руб. 80 коп. штрафа и 54 235 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда первой инстанции от 07.08.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.12.2017, исковые требования удовлетворены частично, с ООО "ГласСтрой" в пользу ООО "Меандр" взыскано 3 000 000 руб. неотработанного аванса, 916 815 руб. неустойки по договору от 01.07.2016 N 100/2016-СПБГУ, а также 54 235 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 40 888 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ООО "ГласСтрой", ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты изменить. Податель жалобы полагает, что сумма неосвоенного аванса составляет лишь 743 100 руб. 53 коп.

В судебном заседании представитель ООО "ГласСтрой" поддержал доводы жалобы, а представитель ООО "Меандр" возражал против ее удовлетворения.

Заявленное подателем жалобы ходатайство об истребовании дополнительных доказательств (проектно-конструкторской документации к контракту и документов об увольнении руководителя проектов) судом кассационной инстанции отклоняется как противоречащее положениям части 1 статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ, в силу которых сбор и оценка дополнительных доказательств не входят в компетенцию суда кассационной инстанции, который проверяет законность принятых судебных актов на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных судами первой и апелляционной инстанций.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, между ООО "Меандр" (заказчик) и ООО "ГласСтрой" (исполнитель) заключен договор от 01.07.2016 N 100/2016-СПБГУ, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства в установленный договором срок изготовить и передать в собственность заказчика оконные полублоки и наружные двери, а также осуществить монтаж указанных изделий на объекте культурного наследия федерального значения "Усадьба Меншикова А.Д. (первый кадетский корпус)" и "Здания студенческой столовой Санкт-Петербургского университета", корпус 5 "Приемная комиссия", расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Университетская наб., д. 13, лит. Б. Поставка и монтаж изделий осуществляются исполнителем в порядке, формах, размерах и сроках на условиях, определенных настоящим договором.

Согласно графику поставки и монтажа изделий, являющемуся неотъемлемым приложением к договору, работы должны быть завершены в срок до 30.09.2016.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 договора стоимость изделий, поставляемых по договору, составляет 6 792 883 руб. 80 коп., стоимость работ по монтажу изделий составляет 697 434 руб. 86 коп.

Пунктом 2.6.1 договора предусмотрен аванс в размере 3 745 159 руб. 32 коп., который перечисляется заказчиком в течение 10 рабочих дней с момента заключения настоящего договора, на основании счета, направленного исполнителем.

Заказчик платежными поручениями от 01.08.2016 N 2017, от 19.09.2016 N 407 перечислил исполнителю авансовый платеж в размере 3 000 000 руб.

Поскольку по состоянию на 09.11.2016 работы по договору не выполнены, заказчик направил в адрес исполнителя уведомление о расторжении договора N 1315, в котором, ссылаясь на положения пунктов 2.6.1, 16.4 договора, потребовал возвратить сумму перечисленного аванса.

Оставление ответчиком данного требования без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО "Меандр" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды обеих инстанций удовлетворили иск частично, правомерно руководствуясь следующим.

Как следует из статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Суды первой и апелляционной инстанций, изучив содержание представленного в материалы дела договора, пришли к обоснованному выводу, что указанный договор является смешанным и содержит элементы договоров поставки и подряда.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Статьей 702 ГК РФ установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В пункте 3 статьи 450 ГК РФ указано, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Таким образом, заказчик вправе требовать возврата неотработанного аванса в качестве неосновательного обогащения, если к моменту расторжения договора им не получено встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости сумме перечисленного аванса.

Поскольку в рассматриваемом случае исполнителем не представлено доказательств выполнения работ на соразмерную сумму перечисленного заказчиком аванса, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о неправомерности удержания ответчиком суммы полученного аванса.

Довод подателя жалобы об освоении им аванса в размере 2 256 899 руб. 47 коп. рассмотрен судом апелляционной инстанции и обоснованно им отклонен как неподтвержденный относимыми и допустимыми доказательствами, поскольку факт заключения договора с обществом с ограниченной ответственностью "Фаворит Строй", а также представленная в материалы дела производственная документация не являются доказательством выполнения спорных работ и изготовления готовых изделий до расторжения договора.

Доводы кассационной жалобы относительно неправильной оценки доказательств подлежат отклонению, поскольку установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка доказательств является прерогативой суда первой инстанции и апелляционного суда. Каких-либо нарушений требований статьи 71 АПК РФ при оценке доказательств судами не допущено.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств не является основанием для отмены судебного акта. Правовые основания для иной оценки доказательств, ставших предметом исследования судами первой и апелляционной инстанций, у кассационной инстанции отсутствуют.

С учетом изложенного следует признать, что суды правильно установили обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами документы и дали им надлежащую правовую оценку, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.08.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2017 по делу N А56-13008/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГласСтрой" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Р. Журавлева

Судьи

О.Р. Журавлева Е.Н. Александрова Л.И. Корабухина