Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2017 г. N 13АП-24901/17

г. Санкт-Петербург

19 декабря 2017 г.

Дело N А56-13008/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Дмитриевой И.А., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания: Голованюк Е.М.

при участии:

от истца (заявителя): Соломатин Е.Г. - доверенность от 01.12.2017;

от ответчика (должника): Кудряшов К.С. - доверенность от 20.04.2017;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24901/2017) ООО "ГласСтрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.08.2017 по делу N А56-13008/2017 (судья Пономарева О.С.), принятое

по иску ООО "Меандр"

к ООО "ГласСтрой"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Меандр", место нахождения: 197136, г. Санкт-Петербург, ул. Лахтинская, д. 16, лит. А, пом. 12Н, ОГРН 1077847054790 (далее - истец, ООО "Меандр") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ГласСтрой", место нахождения: 197374, г. Санкт-Петербург, ул. Оптиков, д. 4, лит. А, пом. 6-Н, ОГРН 1097847189802 (далее - ответчик, ООО "ГласСтрой") 3 000 000 руб. неотработанного аванса по договору от 01.07.2016 N 100/2016-СПБГУ (далее - Договор), 1 288 334,80 руб. штрафа, 54 235,35 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 07.08.2017 иск удовлетворен частично: с ответчика взыскано 3 000 000 руб. неотработанного аванса, 916 815 руб. неустойки и 54 235,35 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ООО "ГласСтрой", ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в части взыскания 2 256 899, 47 руб. аванса. По мнению подателя жалобы, поскольку ответчик изготовил оконные заполнения согласно переданному рабочему проекту от 01.08.2016, о чем заказчику было известно, то сумма неосвоенного аванса составляет 743 100,53 руб. Также ответчик считает, что поскольку просрочка исполнения обязательства произошла по вине заказчика, ввиду непредставления последним фурнитуры, то отсутствуют основания для взыскания с ООО "ГласСтрой" неустойки и процентов.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, а представитель истца доводы жалобы отклонил и просит оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.07.2016 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен Договор N 100/2016-СПБГУ, в соответствии с условиями которого, ответчик принял на себя обязательства в установленный договором срок изготовить и передать в собственность заказчика оконные полублоки и наружные двери (далее - изделия), а также осуществить монтаж указанных изделий на объекте культурного наследия федерального значения "Усадьба Меньшикова А.Д. (первый кадетский корпус)" и "Здания студенческой столовой Санкт-Петербургского университете", корпус 5 "Приемная комиссия", расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Университетская наб., д.13, лит.Б. Поставка и монтаж изделий осуществляются исполнителем в порядке, формах, размерах и сроках на условиях, определенных настоящим договором.

Согласно Графику поставки и монтажа изделий, являющемуся неотъемлемым Приложением к Договору, работы должны быть завершены в срок до 30.09.2016.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 договора стоимость изделий, поставляемых по договору, составляет 6 792 883,80 руб., стоимость работ по монтажу изделий составляет 697 434,86 руб.

С целью изготовления и поставки изделий исполнителю предоставляется аванс в размере 3 745 159,32 руб., который перечисляется заказчиком в течение 10 рабочих дней с момента заключения настоящего договора, на основании счета, направленного исполнителем (пункт 2.6.1 договора).

Во исполнение условий договора заказчик платежными поручениями от 01.08.2016 N 2017, от 19.09.2016 N 407 перечислил исполнителю авансовый платеж в размере 3 000 000 руб.

Поскольку по состоянию на 09.11.2016 обусловленные Договором работы исполнителем не были выполнены, заказчик направил в адрес исполнителя уведомление о расторжении договора N 1315, в котором, ссылаясь на положения пунктов 2.6.1, 16.4 договора, потребовал возвратить сумму перечисленного аванса.

Оставление ответчиком данного требования без удовлетворения, послужило основанием для обращения ООО "Меандр" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд, установив факты перечисления истцом в адрес ответчика денежных средств в спорной сумме, и отсутствия встречного предоставления со стороны последнего, признал обоснованным требование ООО "Меандр" о взыскании с ответчика суммы неосвоенного аванса.

Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела, и оценив доводы жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 2 статьи 1 и статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 3 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Апелляционная инстанция считает, что в данном случае суд первой инстанции, оценив условия, пришел к обоснованному выводу о том, что между сторонами заключен смешанный договор, содержащий элементы договора подряда (в части оказания услуг по монтажу изделий) и договора поставки (в части поставки изделий), поэтому отношения сторон регулируются главами 30 и 37 ГК РФ.

В соответствии со статьями 506 и 516 ГК РФ поставщик обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель - оплатить поставляемые товары.

Статьей 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. В соответствии с данной нормой установлено, что работы считаются выполненными с момента подписания сторонами акта приема-передачи выполненных работ.

В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 16.4. Договора Заказчик вправе расторгнуть Договор в одностороннем внесудебном порядке в случае нарушения срока поставки изделий и выполнения работ.

Согласно пункту 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

При рассмотрении дела суд первой инстанции установил, что спорный Договор расторгнут. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

В обоснование иска ООО "Меандр" ссылается на то, что ответчик поставку и монтаж изделий в установленные договором сроки не осуществил, в связи с чем, обязан возвратить перечисленный ему аванс.

Ответчик считает, что нарушение срока выполнения работ произошло в результате неисполнения обязательств заказчика по предоставлению необходимой фурнитуры и перечисления установленной договором суммы авансового платежа.

В соответствии с пунктом 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока его обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной. Если иное не предусмотрено законом или договором, в случае непредоставления обязанной стороной исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 328 ГК РФ).

Как установлено судом первой инстанции, фурнитура, обязанность по предоставлению которой, возложена договором на заказчика, не могла быть передана исполнителю, в связи с отсутствием согласованного рабочего проекта.

Условиями Договора (Приложение N 2) обязанность по составлению и согласованию рабочего проекта возложена на исполнителя.

Ссылка ответчика на накладную от 01.08.2016, в соответствии с которой представителю заказчику Кучеренко Р.В. передан согласованный рабочий проект, отклонена судом первой инстанции, поскольку приказом от 29.07.2016 трудовой договор ООО "Меандр" с Кучеренко Р.В. прекращен в связи с увольнением последнего.

Кроме того, как обоснованно отметил суд первой инстанции, указанный в накладной шифр проекта 10/08/16-КМ (рабочая документация) не соответствует шифру документации, представленному в материалы дела - 00/00/00-КМ (т.1, л.д.140-156). При этом, на представленном ответчиком рабочем проекте отсутствует отметка "в производство работ".

Также судом принято во внимание, что письмом от 04.08.2016 ответчик информировал истца о направлении в его адрес для ознакомления и возможной корректировки рабочего проекта (т.1 л.д. 160). Таким образом, по состоянию на 01.08.2016 проект не был согласован, в связи с чем, ссылка на накладную от 01.08.2016 является несостоятельной.

Учитывая, что сторонами не был согласован рабочий проект, то довод ответчика о непредставлении заказчиком необходимой фурнитуры обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Доказательств того, что причиной невыполнения работ явилось перечисление заказчиком аванса в меньшей сумме, чем предусмотрено Договором, ООО "ГласСтрой" не представило, в связи с чем, суд первой инстанции отклонил данный довод ответчика.

В силу пункта 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

- непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

- возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

- иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно пункту 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

В нарушение указанных требований закона ответчик в целях избежания наступления неблагоприятных последствий не приостановил выполнение работ ввиду отсутствия в его распоряжении необходимых составляющих для изготовления изделий, перечисления аванса в меньшем размере, в связи с чем, неисполнение истцом обязанностей по перечислению суммы аванса в размере, установленном договором, не признается обстоятельством, препятствующим выполнению работ.

Сообщение ответчика о наличии данных обстоятельств, притом, что доказательства невозможности выполнения работ исключительно в результате просрочки кредитора, отсутствуют, по смыслу статей 401, 405, 716, 719 ГК РФ не освобождает подрядчика (ответчика) от ответственности за просрочку исполнения обязательств.

Довод подателя жалобы об освоении им аванса в размере 2 256 899,47 руб., что подтверждается договором, заключенным с ООО "Фаворит Строй", на изготовление оконных блоков, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку сам по себе факт заключения данного договора не является доказательством выполнения работ. Данный довод ответчика не подтвержден бесспорными относимыми и допустимыми доказательствами.

С момента расторжения договора в одностороннем порядке, в связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ, удержание ответчиком сумм полученного от истца аванса при отсутствии доказательств равноценного предоставления в виде результата выполненных работ является неправомерным.

Апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что с учетом конкретных обстоятельств дела, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правильно указал, что ответчиком не подтверждено выполнение работ по договору на сумму перечисленного аванса, в связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика суммы аванса в размере 3 000 000 руб. удовлетворено правомерно.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 14.3.2. Договора предусмотрено начисление неустойки за просрочку исполнения ответчиком принятых на себя обязательств в размере не менее 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически выполненных исполнителем.

Согласно расчету истца, сумма неустойки, начисленная за период с 01.10.2016 по 25.12.2016, составила 1 288 334,80 руб.

Суд первой инстанции, признав произведенный истцом расчет неустойки, неверным (неправильно определены начало периода просрочки и размер ключевой ставки Банка России), произвел перерасчет неустойки, согласно которому сумма неустойки, составила 916 815 руб. Расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным.

Кроме того, статьей 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Статьей 395 ГК РФ, в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (часть 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Начиная с 01.08.2016 в соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ), в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку факт расторжения договора подтвержден документально, исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами после расторжения договора за период времени с 27.12.2016 по 02.03.2017 в размере 54 235,35 руб. также являются обоснованными.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный истцом, апелляционным судом проверен, признан правильным и обоснованным с учетом требований статьи 395 ГК РФ.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.08.2017 по делу N А56-13008/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

И.А. Дмитриева М.Л. Згурская