Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 мая 2018 г. N Ф07-5702/18 по делу N А21-9329/2017

29 мая 2018 г.

Дело N А21-9329/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Власовой М.Г., Малышевой Н.Н.,

рассмотрев 28.05.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного казенного учреждения Калининградской области "Управление охотничьего и лесного хозяйства Калининградской области" на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2018 (судья Юрков И.В.) по делу N А21-9329/2017 о возвращении апелляционной жалобы,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СК-39", место нахождения: 236029, Калининградская область, город Калининград, Озерная улица, дом 3, квартира 56, ОГРН 1143926030775, ИНН 3906334858 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к государственному казенному учреждению Калининградской области "Управление охотничьего и лесного хозяйства Калининградской области", место нахождения: 236022, Калининградская область, город Калининград, Советский проспект, дом 13-17, ОГРН 1063905084462, ИНН 3905078288 (далее - Управление), о взыскании 612 340 руб. 33 коп. пеней за несвоевременную оплату по контракту от 11.01.2016 N 07-А/16 и 289 568 руб. 87 коп. пеней по контракту от 28.12.2015 N 05-А/16 (всего 901 908 руб. 90 коп.).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство финансов Калининградской области, место нахождения: 236007, Калининградская область, город Калининград, улица Д. Донского, дом 1, ОГРН 1023900779814, ИНН 3905014118 (далее - Министерство).

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 18.12.2017 (судья Пахомова Т.В.) иск удовлетворен полностью.

Управление обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2018 апелляционная жалоба Управления была оставлена без движения сроком до 05.03.2018 в связи с невыполнением подателем жалобы требований пунктов 2 и 3 части 4 статьи 260 АПК РФ.

Во исполнение определения от 05.02.2018 ответчик представил в апелляционный суд в установленные сроки платежное поручение (пункт 2 части 4 статьи 260 АПК РФ). Вместе с тем документ, подтверждающий направление или вручение копии апелляционной жалобы третьему лицу (Министерству), Управлением не представлен.

В связи с неполным устранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, определением от 12.03.2018 апелляционная жалоба ответчика возвращена апелляционным судом на основании пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ.

В кассационной жалобе Управление просит отменить определение от 12.03.2018 и направить апелляционную жалобу на рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд. Податель жалобы считает, что обязанность, предусмотренная частью 3 статьи 260 АПК РФ о направлении копии апелляционной жалобы Министерству, у него отсутствовала, поскольку Министерство в установленном порядке к участию в деле судом не привлечено; имеющееся на первом листе жалобы указание о том, что Министерство является третьим лицом, является технической ошибкой ответчика; определение в виде отдельного акта о привлечении в дело третьего лица суд первой инстанции не принимал; Министерство в судебных заседаниях первой инстанции не участвовало. Следовательно, по мнению Управления, обжалуемое определение принято необоснованно.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив законность определения от 12.03.2018, суд кассационной инстанции считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Апелляционная жалоба, поданная на судебный акт суда первой инстанции должна соответствовать форме и содержанию, приведенным в статье 260 АПК РФ. Также к апелляционной жалобе в обязательном порядке должны быть приложены соответствующие документы.

К апелляционной жалобе, помимо иных документов, прилагается документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют (пункт 3 части 4 статьи 260 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 263 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 названного Кодекса, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Как следует из материалов дела, рассмотрев вопрос о принятии апелляционной жалобы ответчика к производству, суд апелляционной установил, что она подана с нарушением требований пунктов 2 и 3 части 4 статьи 260 АПК РФ, поэтому определением от 05.02.2018 оставил апелляционную жалобу без движения. При этом суд исходил из того, что к апелляционной жалобе не были приложены документы, подтверждающие направление либо вручение апелляционной жалобы Министерству, а также документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере.

Суд апелляционной инстанции, оставляя жалобу Управления без движения, в определении от 05.02.2018 предложил исправить допущенные нарушения путем предоставления необходимых документов непосредственно в канцелярию Тринадцатого арбитражного апелляционного суда или почтовым отправлением по адресу апелляционного суда, обеспечив поступление отправления в суд в срок до 05.03.2018 (включительно).

При этом апелляционный суд установил подателю жалобы достаточный срок для устранения обстоятельств, препятствующих принятию апелляционной жалобы к производству.

В силу пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ неустранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда, является основанием для ее возвращения.

Поскольку подателем апелляционной жалобы не были устранены в полной мере обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения ( не был представлен документ о направлении копии жалобы в адрес Министерства), суд апелляционной инстанции определением от 12.03.2018 правомерно возвратил жалобу (пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ).

Довод Управления о непривлечении Министерства к участию в деле несостоятелен.

Согласно части 2 статьи 125 АПК РФ в исковом заявлении помимо обязательных должны быть указаны и иные сведения, если они необходимы для правильного и своевременного рассмотрения дела.

В соответствии с частью 3 статьи 125 АПК РФ истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению должны быть приложены уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Как видно из дела, истец при обращении с иском в суд указал Министерство третьим лицом, а также приложил к заявлению почтовые квитанции, свидетельствующие о направлении Министерству (наряду с ответчиком) досудебной претензии и копии искового заявления (том дела 1, листы 18 - 19 и 21 - 22).

Круг лиц, участвующих в деле (с учетом сведений, изложенных Обществом в исковом заявлении), установлен судом первой инстанции в определении от 11.10.2017 о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному заседанию и назначении предварительного судебного заседания (том дела 1, листы 1 - 2); о привлечении Министерства к участию в деле в качестве третьего лица указано в решении суда от 08.11.2017.

Таким образом, апелляционным суд правомерно потребовал от подателя жалобы выполнения требований пункта 3 части 4 статьи 260 АПК РФ в отношении Министерства, а впоследствии обоснованно возвратил жалобу ответчику.

Доказательств, препятствующих своевременному исполнению определения об оставлении апелляционной жалобы без движения либо направления Управлением ходатайства о продлении соответствующего срока, в дело не представлено.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. При названных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Так как нормы процессуального права судом апелляционной инстанции применены правильно, основания для отмены обжалуемого определения у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 часть 1), 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2018 по делу N А21-9329/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного казенного учреждения Калининградской области "Управление охотничьего и лесного хозяйства Калининградской области" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Асмыкович

Судьи

А.В. Асмыкович М.Г. Власова Н.Н. Малышева