Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 мая 2018 г. N Ф07-3940/18 по делу N А56-2435/2017

29 мая 2018 г.

Дело N А56-2435/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22.05.2018.

Постановление в полном объеме изготовлено 29.05.2018.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Алешкевича О.А., Мунтян Л.Б.,

при участии от Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Западного федеральному округа Афиногенова Г.А. (доверенность от 29.12.2017 N 46), от закрытого акционерного общества Совместное предприятия "Шилкин Дагвино Санкт-Петербург" Мартынова В.А. (доверенность от 26.02.2018 N 10) и Валуева Э.Э. (доверенность от 26.02.2018 N 1),

рассмотрев 22.05.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества Совместное предприятия "Шилкин Дагвино Санкт-Петербург" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.08.2017 (судья Градусов А.Е.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2017 (судьи Сомова Е.А., Протас Н.И., Юрков И.В.) по делу N А56-2435/2017,

установил:

Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Западному федеральному, место нахождения: 191014, Санкт-Петербург, улица Чехова, дом 6, ОГРН 1097847301661, ИНН 7840420941 (далее - Управление), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении закрытое акционерное общество Совестное предприятие "Шилкин Дагвино Санкт-Петербург", место нахождения: 192289, Санкт-Петербург, Карпатская улица, дом 8, ОГРН 1037835019860, ИНН 7816042270 (далее - Общество), к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 30.08.2017 Общество привлечено к ответственности по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ в виде штрафа в размере 250 000 руб. с конфискацией продукции, оборудования, сырья, полуфабрикатов, транспортных средств или иных предметов, использованных для производства и оборота этилового спорта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, согласно протоколам изъятия (осмотра) от 17.11.2016, 18.11.2016, 19.11.2016, 21.11.2016, 22.11.2016, 23.11.2016, 25.11.2016, 26.11.2016.

Постановлением апелляционного суда от 26.12.2017 указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами двух инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы, изложенные в жалобе, а представитель Управления, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов, просил в удовлетворении жалобы отказать.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судами двух инстанций, Управление в ходе проведения совместной проверки с сотрудниками прокуратуры Фрунзенского района Санкт-Петербурга Общества установлены признаки производства и факт оборота алкогольной продукции и спиртосодержащей жидкости без соответствующей лицензии, оборот алкогольной продукции маркированной федеральными специальными (акцизными) марками (ФСМ/АМ) с визуально определяемыми признаками поддельности, а также без ФСМ/АМ, наличие технологических емкостей и основного производственного оборудования, что указывало на наличие признаков состава административного правонарушения предусмотренного частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

В связи с этим в отношении Общества Управление возбудило дело об административном правонарушении по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

На основании определения о возбуждении дела об административном правонарушении и о проведении административного расследования от 17.11.2016 N 08-394 проведен осмотр производственного и складского помещения Общества по адресу: Санкт-Петербург, Карпатская улица, дом 8, литера А, В, Общество арендует помещение по указанному адресу на основании договора аренды от 14.10.2016 N 17/16, у ЗАО "ВКЗ Дагвино" ИНН 7830002470, сроком действия до 31.03.2017 (включительно).

Складские помещения расположены в капитальном одноэтажном здании производственно-складского типа.

Согласно Государственному реестру выданных, приостановленных и аннулированных лицензий на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, размещенному на сайте Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка, Общество лицензии на производство алкогольной продукции, а также на закупку, хранение и поставки алкогольной/спиртосодержащей продукции не имеет.

При проведении осмотра административным органом установлено, что Общества по адресу Санкт-Петербург, Карпатская улица, дом 8, литера А, В, осуществляет деятельность по обороту алкогольной продукции маркированной ФСМ/АМ с визуально определяемыми признаками поддельности.

В ходе проведения осмотра алкогольная продукция, маркированная ФСМ/АМ с визуально определяемыми признаками поддельности, а также без маркировки ФСМ/АМ в целях пресечения незаконного оборота изъята административным органом, составлен протокол изъятия.

Также в ходе проведения осмотра обнаружены ФСМ (с информацией ООО "Родник и К" Водка "Сто озер великих") с визуально определяемыми признаками поддельности в двух рулонах в количестве 613 штук. ФСМ изъяты, о чем составлен протокол изъятия вещей и документов (проб и образцов).

В соответствии с актом приема-передачи от 17.11.2016 изъятые алкогольная продукция, спиртосодержащая жидкость, пластиковые емкости были переданы на хранение в ОАО "Росспиртпром".

18.11.2016 в ходе проведения осмотра в рамках дел об административном правонарушении по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ от 17.11.2016 N 08-394, по части 4 статьи 15.12 КоАП РФ от 17.11.2016 N 08-395, возбужденных в отношении Общества, в связи с деятельностью по обороту алкогольной продукции без соответствующей лицензии и обороту алкогольной продукции, маркированной ФСМ с визуально определяемыми признаками поддельности, по адресу: Санкт-Петербург, Карпатская улица, дом 8, литера А, В, обнаружены тара, короба и технологическое оборудование, предназначенное для производства алкогольной продукции.

В целях пресечения нелегального производства и оборота алкогольной продукции в соответствии со статьей 27.10 КоАП РФ оборудование, комплектующие, тара изъяты, о чем составлен протокол изъятия от 18.11.2016.

В соответствии с актом приема-передачи от 19.11.2016 изъятое технологическое оборудование было передано на хранение в ОАО "Росспиртпром".

Определением о назначении экспертизы от 17.11.2016 была назначена экспертиза жидкостей, изъятых у ЗАО "СП Шилкин Дагвино Санкт-Петербург".

Согласно заключению экспертизы представленные на испытание образцы являются спиртосодержащей жидкостью.

Управлением в отношении Общества составлен протокол от 13.01.2017 N 08-394 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

В связи с чем Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, придя к выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного правонарушения, привлек Общество к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ, назначив наказание в виде штрафа в размере 250 000 руб. с конфискацией изъятой продукции.

Постановлением апелляционного суда от 26.12.2017 указанное решение оставлено без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права, приходит следующим выводам.

В пункте 1 статьи 26 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ) установлен запрет на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующих лицензий.

По правилам части 3 статьи 14.17 КоАП РФ производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией продукции, оборудования, сырья, полуфабрикатов, транспортных средств или иных предметов, использованных для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, либо без таковой.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь нормами КоАП РФ и Закона N 171-ФЗ, суды первой и апелляционной установили в действиях Общества событие административного правонарушения, ответственность за совершение которого определена частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

Объективных препятствий для соблюдения Обществом порядка в области производства и оборота алкогольной продукции, а равно принятие им исчерпывающих мер для соблюдения требований законодательства, судами двух инстанций при рассмотрении дела не установлено, что свидетельствует о наличии вины Общества в совершении правонарушения применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

Существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности не установлено, срок привлечения к административной ответственности не истек.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя довод Общества о принадлежности спорной продукции иному лицу - владельцу арендованных помещений ЗАО "ВКЗ ДАГВИНО", указал, что данное обстоятельство документально не подтверждено.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судов по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах, которым дана надлежащая правовая оценка.

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судом, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Довод подателя жалобы о не извещении его о возобновлении судебного производства о месте и времени судебного заседания, назначенного для разрешения вопроса о возобновлении производства по делу отклоняется судом кассационной инстанции.

В данном случае из материалов дела следует, что определением суда первой инстанции от 27.02.2017 по ходатайству сторон производство по делу приостановлено до вступления в законную силу решения по делу N А56-565/2017.

Из протокола суда первой инстанции от 11.07.2017 по делу N А56-2435/2017 следует, что производство возобновлено.

Доказательства, подтверждающие направление или вручение судом первой инстанции определения о назначении судебного заседания для рассмотрения вопроса о возможности возобновить производство по делу в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, суд первой инстанции допустил нарушение требований части 1 статьи 121 АПК РФ.

Однако данное нарушение не является безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку Общество, не получив определение суда первой инстанции о назначении судебного заседания для рассмотрения вопроса о возможности возобновить производство по делу, не лишено было возможности ознакомиться с ним в сети Интернет. Определение от 11.06.2017 было опубликовано в информационно-справочной системе "Картотека арбитражных дел" 15.06.2017.

Названным определением судебное заседание для рассмотрения вопроса о возможности возобновления производства было назначено судом первой инстанции на 27.06.2017.

Протокольным определением от 27.06.2017 в отсутствии лиц, участвующих в деле, рассмотрение дела было отложено на 11.07.2017. Протокольным определением от 11.07.2017 при участии в судебном заседании административного органа производство по делу возобновлено, рассмотрение дела назначено на 15.08.2017. Протокольным определением от 15.08.2017 при участии в судебном заседании административного органа судом объявлен перерыв до 22.08.2017.

22.08.2017 также при участии в судебном заседании административного органа заявление о привлечении Общества к административной ответственности было рассмотрено судом и оглашена резолютивная часть решения, в полном объеме решение изготовлено 30.08.2017.

Судом апелляционной инстанции установлено и из материалов дела следует, что Обществом в материалы дела представлен отзыв на заявление Управления от 27.02.2017, представитель Общества участвовал в судебном заседании 27.02.2016, что подтверждается протоколом судебного заседания от 27.02.2016 (том 1, лист дела 341),

Таким образом, Общество знало о начавшемся процессе, имело возможность ознакомиться с движением дела на сайте http://kad.arbitr.ru.

В связи с этим суд апелляционной инстанции исходя из отсутствия доказательств невозможности принятия Обществом мер по получению информации о движении дела в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, обоснованно отклонил довод о ненадлежащем извещении.

Кроме того, из кассационной жалобы следует, что Общество отслеживало информацию по движению дела в информационно-справочной системе "Картотека арбитражных дел".

Таким образом, основания для отмены обжалуемых судебных актов у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

установил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.08.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2017 по делу N А56-2435/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества Совместное предприятие "Шилкин Дагвино Санкт-Петербург" - без удовлетворения.

Председательствующий

подпись

Копия верна

Судья

Специалист

А.Г. Кудин

А.Г. Кудин

Судьи

О.А. Алешкевич

Л.Б. Мунтян