Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 мая 2018 г. N Ф07-5145/18 по делу N А56-10623/2017

29 мая 2018 г.

Дело N А56-10623/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Константинова П.Ю., Малышевой Н.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Декар" Чепуленок Е.С. (доверенность от 11.05.2018),

рассмотрев 22.05.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Декар" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2018 по делу N А56-10623/2017 (судьи Згурская М.Л., Дмитриева И.А., Третьякова Н.О.),

установил:

Муниципальное казенное учреждение "Управление проектно-строительных работ муниципального образования Киришский муниципальный район Ленинградской области", место нахождения: 187110, Ленинградская обл., г. Кириши, ул. Мира, д. 10, ОГРН 1144727000164, ИНН 4727001460 (далее - Учреждение), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания Декар", место нахождения: 195267, Санкт-Петербург, ул. Ушинского, д. 5, корп. 2, пом. 6Н, ОГРН 1037808032778, ИНН 7804168180 (далее - Общество), о взыскании 395 914 руб. 18 коп. неустойки, начисленной за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту от 10.12.2014 N 15-р (далее - Контракт).

Общество заявило встречный иск о взыскании с Учреждения 430 090 руб. 55 коп. пеней.

Решением суда первой инстанции от 15.09.2017 в редакции определения от 21.09.2017 об исправлении опечатки, первоначальный иск удовлетворен полностью; с Учреждения в пользу Общества взыскано 441 692 руб. 55 коп. пеней, 30 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, с Общества в доход федерального бюджета - 10 918 руб. государственной пошлины; Обществу выдана справка на возврат из федерального бюджета 11 602 руб. государственной пошлины.

Суд апелляционной инстанции, установив наличие безусловных оснований для отмены решения от 15.09.2017, выразившихся в несоответствии резолютивной части решения, объявленной в судебном заседании 11.09.2017, полному тексту, изготовленному 15.09.2017, в соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Постановлением от 12.02.2018 апелляционный суд отменил решение от 15.09.2017, первоначальный иск удовлетворил, во встречном отказал.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 12.02.2018, оставить в силе решение от 15.09.2017.

По мнению подателя жалобы, вывод апелляционного суда о недоказанности выполнения Обществом дополнительных работ в рамках Контракта ошибочен.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Представители Учреждения, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как установлено апелляционным судом и подтверждено материалами дела, Учреждение (муниципальный заказчик) и Общество (подрядчик) заключили Контракт, по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика разработать рабочую документацию и выполнить строительство объектов - мостового перехода через р. Пчевжу на территории Будогощского гп Киришского муниципального р-на Ленинградской обл. и автодороги на подходах к нему между населенными пунктами - деревнями Бестоголово и Горятино вне границ и в границах указанных населенных пунктов, а заказчик - принять результат работ и оплатить его при условии выполнения всего объема работ с качеством, соответствующим проектной документации и действующему законодательству Российской Федерации.

Согласно пункту 2.1.1 цена Контракта составила 94 572 447 руб.

В силу пункта 10.1 подрядчик должен выполнить разработку рабочей документации (первый этап) в течение 60 календарных дней с даты заключения Контракта, строительство объекта (второй этап) - с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки рабочей документации до 01.12.2015

По условиям пункта 12.4.2 Контракта в случае просрочки исполнения обязательств подрядчик по требованию заказчика должен выплатить заказчику за каждый день просрочки пени из расчета действующей на дату уплаты пени 1/300 ставки рефинансирования Банка России от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

В претензии от 28.12.2016 N 293 Учреждение, сославшись на нарушение Обществом сроков выполнения работ по Контракту, потребовало уплатить 395 914 руб. 18 коп. пеней.

Неисполнение Обществом указанного требования послужило поводом для обращения Учреждения в арбитражный суд с настоящим иском.

Общество, в свою очередь, заявило встречный иск о взыскании неустойки за несвоевременную оплату работ.

Суд первой инстанции, признав требования Учреждения и Общества обоснованными, удовлетворил первоначальный и встречный иски.

Апелляционный суд, усмотрев безусловные основания для отмены решения суда первой инстанции, приняв во внимание признание Обществом в порядке статьи 70 АПК РФ в судебном заседании 07.02.2018 иска Учреждения, признав требование Общества неправомерным, отменил решение от 15.09.2017, удовлетворил первоначальный иск, во встречном отказал.

Проверив в порядке статей 284, 286, 288 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Факт признания ответчиком иска зафиксирован в протоколе судебного заседания от 07.02.2018.

Согласно части 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном указанной статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу (часть 5 статьи 70 АПК РФ).

Приняв во внимание факт признания Обществом первоначального иска, апелляционный суд обоснованно удовлетворил его.

В обоснование требования о взыскании неустойки Общество сослалось на несвоевременную оплату Учреждением работ, стоимость которых взыскана с него вступившими в законную силу судебными актами по делу N А56-50206/2016.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Согласно статье 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной этим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Таким образом, к отношениям сторон применимы, в том числе положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно части 2 статьи 34 Закона N 44-ФЗ цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке.

При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей и статьей 95 Закона N 44-ФЗ.

Согласно подпункту "б" пункта 1 части 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении допускается в случае, если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному количеству товара, дополнительному объему работы или услуги исходя из установленной в контракте цены единицы товара, работы или услуги, но не более чем на десять процентов цены контракта.

В пункте 9.2 Контракта стороны предусмотрели возможность увеличения объема работ с соблюдением положений пункта 1 части 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ.

При рассмотрении дела N А56-50206/2016 суды установили, что муниципальный заказчик утвердил локальную смету N 1 на выполнение работ по устройству подъездных путей стоимостью 2 925 786 руб. 07 коп., без замечаний подписал акт приемки выполненных работ от 14.10.2015 N 1; стоимость дополнительных работ не превысила десяти процентов цены Контракта.

Кроме того, при рассмотрении названного дела суды двух инстанций установили, что дополнительные работы были необходимы для достижения результата работ, выполнялись Обществом по инициативе Учреждения, приняты последним и имеют для него потребительскую ценность.

В силу пункта 3.4 Контракта оплата выполненных работ производится в следующие сроки:

- за счет средств, указанных в подпунктах А и Б пункта 2.1.1 Контракта, - в течение 30 календарных дней с момента предоставления подрядчиком и согласования заказчиком документов, указанных в пункте 3.1 Контракта;

- за счет средств, указанных в подпункте В пункта 2.1.1 Контракта, - в течение 30 календарных дней с момента поступления средств из бюджета Ленинградской области при условии предоставления подрядчиком и согласования заказчиком документов, указанных в пункте 3.1 Контракта.

Согласно вступившим в законную силу судебным актам по делу N А56-50206/2016 дополнительные работы на 2 925 786 руб. 07 коп. были приняты Учреждением путем подписания акта выполненных работ от 14.10.2015 N 1.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из материалов дела следует, что дополнительного соглашения об изменении цены Контракта в соответствии с требованиями подпункта "б" пункта 1 части 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ стороны не заключали.

Выполнение дополнительных работ в данном случае не является увеличением объема работ по Контракту, поскольку работы, выполненные дополнительно, условиями Контракта не предусмотрены.

Условия Контракта о сроке выполнения работ и об уплате неустойки за нарушение такого срока не могут распространяться на дополнительные работы, что также свидетельствует о необоснованности возложения на ответчика по встречному иску ответственности за нарушение срока оплаты дополнительных работ.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает вывод апелляционного суда об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска о взыскании договорной неустойки за нарушение сроков оплаты дополнительных работ правильным.

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2018 по делу N А56-10623/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Декар" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

В.В. Дмитриев П.Ю. Константинов Н.Н. Малышева