Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 мая 2018 г. N Ф07-5854/18 по делу N А56-47398/2017

30 мая 2018 г.

Дело N А56-47398/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Александровой Е.Н., судей Бурматовой Г.Е., Лущаева С.В.,

при участии от Кингисеппской таможни Обрезковой Н.В. (доверенность от 14.05.2018 N 04/40), Петровой Е.А. (доверенность от 31.01.2018 N 009), от общества с ограниченной ответственностью "Белс" Белого А.А. (доверенность от 20.06.2017),

рассмотрев 22.05.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кингисеппской таможни на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2018 (судьи Толкунов В.М., Лопато И.Б., Семенова А.Б.) по делу N А56-47398/2017,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Белс", место нахождения: 141402, Московская область, город Химки, Ленинградская улица, дом 1, офис 22, ОГРН 1157746378118, ИНН 7714337563 (далее - ООО "Белс", Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным решения Кингисеппской таможни, место нахождения: 188480, Ленинградская область, город Кингисепп, Большая Гражданская улица, дом 5, ОГРН 1024701427376, ИНН 4707011004 (далее - Таможня), от 04.04.2017 о корректировке таможенной стоимости товара, заявленного в декларации на товары (далее - ДТ) N 10218040/140117/0000734.

Решением Арбитражного города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2017 (судья Трощенко Е.И.) Обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2018, решение суда первой инстанции от 27.11.2017 отменено, требования ООО "Белс" удовлетворены: оспариваемое решение о корректировке таможенной стоимости признано недействительным. Кроме того, с таможенного органа в пользу заявителя взыскано 4 500 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе Таможня, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит отменить постановление апелляционного суда, решение суда первой инстанции оставить в силе. Таможенный орган считает, что решение о корректировке таможенной стоимости товаров по резервному методу принято правомерно, поскольку в ходе дополнительной проверки декларант представил не все запрошенные документы, а имеющиеся не устранили основания для проведения дополнительной проверки. Заявленная таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, не основываются на достоверной, количественно определенной и документально подтвержденной информации, а также не содержат достаточных и бесспорных данных о цене товара, о структуре таможенной стоимости, об условиях поставки и оплаты. Суд апелляционной инстанции не должен был принимать в качестве допустимых доказательств по делу документы, которые не были представлены декларантом в таможенный орган и которые не были приняты судом первой инстанции. Примененный Таможней в решении метод определения таможенной стоимости по резервному методу (с гибким применением третьего) является правильным и соответствует требованиям таможенного законодательства.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая его законным и обоснованным.

От ООО "Белс" также поступило ходатайство о возврате кассационной жалобы ее подателю в связи с пропуском установленного законом срока и отсутствием ходатайства о его восстановлении.

В судебном заседании представитель Таможни поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель ООО "Белс" возражал против ее удовлетворения.

Судом оглашены имеющиеся в деле документы, согласно которым кассационная жалоба направлена Таможней в суд 12.04.2018, после чего представитель Общества ходатайство о возврате кассационной жалобы не поддержал, просил его не рассматривать.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела,14.01.2017 Общество (покупатель) на основании заключенного внешнеторгового контракта от 10.01.2016 N 1 с компанией "Hangzhou Water Import and Export CO., LTD", Китай (продавец), на условиях поставки FOB NINGBO (Инкотермс 2010) ввезло на таможенную территорию Евразийского экономического союза и представило для таможенного оформления по ДТ N 10218040/140117/0000734 товары (NN 1 - 3) "запасные части для транспортных средств - амортизаторы подвески, новые", "устройства для фильтрования и очистки воздуха - фильтр салонный", "фильтр для двигателей внутреннего сгорания", изготовитель - компания "Hangzhou Water Import and Export CO., LTD" (Китай), товарный знак и марка KORTEX, модели: отсутствуют.

Таможенная стоимость товара, задекларированного по указанной ДТ, определена и заявлена декларантом по стоимости сделки с ввозимыми товарами (по первому методу) в соответствии со статьей 4 действовавшего в спорный период Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного Союза" (далее - Соглашение).

При таможенном оформлении товаров ООО "Белс" для подтверждения заявленной таможенной стоимости представило комплект документов в соответствии со статьей 183 действовавшего в спорный период Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) и пунктом 1 Приложения N 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376.

В ходе проверки правильности определения таможенной стоимости товара по ДТ N 10218040/140117/0000734 Таможней выявлены признаки, указывающие на то, что сведения о заявленной таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, а именно: с использованием СУР выявлены риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров.

В связи с этим на основании пункта 1 статьи 69 ТК ТС таможенным органом принято решение о проведении дополнительной проверки от 14.01.2017 по ДТ N 10218040/140117/0000734, которым Обществу предложено представить в срок до 14.03.2017 дополнительные документы, сведения и пояснения, необходимые для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товаров, заявленной в указанной ДТ. Кроме того, названным решением заявителю установлен срок для представления обеспечения уплаты таможенных платежей в срок до 15.01.2017 в общем размере 107 816 руб. 67 коп. (по товару N 1 - 40 462 руб. 20 коп., по товару N 2 - 47 050 руб. 57 коп., по товару N 3 - 20 303 руб. 90 коп.).

В установленный срок ООО "Белс" предоставило обеспечение уплаты таможенных платежей в указанном размере, после чего задекларированный по ДТ N 10218040/140117/0000734 товар выпущен Таможней в заявленном режиме "выпуск для внутреннего потребления".

Во исполнение решения о проведении дополнительной проверки Общество письмом от 09.03.2017 N 1_30899 (вх. от 10.03.2017 N 1313) направило в таможенный орган пояснения и дополнительные документы, необходимые для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товара по спорной ДТ.

Посчитав, что дополнительно представленные ООО "Белс" документы, сведения и пояснения не устранили сомнения в достоверности заявленных сведений о таможенной стоимости спорного товара, Таможня приняла решение от 04.04.2017 о корректировке таможенной стоимости товара по спорной ДТ по резервному методу на базе третьего (по стоимости сделки с однородными товарами) в соответствии со статьей 10 Соглашения.

Считая решение таможенного органа о корректировке таможенной стоимости товара незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая Обществу в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о наличии у таможенного органа оснований для корректировки таможенной стоимости, поскольку документы об оплате партии товара не представлены, а представленные заявителем при таможенном оформлении и в ходе дополнительной проверки документы и сведения не основаны на достоверной, количественно определенной и документально подтвержденной информации, что не позволило Таможне устранить сомнения в достоверности заявленных сведений. Использованный таможенным органом при принятии решения о корректировке таможенной стоимости товаров источник ценовой (ДТ N 10129060/121216/0026476) информации признан приемлемым и сопоставимым со спорным товаром.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд, исследовав и оценив представленные участниками спора доказательства, пришел к выводу о том, что у Таможни отсутствовали правовые и фактические основания для корректировки таможенной стоимости товара, поскольку заявитель представил таможенному органу документы, подтверждающие таможенную стоимость товара по стоимости сделки с ввозимыми товарами (по первому методу); использованные им данные подтверждены документально и являются количественно определенными и достоверными, содержат необходимую информацию о цене товара, его наименовании и характеристиках, об условиях поставки и оплаты. Документы об оплате товара представлены в ходе судебного разбирательства. Таможней в свою очередь не доказана невозможность применения заявленного декларантом метода определения таможенной стоимости товара, а также невозможность использования представленных в ходе дополнительной проверки документов, в связи с чем апелляционный суд удовлетворил требования заявителя.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 64 ТК ТС и пункту 1 статьи 112 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон N 311-ФЗ) определение таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза при их ввозе в Российскую Федерацию, осуществляется в соответствии с международным договором государств - членов Таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза, с учетом особенностей его применения в случаях, установленных Таможенным кодексом Таможенного союза.

В силу пункта 2 статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.

Единые правила определения таможенной стоимости товаров установлены в Соглашении, согласно пункту 3 статьи 1 которого таможенная стоимость товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза, определяется в соответствии с настоящим Соглашением, основанном на принципах и общих правилах, установленных статьей VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года (ГАТТ 1994) и Соглашением по применению статьи VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года.

Из пункта 1 статьи 2 Соглашения следует, что основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном статьей 4 данного Соглашения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 названного Соглашения, при выполнении условий, приведенных в пункте 1 статьи 4 Соглашения.

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства - члена Таможенного союза (пункт 2 статьи 4 Соглашения).

Согласно пункту 1 статьи 10 Соглашения в случае если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 4, 6 - 9 Соглашения, таможенная стоимость оцениваемых (ввозимых) товаров определяется на основе данных, имеющихся на таможенной территории Таможенного союза, путем использования методов, совместимых с принципами и положениями Соглашения.

В части 3 статьи 2 Соглашения и частью 4 статьи 65 ТК ТС предусмотрено, что таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" (далее - Постановление N 18) система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, основанная на статье VII ГАТТ 1994, исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции. При этом за основу определения действительной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься договорная цена товаров и не должна приниматься фиктивная или произвольная стоимость.

С учетом данных положений примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

Вместе с тем судам необходимо учитывать, что одним из правил таможенной оценки является наделение таможенных органов правом убеждаться в достоверности декларирования таможенной стоимости исходя из действительной стоимости ввозимых товаров, которое реализуется при проведении таможенного контроля (статья 17 Соглашения по применению статьи VII ГАТТ 1994, пункт 5 статьи 2 Соглашения).

В соответствии со статьей 66 ТК ТС контроль таможенной стоимости товаров осуществляется таможенным органом в рамках проведения таможенного контроля как до, так и после выпуска товаров, в том числе с использованием системы управления рисками.

В силу статьи 69 ТК ТС в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с названным Кодексом. Для этого таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их представления.

На основании пункта 4 статьи 69 ТК ТС если декларант не представил запрошенные таможенным органом документы, сведения и (или) объяснения причин, по которым они не могут быть представлены, либо такие документы и сведения не устраняют основания для проведения дополнительной проверки, указанные в пункте 1 настоящей статьи, таможенный орган по результатам дополнительной проверки принимает решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров на основании информации, имеющейся в его распоряжении и соответствующей требованиям международного договора государств - членов Таможенного союза, регулирующего вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза.

В случае выявления при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров несоответствия заявленной величины таможенной стоимости и ее компонентов, предъявленным в их подтверждение документам, таможенным органом в соответствии с требованиями статьи 68 ТК ТС, подпункта 1 пункта 6 статьи 112 Закона N 311-ФЗ принимается решение о корректировке таможенной стоимости.

В пункте 1 статьи 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.

При этом в силу пункта 3 статьи 69 ТК ТС декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им документов и сведений.

При рассмотрении настоящего дела судами двух инстанций установлено, что по результатам контроля заявленной Обществом таможенной стоимости товаров, Таможней выявлены признаки, указывающие на то, что заявленные при декларировании данных товаров сведения могут являться недостоверными либо должным образом не подтверждены.

В связи с выявлением признаков, указывающих на то, что заявленные при декларировании данных товаров сведения могут являться недостоверными либо должным образом не подтверждены, Таможня приняла решение о проведении дополнительной проверки, направив в адрес заявителя запрос и обязав в срок до 14.03.2017 представить дополнительные документы и пояснения для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров по спорной ДТ: экспортную таможенную декларацию страны отправления и ее заверенный перевод на русский язык, оферты, заказы продавцов оцениваемых, идентичных/однородных товаров, а также товаров того же класса или вида (если имеются), банковские документы (платежные поручения, заявления на перевод по оплате декларируемой партии товара либо оплата идентичного товара, ввезенного ранее в рамках контракта, выписку с лицевого счета, ведомость банковского контроля по паспорту сделки), бухгалтерские документы об оприходовании декларируемой партии товаров или идентичных товаров, ввезенных ранее в рамках рассматриваемого контракта, договора на поставку оцениваемых, идентичных/однородных товаров, а также товаров того же класса, накладные, счета-фактуры, документы об оплате, бухгалтерские документы по реализации ввозимого товара на территории Российской Федерации, прайс-листы производителя ввозимых товаров либо его коммерческое предложение, информацию из сети интернет, справочников, каталогов о стоимости идентичных товаров на внутреннем и внешнем рынках, договор на транспортировку товаров до места прибытия на таможенную территорию Таможенного союза, счета-фактуры, выставленные перевозчиком за транспортировку до места прибытия на таможенную территорию Таможенного союза, заявка на перевозку, банковские платежные документы (платежные поручения и выписки со счета), подтверждающие оплату расходов по транспортировке до места прибытия на таможенную территорию Таможенного союза, пояснения по страхованию международной перевозки товара.

Во исполнение решения о проведении дополнительной проверки письмом от 09.03.2017 N 1_30899 Общество частично представило запрошенные документы и сведения, в том числе:

- письмо о нестраховании груза от 20.02.2017 N 8_734;

- копию экспортной декларации N 310120160516941947 с переводом на русский язык;

- прайс-листы производителя товаров;

- документы об оприходовании и реализации товара;

- договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг от 01.09.2016 N 118/2016 с приложениями;

- поручение экспедитору от 10.11.2016 N 3;

- счет на оплату от 12.01.2017 N 12/01/01Т на сумму 169 541 руб. 71 коп.;

- акт (отчет экспедитора) от 12.01.2017 N А297;

- платежное поручение от 13.01.2017 N 000783 на сумму 169 541 руб. 71 коп., подтверждающее оплату услуг по экспедированию груза.

Принимая во внимание, что банковские документы декларантом не представлены, а иные дополнительно представленные документы и сведения не устранили сомнения в достоверности заявленных сведений о таможенной стоимости спорного товара, Таможня приняла решение о корректировке таможенной стоимости товаров.

Исследовав по правилам статей 65, 71 и 200 АПК РФ представленные ООО "Белс" при таможенном оформлении товара, а также при проведении дополнительной таможенной проверки документы, и проверив приведенные в оспариваемом решении выводы таможенного органа, суд апелляционной инстанции признал, что в данном случае указанные в решении обстоятельства не могут служить основанием для корректировки таможенной стоимости.

Апелляционный суд пришел к выводу, что экспортная декларация страны отправления содержит все необходимые сведения, подтверждающие таможенную стоимость товаров, так как в декларации страны отправления указаны основные идентификационные признаки товара и поставки: наименование и количество товаров, их цена, условия поставки, наименования отправителя, получателя товаров, номер контейнера и иные необходимые сведения.

Судом указано, что в экспортной декларации верно указаны и номер коносамента - APLU069789100, и номер контейнера - BMOU4330888. При этом суд первой инстанции установил, что изначально при внесении сведений в бланк экспортной декларации текст сведений сместился вниз примерно на 0,5 см и часть информации, в том числе о номере коносамента и номере контейнера, сместившись вниз, наложилась на название граф. Так, номер коносамента (APLU069789100) из графы "номер коносамента" (второй сверху справа) сместился ниже и наложился на название следующей графы. Номер контейнера (BMOU4330888) также сместился из графы "номер контейнера" (седьмой сверху слева) ниже и наложился на название следующей графы.

С учетом изложенного апелляционный суд правомерно согласился с доводами Общества об относимости и полной сопоставимости приведенных в экспортной декларации сведений с рассматриваемой поставкой и ДТ. Доводы Таможни об обратном подлежат отклонению.

Кассационная инстанция также отмечает, что в силу разъяснений, приведенных в пункте 8 Постановления N 18, в целях надлежащей реализации прав декларанта таможенный орган был обязан известить его об основаниях, по которым представленные при проведении дополнительной проверки документы, в том числе экспортная декларация, не устраняют имеющиеся сомнения в достоверности заявленной таможенной стоимости. Получив такое извещение, декларант вправе представить возражения (пояснения) по выявленным таможенным органом признакам недостоверного декларирования таможенной стоимости (абзац третий пункта 3 статьи 69 ТК ТС), которые должны быть учтены таможенным органом при принятии окончательного решения. В рассматриваемом случае декларанту не предоставлена возможность представить пояснения относительно неточностей, имеющихся в переводе экспортной декларации.

Отсутствие на экспортной декларации отметок о заверении Торгово-промышленной палатой Китая само по себе не свидетельствует о нелегитимности данного документа, учитывая, что сведения, содержащиеся в экспортной декларации о наименовании, количестве, стоимости и весе товара, полностью совпадают с данными, отраженными в рассматриваемой декларации на товары, спецификации, инвойсе и иных документах.

Доводы таможенного органа об отсутствии в прайс-листе периода цен, а также о том, что прайс-лист не может быть признан публичной офертой, были предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции и обоснованно отклонены судом.

Суды установили, что в прайс-листе стороны согласовали наименование товара, стоимость за единицу, упаковку, условия поставки - FOB Ningbo. Указанные сведения полностью согласуются с информацией, содержащейся в спецификации, инвойсе и иных товаросопроводительных документах. Такой механизм согласования цены, избранный сторонами контракта в данном случае, не может расцениваться как наличие условия, влияние которого не может быть количественно определено, и каким-либо образом ограничить применение согласованной сторонами стоимости в таможенных целях.

Апелляционный суд также признал, что документы, предоставленные Обществом в таможенный орган и в материалы дела, позволяют идентифицировать суммы, уплаченные декларантом за транспортно-экспедиционные услуги. Суд пришел к выводу, что сумма в размере 169 541 руб. 71 коп., уплаченная ООО "Белс" за экспедирование груза и включенная в таможенную стоимость товаров, в полном объеме подтверждена договором на оказание транспортно-экспедиционных услуг с ООО "НЭО-Логистик", поручением экспедитору от 10.11.2016 N 3 с номером контейнера, счетом от 12.01.2017 N 12/01/01Т, актом (отчетом экспедитора) от 12.01.2017 N А297, платежным поручением от 13.01.2017 N 000783, подтверждающим оплату услуг по экспедированию груза.

Вместе с тем суды установили и материалами дела подтверждается, что декларантом при таможенном декларировании вместе с ДТ банковские документы об оплате ввозимой партии товара представлены не были.

Решением о проведении дополнительной проверки от 14.01.2017 таможенный орган обязал ООО "Белс" представить банковские документы об оплате товара, а именно: платежные поручения, заявления на перевод по оплате декларируемой партии товара либо оплата идентичного товара, ввезенного ранее в рамках контракта, выписку с лицевого счета, ведомость банковского контроля по паспорту сделки.

Общество в установленный таможенным органом срок запрошенные документы не представило, о причинах неисполнения решения о проведении дополнительной проверки в этой части Таможню не уведомило.

Вместе с тем банковские документы (если счет оплачен), а также другие платежные документы, отражающие стоимость товара, подлежат обязательному представлению в таможенный орган при определении таможенной стоимости по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами в соответствии с Перечнем документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, приведенным в Порядке декларирования таможенной стоимости товаров (утв. Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376).

При таком положении суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что на основании представленных при декларировании и в ходе дополнительной проверки документов достоверная стоимость товарной партии не может быть количественно определена. У таможенного органа отсутствовала возможность точно установить цену, фактически уплаченную за эти товары при исполнении обязательств по контракту.

Банковские документы об оплате декларируемой партии товара, представленные заявителем в ходе судебного разбирательства, не могут быть приняты во внимание.

Согласно пункту 11 Постановления N 18 исходя из взаимосвязанных положений статей 65 - 69 ТК ТС решение о корректировке принимается таможенным органом в соответствии с тем объемом документов и сведений, которые были им собраны и раскрыты декларантом на данной стадии.

Ввиду того, что судебное разбирательство не должно подменять осуществление таможенного контроля в соответствующей административной процедуре, новые доказательства признаются относимыми к делу и могут быть приняты (истребованы) судом, если ходатайствующее об этом лицо обосновало наличие объективных препятствий для получения этих доказательств до вынесения оспариваемого решения таможенного органа (пункты 8, 9 Постановления N 18).

В частности, новые доказательства могут быть приняты судом, если со стороны таможенного органа декларанту не была обеспечена возможность устранения сомнений в достоверности заявленной таможенной стоимости. Представляемые таможенным органом новые доказательства принимаются судом, если обоснованы объективные причины, препятствовавшие их своевременному получению до вынесения решения о корректировке таможенной стоимости.

Ошибка исполнителя, своевременно не направившего банковские документы, в таможенный орган свидетельствует о ненадлежащей организации работы Общества либо его представителя и наличие объективных причин для непредставления в ходе дополнительной проверки запрошенных документов не подтверждает.

Однако неверная оценка указанных обстоятельств, допущенная судом апелляционной инстанции, не привела к принятию неправильного судебного акта по делу, поскольку таможенный орган не подтвердил допустимыми и достаточными доказательствами отклонение заявленной Обществом таможенной стоимости от имеющейся в распоряжении таможенного органа ценовой информации. При наличии правовых оснований для принятия решения о корректировке таможенной стоимости товара расчет скорректированной таможенной стоимости должен быть обоснованным и не может производиться произвольно. В данном случае данное требование таможенным органом при принятии оспариваемого решения не выполнено, иное из материалов дела не следует.

Апелляционный суд установил, что в оспариваемом решении в отношении ввозимых товаров таможенная стоимость рассчитана таможенным органом исходя из веса товара (кг).

Вместе с тем согласно инвойсу от 03.12.2016 N WT16AL-031, а также спецификации к контракту от 03.12.2016 N WT16AL-031 цена задекларированного Обществом товара установлена за штуку в долларах США.

Перерасчет таможенным органом стоимости товаров с указанием в качестве единицы измерения товара - кг, а не шт., как заявлено Обществом в товаросопроводительных документах, повлек за собой существенное завышение таможенной стоимости товаров при ее корректировке.

При этом таможенный орган ни при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, ни в кассационной жалобе не опроверг доводы заявителя о том, что в случае надлежащей корректировки таможенной стоимости по товару N 2 (исходя из стоимости фильтров за 1 шт., а не за 1 кг) общая таможенная стоимость ввезенных Обществом фильтров составила бы 184 169 руб. 41 коп. (13 277 руб. 33 коп. / 310 шт. * 4300 шт.), что почти в 4 раза меньше, чем определено таможенным органом исходя из стоимости товаров за кг (687 583 руб. 62 коп.) и более чем в 2 раза меньше, чем изначально заявлено Обществом (426 191 руб. 58 коп.). По товару N 3 при расчета таможенной стоимости товара исходя из стоимости за 1 шт. таможенная стоимость составила бы 192 788 руб. 82 коп., что существенно ниже, чем определено Таможней в оспариваемом решении (297 571 руб.), и сопоставимо с таможенной стоимостью, заявленной декларантом (184 771 руб. 53 коп.).

Таможня не отрицает, что ввезенные Обществом товары ("запасные части для транспортных средств - амортизаторы подвески..." и "устройства для фильтрования и очистки воздуха...") измеряются в штуках, а не килограммах. В кассационной жалобе доводы об обратном не приведены.

Апелляционный суд правомерно указал, что таможенный орган при соответствующих доводах и контррасчетах заявителя не обосновал надлежащее применение при пересчетах индекса таможенной стоимости (ИТС) товаров.

Не приведено такое обоснование и при рассматривании дела в кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах апелляционный суд в силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ пришел к правильному выводу о том, что таможенный орган не подтвердил законность принятого решения о корректировке таможенной стоимости, в связи с чем обоснованно удовлетворил требования ООО "Белс".

Доводы подателя жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального права к конкретным обстоятельствам дела, не опровергают выводы суда.

Нормы материального и процессуального права применены апелляционным судом правильно, выводы о значимых для правильного разрешения дела обстоятельствах основаны на имеющихся доказательствах. С учетом изложенного кассационная инстанция исходя из полномочий, установленных статьей 287 АПК РФ, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2018 по делу N А56-47398/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу Кингисеппской таможни - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Александрова

Судьи

Е.Н. Александрова Г.Е. Бурматова С.В. Лущаев