Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 мая 2018 г. N Ф07-4758/18 по делу N А13-5547/2016

31 мая 2018 г.

Дело N А13-5547/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Боровой А.А., Бычковой Е.Н.,

при участии арбитражного управляющего Захаровой Е.Б. (паспорт),

рассмотрев 28.05.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Захаровой Екатерины Борисовны на определение Арбитражного суда Вологодской области от 20.10.2017 (судья Дмитриева Н.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2018 (судьи Виноградов О.Н., Писарева О.Г., Шумилова Л.Ф.) по делу N А13-5547/2016,

установил:

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 10.06.2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Сотамеко плюс", место нахождения: 162130, Вологодская обл., г. Сокол, ул. Мамонова, д. 6, ОГРН 1023502491396, ИНН 3527007247 (далее - Общество, должник), введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Захарова Екатерина Борисовна.

Решением суда от 12.12.2016 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением суда от 12.12.2016 конкурсным управляющим должника утверждена Захарова Е.Б.

"Газпромбанк" (акционерное общество), место нахождения: 117420, Москва, ул. Намёткина, д. 16, корп. 1, ОГРН 1027700167110, ИНН 7744001497 (далее - Банк), 10.02.2017 обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Захаровой Е.Б., в которой также просил отстранить Захарову Е.Б. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Обществом.

Определением суда от 10.02.2017 жалоба Банка принята к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению жалобы, к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Русское страховое общество "ЕВРОИНС" (далее - ООО "РСО "ЕВРОИНС").

Определениями от 17.04.2017 и 24.07.2017 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Арсеналъ", общество с ограниченной ответственностью "Фанерный завод" (далее - Завод), общество с ограниченной ответственностью "Плитком" (далее - ООО "Плитком"), союз арбитражных управляющих "Возрождение", Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Вологодской области, а также муниципальное унитарное предприятие "Коммунальные системы", место нахождения: 162130, Вологодская обл., г. Сокол, Почтовый пер., д. 5, ОГРН 1103537000160, ИНН 3527016080 (далее - Предприятие).

Предприятие 16.02.2017 также обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего Захаровой Е.Б., в которой просило отстранить Захарову Е.Б. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Обществом.

Определением суда от 20.02.2017 жалоба Предприятия принята к производству, назначено судебное заседание по ее рассмотрению, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО РСО "ЕВРОИНС" и Завод.

Определением суда от 24.07.2017 жалобы Банка и Предприятия объединены в одно производство.

Определением суда первой инстанции от 20.10.2017 заявленные Банком и Предприятием требования удовлетворены частично: признано незаконным бездействие конкурсного управляющего Захаровой Е.Б., выразившееся в непринятии надлежащих мер по обеспечению сохранности имущества должника; непринятии мер к расторжению договора возмездного оказания услуг по содержанию и обеспечению технологической безопасности производственных объектов Общества от 14.07.2016 N 01-2016/12У, заключенного с Заводом; необоснованном увеличении текущих расходов должника; непринятии мер к устранению нарушений прав и законных интересов Банка как залогового кредитора; Захарова Е.Б. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Обществом; в удовлетворении заявленных требований в остальной части отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2018 указанное определение оставлено без изменения.

В поданной в электронном виде кассационной жалобе Захарова Е.Б. просит отменить определение от 20.10.2017 и постановление от 01.03.2018.

Податель жалобы считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций, послужившие основанием для принятия обжалуемых судебных актов, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и указывает, что 29.12.2016 Захарова Е.Б. направляла Банку сообщение, которым проинформировала о том, что из переданной документации ей стало известно о заключении Обществом 14.07.2016 договора возмездного оказания услуг по содержанию и обеспечению технологической безопасности производственных объектов Общества N 01-2016/12У с Заводом, выражала готовность рассмотреть любые предложения залогового кредитора, однако последний устранился от бремени несения каких-либо расходов по содержанию залогового имущества, в то же время настаивал на недопустимости эксплуатации данного имущества.

В жалобе также указано, что на территории Общества находится принадлежащий Предприятию социально значимый объект - канализационная насосная станция, обеспечивающая прием сточных вод от двух жилых микрорайонов г. Сокол и крупнейших предприятий города; энергопринимающие устройства указанной станции подключены к принадлежащей должнику трансформаторной подстанции.

Как полагает податель жалобы, прекращение электроснабжения канализационной насосной станции в силу пункта 6 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) является недопустимым, в связи с чем Захарова Е.Б. в феврале 2017 года обращалась в суд первой инстанции с заявлением о разрешении разногласий, возникших между ней и Банком относительно обеспечения сохранности залогового имущества.

Как указывает Захарова Е.Б., решение по ее заявлению было принято судом первой инстанции только 05.10.2017, то есть за неделю до того, как суд вынес определение об отстранении ее от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Захарова Е.Б. также считает, что при принятии постановления от 01.03.2018 апелляционный суд не учел, что собранием кредиторов Общества, состоявшимся 26.01.2018, принято решение о продлении действия договора возмездного оказания услуг по содержанию и обеспечению технологической безопасности производственных объектов Общества от 14.07.2016 N 01-2016/12У, заключенного с Заводом.

В судебном заседании арбитражный управляющий Захарова Е.Б. поддержала доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, определением суда от 23.09.2016 признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов Общества (далее - Реестр) требование Банка в размере 60 216 923 руб. 28 коп., из которых 60 000 000 руб. - основной долг, 216 923 руб. 28 коп. - проценты.

Указанное требование признано обеспеченным залогом имущества должника: зданий лесопильного цеха с административно-бытовым корпусом, склада-ангара готовой продукции, трансформаторных подстанций N 1 и 2, цеха погонажных строганных изделий, цеха товаров культбыта и тарного цеха, гаража, котельной, материального склада с ремонтно-механическими мастерскими и административно-бытовым корпусом для цеха, проходной, проходной с телефонной станцией АТСК-400, сушилки пиломатериалов, а также права аренды земельного участка на срок до 01.04.2023.

Этим же определением признано обоснованным подлежащим включению в Реестр как обеспеченное залогом имущества должника требование ООО "Плитком" в размере 150 000 руб., составляющем проценты, уплаченные ООО "Плитком" Банку в соответствии с договором поручительства.

Определением суда от 15.08.2017 ООО "Плитком" заменено в Реестре его правопреемником - Заводом.

При проведении проверки сохранности предмета залога 15.12.2016 Банком установлено, что в находящихся в залоге объектах недвижимости ведется производственная деятельность, не соблюдаются правила пожарной безопасности; 30.11.2016 на объекте должника, находящимся в залоге у Банка, произошел пожар.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.12.2016, вынесенного по факту пожара, следует, что в результате тушения здание в верхней части разрушено - имеются провалы в кровле, уничтожены деревянные перегородки внутри помещений, сгораемое имущество обуглено, металлическое - закопчено; по всей площади помещение залито водой; наиболее вероятной причиной возникновения пожара является загорание отделки капитальной стены в кабинете в месте нахождения электророзеток и электровыключателя, возникшее в результате короткого замыкания.

Банк 09.12.2016 обратился к конкурсному управляющему с просьбой передать ему на ответственное хранение имущество должника, являющееся предметом залога.

Согласно ответу конкурсного управляющего сохранность и технологическую безопасность имущества должника, являющегося предметом залога, в соответствии с договором возмездного оказания услуг по содержанию и обеспечению технологической безопасности производственных объектов от 14.07.2016 N 01- 2016/12/У обеспечивает Завод.

Согласно пункту 1.1 указанного договора Завод (исполнитель) принял на себя обязательства по технологическому содержанию, обслуживанию, охране и обеспечению технологической безопасности опасных производственных объектов, инженерных систем и установленного производственного оборудования, находящихся в собственности должника.

В пункте 3.1 договора стороны указали, что принимая во внимание факт возложения бремени расходов по содержанию объекта на исполнителя, стороны признают вознаграждением исполнителя сумму превышения полученных им доходов от эксплуатации или предоставления входящего в состав переданного объекта имущества в субаренду над суммой расходов, связанных с исполнением договора, кроме случаев, обусловленных осуществлением исполнителем неотделимых эксплуатационных улучшений объектов недвижимости, порядок компенсирования которых со стороны заказчика устанавливается отдельным протоколом согласования.

Письмом 30.12.2016 Банк предложил конкурсному управляющему привлечь для обеспечения сохранности залогового имущества специализированную организацию, оказывающую охранные услуги, - общество с ограниченной ответственностью "Конвой".

Конкурсный управляющий Захарова Е.Б. не согласилась с указанным предложением и обратилась в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий по вопросу обеспечения сохранности имущества должника, находящегося в залоге.

В поданной в арбитражный суд жалобе Банк просил признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего Захаровой Е.Б., выразившиеся в:

- необеспечении сохранности имущества должника и ущемлении прав Банка как залогового кредитора, лишение его возможности определять условия обеспечения сохранности предмета залога;

- непредоставлении Банку информации и документов об использовании третьими лицами имущества должника, являющегося предметом залога, и неперечислении денежных средств, вырученных от сдачи имущества в аренду;

- непринятии мер по воспрепятствованию сдаче в аренду имущества должника, являющегося предметом залога;

- непринятии мер по спариванию сделок должника.

Кроме того, Банк просил отстранить Захарову Е.Б. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Обществом.

Определением суда от 21.11.2016 признано обоснованным и подлежащим включению в Реестр требование Предприятия в размере 10 871 309 руб. 23 коп., в том числе 10 847 347 руб. 29 коп. - основной долг, 23 961 руб. 94 коп. - проценты.

В обоснование на действия (бездействие) конкурсного управляющего Предприятие сослалось на заключение с должником договора на отпуск питьевой воды, прием транспортировку и очистку сточных вод от 01.04.2010 N 4/КС, условиями которого предусмотрено согласование присоединения субабонентов к собственным сетям водопровода и канализации.

Предприятию стало известно, что Обществом и Заводом заключен договор возмездного оказания услуг от 14.07.2016, по условиям которого, как полагает Предприятие, Заводу фактически присваивается статус субабонента, однако согласование подключения Завода к сетям водопровода и канализации с Предприятием не производилось; счета на оплату выставляются должнику, который не имеет возможности погашать текущие расходы.

В результате бездействия конкурсного управляющего завышаются текущие расходы, расходуется конкурсная масса должника, нарушаются права кредиторов.

С учетом изложенного Предприятие просило признать незаконными действия конкурсного управляющего Захаровой Е.Б. по необоснованному расходованию конкурсной массы на оплату услуг по договору возмездного оказания услуг по содержанию и обеспечению технологической безопасности производственных объектов" N 01-2016/12У и отстранить Захарову Е.Б. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования частично: определением от 20.10.2017 признал незаконным бездействие конкурсного управляющего Захаровой Е.Б., выразившиеся в непринятии надлежащих мер по обеспечению сохранности имущества должника; в непринятии мер к расторжению договора возмездного оказания услуг по содержанию и обеспечению технологической безопасности производственных объектов Общества от 14.07.2016 N 01-2016/12У, заключенного с Заводом; в необоснованном увеличении текущих расходов должника; в непринятии мер к устранению нарушений прав и законных интересов Банка, как залогового кредитора.

Этим же определением суд отстранил Захарову Е.Б. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Обществом.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и постановлением от 01.03.2018 оставил указанное определение без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив законность судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено данным Законом.

По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.

Данное определение может быть обжаловано в порядке и в сроки, которые установлены Законом о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве установлено, что конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Причиной настоящего обособленного спора послужили обстоятельства, связанные с исполнением конкурсным управляющим Захаровой Е.Б. установленной пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве обязанности по обеспечению сохранности имущества должника.

Конкурсный управляющий Захарова Е.Б. полагала, что ранее заключенный Обществом и Заводом договор возмездного оказания услуг по содержанию и обеспечению технологической безопасности производственных объектов от 14.07.2016 N 01-2016/12/У позволяет обеспечить сохранность имущества должника и одновременно обеспечить электроснабжение принадлежащего Предприятию социально значимого объекта - канализационной насосной станции.

Банк и Предприятие, напротив, полагали, что сохранность имущества должника названным договором не обеспечивается, нарушаются права Банка как залогового кредитора; Общество обременяется текущими расходами по договору на отпуск питьевой воды, прием транспортировку и очистку сточных вод от 01.04.2010 N 4/КС, в то время, как соответствующие услуги фактически оказываются Заводу, в результате чего причиняются убытки должнику и его кредиторам.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что за период с декабря 2016 года по август 2017 года у Общества образовалась текущая задолженность перед Предприятием в сумме 2 822 537 руб. 63 коп.

С учетом изложенного суды пришли к выводу, что услуги Завода по обеспечению сохранности имущества должника фактически являются платными, что влечет уменьшение конкурсной массы, нарушает права Банка как кредитора, требования которого обеспечены залогом имущества должника, а также иных кредиторов, претендующих на удовлетворение своих требований за счет конкурсной массы.

Так как в результате произошедшего пожара поврежден один из принадлежащих Обществу объектов недвижимости, являющихся предметом залога, суды пришли к выводу, что обязательства по обеспечению сохранности имущества должника Заводом не выполняются.

Основания не согласиться с указанными выводами у суда кассационной инстанции отсутствуют - пожар, произошедший на одном из принадлежащих Обществу объектов недвижимости, переданных Заводу, подтверждает ненадлежащее исполнение последним своих обязательств по договору возмездного оказания услуг по содержанию и обеспечению технологической безопасности производственных объектов от 14.07.2016 N 01-2016/12/У; наличие текущей задолженность перед Предприятием в сумме 2 822 537 руб. 63 коп. свидетельствует об увеличении текущих расходов должника.

Вместе с тем, по мнению суда кассационной инстанции, судами первой и апелляционной инстанций не учтены следующие обстоятельства.

Как видно из материалов дела, на территории Общества находится принадлежащая Предприятию канализационная насосная станция, которая, как установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Вологодской области от 12.02.2016 по делу N А13- 6895/2015 относится к числу социально значимых объектов.

Этим же судебным актом установлено, что энергопринимающие устройства канализационной насосной станции присоединены к трансформаторной подстанции N 1, принадлежащей должнику.

В соответствии с пунктом 6 статьи 129 Закона о банкротстве собрание кредиторов вправе принять решение о прекращении хозяйственной деятельности должника при условии, что такое прекращение не повлечет за собой техногенные и (или) экологические катастрофы, прекращение эксплуатации объектов, используемых для обеспечения деятельности дошкольных образовательных учреждений, других образовательных учреждений, лечебно-профилактических учреждений, объектов, используемых для организации доврачебной помощи, скорой и неотложной амбулаторно-поликлинической, стационарной медицинской помощи, объектов коммунальной инфраструктуры, относящихся к системам жизнеобеспечения, в том числе объектов водо-, тепло-, газо- и энергоснабжения, водоотведения, очистки сточных вод, переработки и утилизации (захоронения) бытовых отходов, объектов, предназначенных для освещения территорий городских и сельских поселений, объектов, предназначенных для благоустройства территорий (далее - социально значимые объекты), необходимых для жизнеобеспечения граждан.

Применительно к указанным положениям конкурсный управляющий Захарова Е.Б. наряду с обязанностью по обеспечению сохранности имущества должника также была обязана обеспечить снабжение электроэнергией принадлежащего Предприятию социально значимого объекта - канализационной насосной станции.

Имелась ли у конкурсного управляющего Захаровой Е.Б. возможность одновременно обеспечить сохранность имущества должника и снабжение электроэнергией принадлежащего Предприятию социально значимого объекта - канализационной насосной станции другим способом, не прибегая к услугам Завода, суды первой и апелляционной инстанций не установили.

Суды указали, что конкурсный управляющий Захарова Е.Б., узнав о наличии договора от 14.07.2016, заключенного Обществом и Заводом, должна была обратиться к залоговому кредитору за одобрением условий заключенного договора или согласованием условий нового договора.

Между тем конкурсный управляющий Захарова Е.Б. именно так и поступила - сообщила Банку об обнаруженном ею факте заключения должником договора возмездного оказания услуг по содержанию и обеспечению технологической безопасности производственных объектов от 14.07.2016 N 01-2016/12/У, а также о готовности рассмотреть любые предложения относительно способов обеспечения сохранности имущества должника.

Кроме того, согласно сведениям, содержащимся в системе "Картотека арбитражных дел", определением суда первой инстанции принято к производству заявление конкурсного управляющего Захаровой Е.Б. о разрешении разногласий с конкурсными кредиторами по вопросу обеспечения сохранности имущества должника, находящегося в залоге у Банка.

Указанные разноглася разрешены определением суда первой инстанции от 12.10.2017, резолютивная часть которого объявлена 05.10.2012.

При таком положении вывод судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для признания незаконным бездействия конкурсного управляющего Захаровой Е.Б., выразившегося в непринятии мер к расторжению договора возмездного оказания услуг по содержанию и обеспечению технологической безопасности производственных объектов Общества от 14.07.2016 N 01-2016/12У, заключенного с Заводом, не может быть признан соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Признавая незаконным бездействие конкурсного управляющего Захаровой Е.Б., выразившееся в непринятии надлежащих мер по обеспечению сохранности имущества должника, суды не указали, какое имущество было повреждено или утрачено в период исполнения Захаровой Е.Б. обязанностей конкурсного управляющего Обществом.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций, послужившие основанием для признания незаконным бездействия конкурсного управляющего Захаровой Е.Б. и для отстранения Захаровой Е.Б. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Обществом, не могут быть признаны соответствующими установленным судами фактическим обстоятельствам дела.

Изложенное в силу части 1 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Так как обстоятельства, необходимые для принятия решения по существу настоящего обособленного спора, установлены судами не полностью, дело следует направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 20.10.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2018 по делу N А13-5547/2016 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд Вологодской области на новое рассмотрение.

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

А.В. Яковец А.А. Боровая Е.Н. Бычкова