Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 июня 2018 г. N Ф07-5489/18 по делу N А56-16540/2017

01 июня 2018 г.

Дело N А56-16540/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Асмыковича А.В., Власовой М.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Петроэнергострой" Мартазова И.К., (доверенность от 11.01.2018), от общества с ограниченной ответственностью "Складской комплекс "Металлострой" Зарубиной А.А. (доверенность от 01.03.2018),

рассмотрев 30.05.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Петроэнергострой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2017 (судья Рагузина П.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2018 (судьи Згурская М.Л., Дмитриева И.А., Третьякова Н.О.) по делу N А56-16540/2017,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Складской комплекс "Металлострой", место нахождения: 196641, Санкт-Петербург, пос. Металлострой, Северный проезд, д. 8, лит. А, ОГРН 1147847096550, ИНН 7817332197 (далее - Комплекс), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Петроэнергострой", место нахождения: 192239, Санкт-Петербург, пр. Славы, д. 21, ОГРН 1089848015333, ИНН 7810534853 (далее - Общество), о взыскании (с учетом уточнения предмета спора в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) 280 000 руб. аванса по договору подряда от 07.12.2016 N СМР-К-05-16 (далее - Договор), 14 840 руб. неустойки за период с 31.12.2016 по 21.02.2017, 16 098,08 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.02.2017 по 04.10.2017, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму аванса за период с 05.10.2017 по день фактического возврата денежных средств.

Решением суда от 18.10.2017 (в редакции определения от 18.10.2017 об исправлении опечатки), оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.02.2018, иск удовлетворен в части взыскания с Общества в пользу Комплекса 280 000 руб. неосновательного обогащения, 14 840 руб. неустойки, 16 021,37 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 04.10.2017, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения за период с 05.10.2017 по день фактического возврата денежных средств по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебных актов, нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы оспаривает выводы судов первой и апелляционной инстанций о ненадлежащем исполнении Обществом обязательств по Договору, а именно о предоставлении Комплексу неподходящей проектной документации, считает эти выводы неправомерными и сделанными по недостаточно исследованным обстоятельствам дела; судами неверно распределено бремя доказывания, поскольку бремя доказывания оснований одностороннего расторжения Договора должно быть возложено на Комплекс (заказчика); суды двух инстанций не обладают специальными техническими знаниями для принятия решения о надлежащем или ненадлежащем исполнении Обществом обязательств по Договору, поэтому такие выводы судов не могут быть признаны обоснованными; отказ Комплекса от Договора неправомерен; при недоказанности ненадлежащего исполнения Обществом обязательств по Договору Комплекс вправе отказаться от Договора только при условии оплаты выполненной части работ.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Комплекса, указав на правомерность судебных актов, просил оставить их без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Комплекс (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили Договор, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по проектированию, монтажу, пусконаладке и вводу в эксплуатацию модульного водогрейного узла, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Колпинский р-н., пос. Металлострой, Северный проезд, д. 8, лит. А, и сдать результат выполненных работ заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его (пункт 1.1).

Согласно пункту 1.3 Договора работы выполняются подрядчиком в соответствии с техническим заданием заказчика (приложение N 1 к Договору).

Перечень работ и их объем определяются проектом, разработанным на основании технического задания (пункт 1.4).

В соответствии с пунктом 1.5 Договора работы выполняются в два этапа:

1) проектирование объекта,

2) монтаж, пусконаладка и ввод в эксплуатацию.

Пунктом 2.1 Договора предусмотрено, что цена Договора является ориентировочной и составляет 3 520 000 руб.

Окончательная цена Договора определяется сметным расчетом, выполненным на основании подготовленного подрядчиком и утвержденного заказчиком проекта (пункт 2.2 Договора).

Пунктом 2.4 Договора предусмотрено, что 280 000 руб. (стоимость первого этапа работ) уплачиваются заказчиком в течение 5 рабочих дней с даты подписания Договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

Окончательная стоимость работ по выполнении второго этапа работ определяется сметным расчетом, представленным подрядчиком на основании разработанной проектной документации и утвержденным заказчиком и оплачивается в следующем порядке:

- в течение 5 рабочих дней с момента утверждения сметы заказчик перечисляет подрядчику платеж в размере сметной стоимости материалов (пункт 2.4.2.1);

- окончательный расчет заказчик производит в течение 5 рабочих дней с момента поставки котельной на объект (пункт 2.4.2.2).

Согласно пункту 3.1 Договора подрядчик обязался приступить к выполнению работ 08.12.2016 при условии зачисления на его расчетный счет стоимости первого этапа работ.

Срок выполнения первого этапа работ - не позднее 30.12.2016 (пункт 3.2 Договора).

Срок выполнения второго этапа - 70 рабочих дней с момента перечисления заказчиком денежных средств, указанных в пункте 2.4.2.1 Договора.

Графиком выполнения работ (приложение N 2 к Договору) предусмотрено, что проектные работы должны быть выполнены подрядчиком в период с 08.12.2016 по 30.12.2016; поставка оборудования и материалов должна быть осуществлена в период с 15.12.2016 по 08.02.2017; монтаж котельной - в период с 19.12.2016 по 08.02.2017; присоединение котельной к действующим сетям теплоснабжения - в период с 03.02.2017 по 10.02.2017; пусконаладочные работы - в период с 10.01.2017 по 22.02.2017.

Согласно пункту 3.6 Договора за нарушение сроков выполнения работ подрядчик несет ответственность в виде уплаты пеней в размере 0,1% от стоимости этапа, на котором был допущена такая просрочка, за каждый день просрочки.

Платежным поручением от 08.12.2016 N 852 заказчик перечислил подрядчику 280 000 руб. аванса по Договору.

Общество, ссылаясь на выбор представителями Комплекса дизельной водогрейной котельной "Прометей-1" мощностью 1 МВт, письмом от 17.01.2017 N 001-17 просило Комплекс утвердить выбор котельной и место размещения водогрейного узла.

Согласно накладной от 31.01.2017 N 2 подрядчик передал заказчику проект модульного водогрейного узла. Подписав означенную накладную, заказчик указал, что проект в одном экземпляре принят им на рассмотрение.

С сопроводительным письмом от 03.02.2017 N 003-17 Общество направило Комплексу на рассмотрение и согласование локальную смету.

Комплекс, ссылаясь на нарушение Обществом предусмотренных Договором сроков выполнения работ, а также на существенное увеличение ориентировочной цены Договора (на 842 000 руб.), письмом от 14.02.2017 N 11 уведомил Общество о расторжении Договора с момента получения уведомления и потребовал возвратить 280 000 руб. уплаченного аванса.

В связи с оставлением требования без удовлетворения Комплекс обратился с иском в суд.

Суд первой инстанции, посчитав требования истца обоснованными, иск удовлетворил в части взыскания с Общества в пользу Комплекса 280 000 руб. неосновательного обогащения, 14 840 руб. неустойки, 16 021,37 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 04.10.2017, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения за период с 05.10.2017 по день фактического возврата денежных средств по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, в удовлетворении остальной части иска отказал.

Апелляционный суд согласился с приведенными в решении оценкой доказательств и выводами.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьями 67, 68 и 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций установили, что письмом от 14.02.2017 N 11 Комплекс расторг Договор, в связи с чем он прекратил свое действие.

В силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В соответствии с положениями абзаца второго пункта 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 данного Кодекса), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства, установили, что Общество представило Комплексу рабочий проект по монтажу котельной мощностью 1 МВт, а также локальную смету на ее устройство стоимостью 4 362 628 руб. (на 842 000 руб. больше согласованной сторонами ориентировочной стоимости Договора), однако согласно пункту 7 технического задания к Договору стороны согласовали подбор необходимого тепломеханического оборудования ориентировочной тепловой нагрузки 550 кВт.

Кроме того, представленный Обществом рабочий проект, как правомерно отмечено судами, не соответствует пункту 7 технического задания к Договору также и в связи с отсутствием в нем теплового расчета, плана посадки модульного водогрейного узла с привязками, сметного расчета в ТЭРах, стоимости подготовки территории под установку, доставки котельной и ее установки, стоимости монтажа системы топливоснабжения от существующих топливных баков отдельным трубопроводом и пусконаладки комплекса оборудования, а также схемы обвязки и подключения инженерных сетей.

Суды двух инстанций, установив факт перечисления Комплексом Обществу 280 000 руб. аванса по Договору и факт ненадлежащего исполнения Обществом своих обязательств, руководствуясь вышеприведенным нормами права, пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Суды двух инстанций, проверив расчет взыскиваемой по Договору неустойки и скорректировав период его начисления, обоснованно удовлетворили требования Комплекса о взыскании 14 840 руб. неустойки.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

Суды двух инстанций проверили расчет процентов по статье 395 ГК РФ и признали его верным, а также, руководствуясь положениями статьи 110 АПК РФ, распределили между сторонами судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, основания иначе оценивать представленные в материалы дела доказательства отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что в силу норм главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в кассационном суде.

Дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы судов основаны на имеющихся в деле доказательствах, поэтому кассационная инстанция исходя из полномочий, установленных статьей 287 АПК РФ, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2018 по делу N А56-16540/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Петроэнергострой" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

Н.Н. Малышева А.В. Асмыкович М.Г. Власова