Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2018 г. N 13АП-32538/17

г. Санкт-Петербург

19 февраля 2018 г.

Дело N А56-16540/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей И. А. Дмитриевой, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания И. И. Николаевым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32538/2017) ООО "Петроэнергострой"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2017 по делу N А56-16540/2017(судья Рагузина П.Н.), принятое

по иску ООО "СК "Металлострой"

к ООО "Петроэнергострой"

о взыскании неосновательного обогащения, неустойки, процентов

при участии:

от истца: Федорова А. А. (доверенность от 21.12.2017)

от ответчика: Щедров А. И. (доверенность от 04.07.2017)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Складской комплекс "Металлострой" (ОГРН 1147847096550; далее - ООО "Складской комплекс "Металлострой", истец), уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Петроэнергострой" (ОГРН 1089848015333; далее - ООО "Петроэнергострой", ответчик) о взыскании 280 000 руб. аванса по договору подряда от 17.12.2016 N СМР-К-05-16, а также 14 840 руб. неустойки за период с 31.12.2016 по 21.02.2017 на основании пункта 3.6 договора за нарушение сроков выполнения работ, 16 098 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.02.2017 по 04.10.2017, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму аванса с 05.10.2017 по день фактического возврата денежных средств.

Решением от 18.10.2017 (с учетом определения от 18.10.2017 об исправлении опечатки) суд взыскал с ООО "Петроэнергострой" в пользу ООО "Складской комплекс "Металлострой" 280 000 руб. неосновательного обогащения, 14 840 руб. неустойки и 16 021 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 04.10.2017, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения за период с 05.10.2017 по день фактического возврата денежных средств по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, и 8 922 руб. 88 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины, в остальной части в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе ООО "Петроэнергострой" просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение норм материального права. По мнению подателя жалобы, вывод суда и истца об ошибках в проектной документации и ее несоответствии техническому заданию к договору должен быть подтвержден заключением эксперта или специалиста, обладающими специальными познаниями в области теплоэнергетики. Кроме того, по мнению подателя жалобы, подлежащая взысканию с ответчика неустойка подлежит уменьшению в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Складской комплекс "Металлострой" (заказчик) и ООО "Петроэнергострой" (подрядчик) заключен договор подряда от 07.12.2016 N СМР-К-05-16 (далее - договор), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по проектированию, монтажу, пуску-наладке, а также вводу в эксплуатацию модульного водогрейного узла по адресу: г. Санкт-Петербург, пос. Металлострой, Северный проезд, д. 8, лит. А, и сдать результат выполненных работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его. Работы выполняются подрядчиком в соответствии с техническим заданием заказчика (приложение N1 к договору). Перечень работ и их объем определяется проектом, разработанным на основании технического задания (приложение N1 к договору). Работы выполняются в два этапа: этап первый - проектирование объекта, этап второй - монтаж, пуско-наладка и ввод в эксплуатацию.

Цена настоящего договора ориентировочно составляет 3 520 000 руб. (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.2 договора окончательная цена договора определяется сметным расчетом, выполненным на основании подготовленного подрядчиком и утвержденного заказчиком проекта.

Согласно пункту 2.4 договора оплата работ осуществляется в следующем порядке:

2.4.1. Стоимость работ подрядчика по выполнению первого этапа составляет 280 000 руб., которые выплачиваются в течение 5 рабочих дней с даты подписания настоящего договора заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика;

2.4.2. Окончательная стоимость работ по выполнению второго этапа работ определяется сметным расчетом, представленным подрядчиком на основании разработанной проектной документации и утвержденной заказчиком и оплачивается в следующем порядке:

2.4.2.1. В течение 5 рабочих дней с момента утверждения сметы заказчик перечисляет подрядчику платеж в размере сметной стоимости материалов;

2.4.2.2. Окончательный расчет заказчик производит в течение 5 рабочих дней с момента поставки котельной на объект.

По условиям пункта 3.1 договора подрядчик обязуется приступить в выполнению работ 08.12.2016 при условия зачисления на расчетный счет подрядчика стоимости первого этапа работ.

Срок выполнения первого этапа работ - не позднее 30.12.2016 (пункт 3.2 договора).

Срок выполнения второго этапа - 70 рабочих дней с момента перечисления заказчиком денежных средств, указанных в пункте 2.4.2.1 договора.

Согласно разделу 3 договора и графику выполнения работ (приложение N 2 к договору) работы по договору должны быть выполнены подрядчиком в следующие сроки: проектные работы: 08.12.2016 - 30.12.2016; поставка оборудования и материалов: 15.12.2016 - 08.02.2017; монтаж котельной: 19.12.2016 - 08.02.2017; присоединение котельной к действующим сетям теплоснабжения: 03.02.2017 - 10.02.2017; пуско-наладочные работы: 10.01.2017 - 22.02.2017.

Во исполнение пункта 2.4.1 договора заказчик по платежному поручению от 08.12.2016 N 852 перечислил подрядчику авансовый платеж в сумме 280 000 руб., составляющий стоимость первого этапа работ по договору.

Согласно пункту 3.6 договора за нарушение сроков выполнения работ (пункт 3.2 договора) подрядчик несет ответственность в виде уплаты пени в размере 0,1% от стоимости этапа, на котором была допущена такая просрочка, за каждый день просрочки.

Поскольку работы по проектированию не были выполнены подрядчиком в срок, установленный договором, а также в связи с существенным увеличением ориентировочной цены договора, на которую заказчик не был согласен, ООО "Складской комплекс "Металлострой", воспользовавшись предоставленным ему пунктом 2 статьи 715 ГК РФ правом, направил в адрес ООО "Петроэнергострой" уведомление от 14.02.2017 N 11 об одностороннем отказе от исполнения договора, в котором потребовало возвратить аванс в сумме 280 000 руб. Уведомление получено подрядчиком 21.02.2017.

В связи с тем, что денежные средства ответчиком не возвращены, ООО "Складской комплекс "Металлострой" обратилось в суд с настоящим иском.

Суд удовлетворил иск частично, взыскав с ООО "Петроэнергострой" в пользу ООО "Складской комплекс "Металлострой" 280 000 руб. неосновательного обогащения, 14 840 руб. неустойки и 16 021 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 04.10.2017, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения за период с 05.10.2017 по день фактического возврата денежных средств по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Право заказчика в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, если иное не предусмотрено договором подряда, установлено и статьей 717 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Поскольку работы по проектированию не были выполнены подрядчиком в срок, установленный договором, а также в связи с существенным увеличением ориентировочной цены договора, на которую заказчик не был согласен, ООО "Складской комплекс "Металлострой", воспользовавшись предоставленным ему пунктом 2 статьи 715 ГК РФ правом, направил в адрес ООО "Петроэнергострой" уведомление от 14.02.2017 N 11 об одностороннем отказе от исполнения договора, в котором потребовало возвратить аванс в сумме 280 000 руб. Уведомление получено подрядчиком 21.02.2017.

Из разъяснения, содержащегося в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", следует, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается факт перечисления истцом ответчику 280 000 руб.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что в соответствии с накладной от 31.01.2017 N 2 проект модульного водогрейного узла передан истцу в соответствии с условиями договора.

Указанный довод правомерно отклонен судом.

Согласно пункту 7 Технического задания в перечень работ, выполняемых подрядчиком по первому этапу, входит тепловой расчет, составление тепловой схемы и подбор необходимого тепломеханического оборудования для обеспечения теплом складских и офисных помещений заказчика, ориентировочная тепловая нагрузка 550 кВт, температурный график 110/70 С.

Как следует из материалов дела, письмами от 29.12.2016 N 109-16, от 17.01.2017 N 001-17 ответчик сообщил истцу о направлении нескольких вариантов дизельных котельных, подборе готовой водогрейной котельной мощностью 1 мВт, являющейся готовой продукцией серийного производства, выпускаемой заводом котельного оборудования, об изменении предмета договора на "подбор, доставку, установку, монтаж и пусконаладку оборудования".

В целях изменения предмета договора 31.01.2017 подрядчик предоставил заказчику рабочий проект по монтажу и локальную смету N 1 на устройство готовой блочно-модульной котельной. При этом сметная стоимость работ по устройству блочно-модульной котельной составила 4 362 628 руб., что существенно (на 842 000 руб.) превышает цену договора.

С увеличением цены договора заказчик не согласился.

Кроме того, представленный ответчиком проект не соответствует пункту 7 технического задания к договору, а именно, в нем отсутствуют: тепловой расчет; план посадки модульного водогрейного узла с привязками; сметный расчет в ТЭРах, который должен включать стоимость котельной (оборудование, КИП и А, трубопроводы и др.); стоимость подготовки территории под установку; стоимость доставки и установки; стоимость монтажа системы топливоснабжения от существующих топливных баков отдельным трубопроводом; стоимость монтажа водогрейного узла с подключением к существующим инженерным системам и стоимость пусконаладки комплекса оборудования; схема обвязки и подключения инженерных сетей.

Готовая водогрейная котельная мощностью 1 мВт также не соответствует требованиям пункта 7 Технического задания.

Ссылки подателя жалобы на то, что вывод суда и истца об ошибках в проектной документации и ее несоответствии техническому заданию к договору должен быть подтвержден заключением эксперта или специалиста, обладающими специальными познаниями в области теплоэнергетики, несостоятельны.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В данном случае ответчик ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлял.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательств выполнения ответчиком работ, передачи истцу их результата в установленные договором сроки материалы дела не содержат.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил, что в период, оговоренный в договоре, а также вплоть до направления заказчиком подрядчику одностороннего отказа от исполнения договора, работы, предусмотренные договором, выполнены не были.

Поскольку факт получения и размер авансового платежа ответчик не оспорил, документы, подтверждающие возврат суммы, предъявленной к взысканию, в материалах дела отсутствуют, равно как и доказательства выполнения предусмотренных договором работ, полученные в качестве аванса денежные средства в сумме 280 000 руб. являются неосновательным обогащением ответчика и правомерно взысканы с последнего в пользу истца.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 16 098 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.02.2017 по 04.10.2017, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму аванса с 05.10.2017 по день фактического возврата денежных средств.

Проверив произведенный расчет процентов, суд установил, что истцом неверно определен период начисления процентов, истец начисляет проценты с 21.02.2017 по 04.10.2017, то есть берет начало начисления процентов, совпадающее с днем окончания начисления неустойки.

Суд произвел перерасчет и взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.02.2017 по 04.10.2017 в сумме 16 021 руб. 37 коп.

Произведенный расчет процентов проверен апелляционным судом, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, а также фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, суд обоснованно взыскал с ответчика 16 021 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 04.10.2017, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения за период с 05.10.2017 по день фактического возврата денежных средств по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В связи с неисполнением ООО "Петроэнергострой" обязанности по выполнению работ в установленные договором сроки истцом начислена неустойка за период с 31.12.2016 по 21.02.2017 в размере 14 840 руб.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 3 статьи 405 ГК РФ предусмотрено, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные истцом в обоснование своих доводов доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки по пункту 3.6 договора.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно взыскал с ответчика 14 840 руб. неустойки.

Доводы ответчика о необходимости снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ отклонены судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 71 Постановления N 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из пункта 77 Постановления N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доказательств чрезмерности неустойки ответчик не представил ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции.

Поскольку предпринимательская деятельность ведется коммерческой организацией на свой риск (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации), ответчик должен нести последствия неисполнения обязательств в том объеме, который он счел возможным и разумным при заключении договора.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для применения статьи 333 ГК РФ.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2017 по делу N А56-16540/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

И.А. Дмитриева Н.О. Третьякова