Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 июня 2018 г. N Ф07-3878/18 по делу N А66-14107/2017

01 июня 2018 г.

Дело N А66-14107/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июня 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Ломакина С.А., Матлиной Е.О.,

при участии от публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" Султановой В.А. (доверенность от 30.04.2018), от Администрации Каблуковского сельского поселения Калининского района Тверской области Сергеевой Е.В. (доверенность от 14.10.2016),

рассмотрев 31.05.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Администрации Каблуковского сельского поселения Калининского района Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 08.11.2017 (судья Кольцова Т.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2018 (судья Тарасова О.А.) по делу N А66-14107/2017,

установил:

Публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра", место нахождения: 127018, Москва, 2-я Ямская ул., д. 4, ОГРН 1046900099498, ИНН 6901067107 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к Администрации Каблуковского сельского поселения Калининского района Тверской области, место нахождения: 170504, Тверская обл., Калининский р-н, село Каблуково, ул. Школьная, д. 8, лит. А, ОГРН 1056900168600, ИНН 6924013010 (далее - Администрация), о взыскании 299 921 руб. 92 коп. неосновательного обогащения в виде стоимости электрической энергии, потребленной за период с 02.03.2015 по 18.06.2015 в отсутствие договора.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда первой инстанции от 08.11.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.01.2018, иск Компании удовлетворен.

В кассационной жалобе Администрация, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, обжалуемые судебные акты подлежат отмене по безусловным основаниям, поскольку приняты о правах и обязанностях не привлеченного к участию в деле лица. Как указывает податель жалобы, в спорный период насосная станция (энергоснабжаемый объект) являлась собственностью ПСК "Заборовский" и на момент выявления факта бездоговорного потребления электрической энергии указанный объект на балансе Администрации не состоял. Податель жалобы считает, что фактическим потребителем электрической энергии в спорный период являлось ПСК "Заборовский", поэтому задолженность подлежала взысканию с ПСК "Заборовский", который следовало привлечь к участию в деле в качестве надлежащего ответчика.

В отзыве Компания просит оставить судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Администрации поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Компании отклонил их.

Проверив в кассационном порядке законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены, исходя из следующего.

Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства регламентировано главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Как следует из пункта 4 части 4 статьи 288 АПК РФ, основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Поскольку, по мнению подателя жалобы, оспариваемый судебный акт принят о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле - ПСК "Заборовский", кассационная жалоба Администрации принята к производству судом кассационной инстанции и проверена на предмет наличия безусловных оснований для отмены судебного акта.

Как видно из материалов дела, при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций Администрация указывала, что насосная станция, в отношении которой Компанией выявлено бездоговорное потребление электроэнергии, являлась бесхозной вещью.

Суды отклонили доводы ответчика со ссылкой на статью 210 Гражданского Кодекса Российской Федерации, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 02.07.2013 N 1150/13 и определение Конституционного Суд Российской Федерации от 27.09.2016 N 1748-О, указав, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, а отсутствие государственной регистрации права собственности Администрации или иного лица на спорный объект само по себе не может являться основанием для признания его бесхозяйным.

При рассмотрении дела судами установлено, что спорный объект был передан Администрации от ПСК "Заборовский" по акту приема-передачи от 14.10.2014, государственная регистрация права собственности на указанный объект произведена 28.12.2015. Вывод судов о том, что в период с момента передачи объекта до осуществления государственной регистрации права Администрация являлась законным владельцем объекта, обязанным нести расходы по обеспечению объекта электрической энергией, является правильным.

Поскольку в заявленный период именно Администрация была обязана оплачивать электроэнергию, потребленную спорным объектом, у судов отсутствовали предусмотренные процессуальным законодательством основания для привлечения ПСК "Заборовский" к участию в деле.

Согласно положениям статьи 42 АПК РФ к лицам, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, относятся лица, в отношении которых содержится указание в мотивировочной и/или резолютивной части оспариваемого судебного акта, а также лица, в отношении прав и обязанностей которых хотя и отсутствует указание в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, но права и обязанности которых непосредственно затрагиваются принятым судебным актом, в том числе, создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Из содержания обжалуемых судебных актов не усматривается, что они приняты о правах и обязанностях ПСК "Заборовский" либо непосредственно затрагивают права этого лица. В связи с этим суд кассационной инстанции не находит предусмотренных пунктом 4 части 4 статьи 288 АПК РФ оснований для отмены решения от 08.11.2017 и постановления от 29.01.2018 и удовлетворения кассационной жалобы Администрации.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 08.11.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2018 по делу N А66-14107/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу Администрации Каблуковского сельского поселения Калининского района Тверской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

Е.В. Боглачева С.А. Ломакин Е.О. Матлина