Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 июня 2018 г. N Ф07-5318/18 по делу N А13-9713/2017

01 июня 2018 г.

Дело N А13-9713/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Асмыковича А.В., Дмитриева В.В.,

при участии от акционерного общества "Апатит" Федоренко О.В. (доверенность от 23.11.2015),

рассмотрев 31.05.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Апатит" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 12.10.2017 (судья Фадеева А.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2018 (судьи Шадрина А.Н., Зайцева А.Я., Чередина Н.В.) по делу N А13-9713/2017,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Апатитское строительное управление-1", место нахождения: 184209, Мурманская обл., г. Апатиты, ул. Зиновьева, д. 4, оф. 2, ОГРН 1045100002452, ИНН 5101309732 (далее - ООО "АСУ-1"), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к акционерному обществу "Апатит", место нахождения: 162622, Вологодская обл., г. Череповец, шос. Северное, д. 75, ОГРН 1025100561012, ИНН 5103070023 (далее - АО "Апатит"), о взыскании 1 345 976 руб. 44 коп. задолженности за работы, выполненные по договору подряда от 25.11.2015 N 21-2015, и 1 635 191 руб. 25 коп. задолженности за работы, выполненные по договору подряда от 25.12.2015 N 22-2015.

Решением суда первой инстанции от 12.10.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.03.2018, с ответчика в пользу истца взыскано 1 392 487 руб. 32 коп. задолженности; в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе АО "Апатит", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение и постановление отменить.

По мнению подателя жалобы, в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, свидетельствующие о выполнении истцом спорных работ.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "АСУ-1" просит жалобу отклонить.

В судебном заседании представитель АО "Апатит" поддержал доводы, приведенные в жалобе.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, АО "Апатит" (заказчик) и ООО "АСУ-1" (подрядчик) заключили договор подряда от 25.11.2015 N 21-2015, предметом которого является выполнение подрядчиком строительно-монтажных работ на объекте: "ОКР. Монтаж инженерных коммуникаций в выработках на горизонтах откатки и на подэтажах участков 1, 3, 5, 6, 8, 9, 14, 15" в соответствии с Техническим заданием, переданной проектной документацией, а также сдача результата работ заказчику и оплата заказчиком принятых результатов работ.

Общая стоимость работ согласована сторонами в пункте 2.1 договора и составляет 5 698 256 руб.

Календарные сроки выполнения работ определяются согласно графику производства работ (пункт 3.1 договора).

Завершение выполнения работ - 31.12.2016 (пункт 3.1.2 договора).

Пунктом 4.2 договора на заказчика возложена обязанность принять фактически выполненные работы (формы КС-2 и КС-3) и приложением актов приемки скрытых работ, на основании согласованных цен и течение пяти календарных дней осуществить проверку выполненных работ, рассмотреть, оформить и подписать представленные документы или направить подрядчику обоснованный отказ от их подписания.

Согласно пункту 5.1 договора оплата заказчиком фактически выполненных работ производится после подписания им акта о приемке выполненных работ формы КС-2, на основании справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 в течение 30 календарных дней с момента предъявления подрядчиком оригинала счета-фактуры путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика или векселями. Также возможен зачет взаимных требований.

Окончательный расчет производится заказчиком после полного выполнения подрядчиком всех работ по договору, включая устранение дефектов и недоделок, выявленных при приемке предмета договора (пункт 5.5 договора).

АО "Апатит" (заказчик) и ООО "АСУ-1" (подрядчик) заключили договор подряда от 25.12.2015 N 22-2015, предметом которого является выполнение подрядчиком строительно-монтажных работ на объекте "Расвумчоррский рудник. Монтаж инженерных коммуникаций" в соответствии с переданной проектной документацией, а также сдача результата работ заказчику и оплата заказчиком принятых результатов работ.

Общая стоимость работ согласована сторонами в пункте 2.1 договора и составляет 5 577 738 руб.

Календарные сроки выполнения работ определяются согласно графику производства работ (пункт 3.1 договора).

Завершение выполнения работ - 30.12.2016 (пункт 3.1.2 договора).

Пункт 4.2 договора аналогичен пункту 4.2 договора N 21-2015.

Согласно пункту 5.1 договора оплата заказчиком фактически выполненных работ производится после подписания им акта о приемке выполненных работ формы КС-2, на основании справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 в течение 45 календарных дней с момента предъявления подрядчиком оригинала счета-фактуры.

Содержание пункта 5.5 договора идентично содержанию пункта 5.5 договора N 21-2015.

В связи с неисполнением АО "Апатит" обязательств по оплате подрядных работ в полном объеме, ООО "АСУ-1" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций признали заявленные требования подлежащими удовлетворению частично.

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

По смыслу указанных норм основанием для оплаты выполненных работ является фактическое выполнение предусмотренных договором подряда работ и их передача заказчику.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные в материалы дела односторонние акты о приемке выполненных работ от 29.04.2016 N 123 на сумму 1 345 976 руб. 44 коп. и от 29.04.2016 N 124 на сумму 46 510 руб. 88 коп.; акт о приемке выполненных работ от 30.03.2016 N 121 на сумму 1 588 680 руб. 37 коп., подписанный заказчиком без замечаний и возражений; наряд - допуск от 02.04.2016 N 5 на производство работ на высоте со сроком действия до 01.05.2016; акт передачи объекта для производства работ подрядной организации от 06.04.2016, декларацию на ввоз оборудования от 13.04.2016 N 13/14, суды первой и апелляционной инстанций правомерно посчитали доказанными факт выполнения спорных работ подрядчиком.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Согласно статье 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, как установлено судами проведение экспертизы в отношении объемов работ, предъявленных к оплате истцом, невозможно, поскольку выполнение работ на объектах завершено.

В силу статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Суд первой инстанции, с учетом произведенного сторонами зачета требований, отказал в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика 1 588 680 руб. 37 коп. задолженности по акту от 30.03.2017 N 121.

Выводы судов в указанной части сторонами не обжалуются.

При изложенных обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что у заказчика в силу требований статей 711, 746 ГК РФ возникла обязанность по оплате выполненных работ по актам от 29.04.2016 N 123 на сумму 1 345 976 руб. 44 коп. и от 29.04.2016 N 124 на сумму 46 510 руб. 88 коп.

Поскольку при рассмотрении спора судами нормы материального права применены правильно и нормы процессуального права не нарушены, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

В связи с окончанием кассационного производства приостановление исполнения обжалуемых судебных актов по настоящему делу, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.04.2018, в соответствии с частью 4 статьи 283 АПК РФ подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 12.10.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2018 по делу N А13-9713/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "Апатит" - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения от 12.10.2017 и постановления от 16.03.2018 по настоящему делу, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.04.2018.

Председательствующий

П.Ю. Константинов

Судьи

П.Ю. Константинов А.В. Асмыкович В.В. Дмитриев