Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 мая 2018 г. N Ф07-3825/18 по делу N А56-6092/2017

31 мая 2018 г.

Дело N А56-6092/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Судас Н.Е., судей Пастуховой М.В. и Старченковой В.В.,

при участии от акционерного общества "Оборонэнерго" Радина Е.К. (доверенность от 29.12.2017),

рассмотрев 24.05.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Оборонэнерго" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2018 по делу N А56-6092/2017 (судьи Попова Н.М., Несмиян С.И., Смирнова Я.Г.),

установил:

Акционерное общество (далее - АО) "Оборонэнергосбыт", место нахождения: 127055, Москва, ул. Образцова, д. 4А, корп. 1, ОГРН 1097746448315, ИНН 770473128 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "Оборонэнерго", место нахождения: 119160, Москва, ул. Знаменка, д. 19, ОГРН 1097746264230, ИНН 7704726225 (далее - Компания), о взыскании (с учетом уточнения размера исковых требований) 392 612 руб. 20 коп. долга по договору от 29.03.2013 N 10/2013 купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь в электрических сетях (далее - Договор) за январь, ноябрь и декабрь 2015 года и за январь 2016 года, а также 215 607 руб. 14 коп. неустойки, начисленной на основании пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ) с 25.03.2015 по 09.10.2017, о начислении законной неустойки на сумму долга с 10.10.2017 по дату его погашения.

На основании искового заявления Общества определением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2016 возбуждено производство по делу N А40-213007/16-181-1905.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2016 дело передано по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Решением суда от 27.10.2017 с Компании в пользу Общества взыскано 36 377 руб. 37 коп. законной неустойки, в удовлетворении иска в остальной части Обществу отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2018 решение от 27.10.2017 отменено, исковые требования Общества удовлетворены полностью.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 06.02.2018 и оставить в силе решение от 27.10.2017.

По мнению подателя жалобы, вывод апелляционного суда о наличии у Компании задолженности по Договору противоречит представленным в деле доказательствам. Компания также указывает на неправомерное взыскание с нее законной неустойки, начисленной за период до вступления в законную силу установившей эту неустойку нормы права.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный.

В судебном заседании Компания поддержала кассационную жалобу.

Представитель Общества, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, для участия в нем не явился, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, по Договору Общество (поставщик) обязалось продавать Компании (покупателю) электрическую энергию в целях компенсации потерь в электрических сетях Компании на территории Республики Карелия, а Компания - принимать и оплачивать электрическую энергию в соответствии с Договором.

Пунктом 3.4 Договора установлено, что объем фактических потерь электроэнергии в электрических сетях покупателя определяется как разница между фактическим объемом электроэнергии, поставленной в его электрическую сеть из смежных сетей и (или) от производителей электрической энергии, и суммой фактических объемов электроэнергии, переданных потребителям, чьи энергопринимающие устройства присоединены к сети покупателя.

Согласно пункту 5.3 Договора в редакции протокола согласования разногласий от 27.06.2013 Компания оплачивает электрическую энергию в течение 5 рабочих дней с момента оформления акта и счета-фактуры.

В соответствии с пунктом 5.1 Договора расчетным периодом является один календарный месяц.

Пунктом 5.5 Договора стороны предусмотрели, что при оплате электрической энергии без указания или при некорректном указании в платежном поручении оплачиваемого периода оплата сначала учитывается в счет погашения задолженности за текущий период платежа в неоспариваемой части, затем за прошлые периоды платежей в неоспариваемой части, а при отсутствии такой задолженности или наличии переплаты - учитывается в счет следующего периода платежа.

Наличие у Компании 392 612 руб. 20 коп. долга по Договору за январь, ноябрь и декабрь 2015 года и за январь 2016 года послужило основанием для начисления Обществом ей 215 607 руб. 14 коп. законной неустойки и обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 4, 330, 332, 422, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, сделал вывод о неверном определении Обществом объема потерь электрической энергии и отсутствии у Компании задолженности по Договору с учетом ее платежей и заявлений о зачетах взаимных требований.

Суд также согласился с доводом Компании о неправомерном начислении законной неустойки до вступления в законную силу нормы, устанавливающей обязанность по ее уплате, в связи с чем удовлетворил требования Общества в части взыскания с Компании 36 773 руб. 37 коп. неустойки, начисленной с 05.12.2015 по 02.04.2017.

Апелляционный суд признал ошибочным вывод суда первой инстанции об отсутствии у Компании взыскиваемой задолженности ввиду отсутствия в деле доказательств, подтверждающих ее доводы о неверном определении объема фактических потерь и наличии у сторон разногласий по их стоимости как за спорный, так и за ранние периоды, что сделало невозможным разнесение платежей Компании в соответствии с пунктом 5.5 Договора.

При этом апелляционный суд признал правильным выполненный истцом расчет неустойки, указав в обжалуемом судебном акте, что ответчиком расчет не оспорен.

Арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, правильность применения судами норм материального и процессуального права и исходя из доводов кассационной жалобы, считает, что в части взыскания законной неустойки и распределения судебных расходов обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а дело в этой части - направлению на новое рассмотрение в суде первой инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, за спорный период Общество оформило за январь 2015 года корректировочный акт от 31.10.2016 N К/183/04/10 (92 116 руб. 46 коп.), а также подписанные Компанией с разногласиями акты от 30.11.2015 N К/225/04/10 (141 376 руб. 33), от 31.12.2015 N К/240/04/10 (170 886 руб. 93 коп.) и от 31.01.2016 N К/5/04/10 (254 207 руб. 22 коп.; том дела 1, листы 147, 60, 68 и 78).

Суд первой инстанции согласился с доводом Компании о наличии у нее 81 261 руб. 55 коп. переплаты по Договору за январь и февраль 2014 года в связи с оформлением Обществом 30.04.2015 корректировочных актов за эти периоды, что повлекло возникновение у Компании переплаты на указанную сумму.

В деле имеется акт за январь 2014 года от 31.01.2014 N К-344/04-10 на сумму 411 742 руб. 99 коп., подписанный Компанией без разногласий (том дела 2, лист 83), и письмо Компании от 31.03.2014 N ЦАУ/050/1069/2 о зачете взаимных требований на эту сумму за этот период (том дела 2, лист 81).

В деле также имеются корректировочные акты от 30.04.2015 N К-80/04-10 и N К-79/04-10 за январь и февраль 2014 года, подписанные Компанией с разногласиями (том дела 2, листы 85 и 94).

Кроме того, в деле имеется протокол разногласий от 20.06.2015 к акту от 31.01.2014 N К-344/04-10 и корректировочному акту от 30.04.2015 N К-80/04-10 за январь 2014 года (том дела 2, лист 84).

В апелляционной жалобе Общество указало на наличие у сторон разногласий по январю и февралю 2014 года.

Таким образом, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод об отсутствии у Общества оснований для отнесения 81 261 руб. 55 коп. в счет погашения задолженности за спорный период.

Кроме того, как установлено апелляционным судом, разногласия по объему потерь электрической энергии у сторон возникли в отношении подстанции N 23 в п. Кааламо в связи с выявленным безучетным потреблением электрической энергии.

В суде кассационной инстанции представитель Компании настаивал на том, что данные разногласия касаются расчетов за январь 2016 года и в деле имеются подтверждающие доводы ответчика доказательства.

В деле имеются акты о неучтенном потреблении электрической энергии, оформленные в феврале 2016 года (том дела 2, листы 29-44).

Между тем, в апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на отсутствие в деле доказательств, подтверждающих возражения Компании по объему потерь по подстанции N 23 в п. Кааламо, указало, что соответствующие документы запрашивало у ответчика письмом от 27.01.2016 N ИС-23.

Из названного письма следует, что документы о безучетном потреблении электрической энергии запрашивались Обществом для определения объема потерь за ноябрь 2015 года (том дела 1, лист 63).

На основании изложенного следует признать, что вывод апелляционного суда об отсутствии в деле доказательств, подтверждающих отсутствие у Компании спорной задолженности, соответствует материалам дела.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика законной неустойки, установленной пунктом 2 статьи 37 Закона N 35-ФЗ.

В силу пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Однако пункт 2 статьи 37 Закона N 35-ФЗ дополнен нормами о неустойке Федеральным законом от 03.11.2015 N 307-ФЗ.

Обществом начислена неустойка за нарушение сроков оплаты по Договору начиная с 25.03.2015, то есть за период до вступления в законную силу положений Закона N 35-ФЗ о неустойке.

При этом при рассмотрении спора судом первой инстанции Компания заявляла о необоснованности выполненного Обществом расчета неустойки применительно к моменту вступления в законную силу изменений, внесенных в пункт 2 статьи 37 Закона N 35-ФЗ Федеральным законом от 03.11.2015 N 307-ФЗ (том дела 2, листы 13, 16, 69).

Согласно пункту 1 статьи 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

В силу части 1 и пункта 2 части статьи 288 АПК РФ применение закона, не подлежащего применению, является основанием для изменения или отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанций, в связи с чем обжалуемое постановление в части взыскания с Компании законной неустойки подлежит отмене.

При этом решение суда от 27.10.2017 по настоящему делу в части неустойки не может быть оставлено в силе, так как основано на контррасчете Компании, выполненном без учета взыскиваемой задолженности

Поскольку в силу части 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены судом первой или апелляционной инстанции в решении или постановлении, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции для определения суммы неустойки, подлежащей уплате Компанией.

При новом рассмотрении дела суду следует определить сумму неустойки, подлежащую уплате Компанией с учетом ответа на вопрос N 3 в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017); исходя из установленных обстоятельств принять законный и обоснованный судебный акт, распределив между сторонами судебные расходы, в том числе понесенные при подаче кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2018 по делу N А56-6092/2017 в части требования о взыскании неустойки и распределения судебных расходов отменить.

Дело в этой части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

Н.Е. Судас

Судьи

Н.Е. Судас М.В. Пастухова В.В. Старченкова