Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 июня 2018 г. N Ф07-4814/18 по делу N А56-48674/2017

01 июня 2018 г.

Дело N А56-48674/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Александровой Е.Н., судей Лущаева С.В., Родина Ю.А.,

при участии от акционерного общества "СЛОТЕКС" Гулешова В.И. (доверенность от 22.06.2017), от Санкт-Петербургской таможни Федоровой Ю.В. (доверенность от 29.12.2017 N 04-24/39626), Фошкиной С.П. (доверенность от 23.04.2018 N 04-24/11930),

рассмотрев 29.05.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "СЛОТЕКС" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2017 (судья Трощенко Е.И.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2018 (судьи Протас Н.И., Зотеева Л.В., Сомова Е.А.) по делу N А56-48674/2017,

установил:

Акционерное общество "СЛОТЕКС", место нахождения: 195279, Санкт-Петербург, Индустриальный проспект, дом 64, ОГРН 1037816027776, ИНН 7806043852 (далее - АО "СЛОТЕКС", Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными решений Санкт-Петербургской таможни, место нахождения: 199034, Санкт-Петербург, 9-я линия В.О., д. 10, корп. 2, лит. "А", ОГРН 1037800003493, ИНН 7830001998 (далее - Таможня), от 07.04.2017 N N РКТ-10210000-17/000126, РКТ-10210000-17/000127, РКТ-10210000-17/000128, РКТ-10210000-17/000129, РКТ-10210000-17/000130, РКТ-10210000-17/000131, РКТ-10210000-17/000132, РКТ-10210000-17/000133, РКТ-10210000-17/000134, РКТ-10210000-17/000135, РКТ-10210000-17/000136, РКТ-10210000-17/000137, РКТ-10210000-17/000138, РКТ-10210000-17/000139, РКТ-10210000-17/000140, РКТ-10210000-17/000141, РКТ-10210000-17/000142, РКТ-10210000-17/000143 по классификации товара в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, утвержденной Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 N 54 (далее - ЕТН ВЭД).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.09.2017 в порядке, предусмотренном статьей 51 Арбитражного кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Статут", место нахождения: 173008, Великий Новгород, Большая Санкт-Петербургская улица, дом 43, помещение 21, ОГРН 1057813162131, ИНН 7801395650 (далее - ООО "ГК "Статут").

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2018, Обществу в удовлетворении заявленных требованиях отказано.

В кассационной жалобе АО "СЛОТЕКС", ссылаясь на нарушение судами двух инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт - об удовлетворении заявленных требований. Общество считает ошибочным выводы судов и Таможни о классификации товара в товарной позиции 3921 ЕТН ВЭД. В обоснование своей позиции АО "СЛОТЕКС" ссылается на выданные Северо-Западным таможенным управлением предварительные решения от 30.06.2017 N N RU/10200/17/0185, RU/10200/17/0184, согласно которым аналогичный товар классифицирован по коду 4811 59 000 9 ЕТН ВЭД. Общество также указывает, что ввезенный материал не является композиционным, бумажная основа после пропитки фенол-формальдегидной смолой сохраняет основные свойства бумаги. По мнению подателя жалобы, суды двух инстанций необоснованно приняли во внимание результаты таможенной экспертизы (заключение таможенного эксперта от 23.12.2015 N 040726), между тем, исследованные в рамках данной экспертизы образцы ввозились в составе другой товарной партии, от иного производителя, имеют иные физико-химические характеристики, то есть исследованный экспертом не идентичен рассматриваемому в настоящем деле товару. Кроме того, экспертом не исследовано и Таможней не доказано, что задекларированный товар обладает основным свойством пластмассы. Суды также неправомерно не учли представленные заявителем в обоснование своей правовой позиции два заключения таможенных экспертов, результаты судебной экспертизы и экспертизы идентичных товаров (того же артикула), на основании которых признана правомерной классификация товара в товарной позиции 4811 ЕТН ВЭД.

В отзыве на кассационную жалобу таможенный орган просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Таможни возражал против ее удовлетворения.

Третье лицо о времени и месте рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом, однако своего представителя в судебное заседание не направило, что в соответствии с пунктом 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в 2014 - 2015 годах ООО "ГК "Статут", действуя в качестве таможенного представителя АО "СЛОТЕКС", на основании внешнеторгового договора от 30.10.2013 N 025/3-02-06, заключенного между Обществом (покупатель) и компанией "Kotkamills Oy", Финляндия (поставщик), ввезло на таможенную территорию Российской Федерации и представило для таможенного оформления по декларациям на товары (далее - ДТ) NN 10210190/160714/0010841 (товар N 2), 10210190/070814/0011956 (товар N 1), 10210190/220814/0012919 (товар N 1), 10210190/040914/0013714 (товар N 1), 10210190/230914/0014799 (товар N 1), 10210190/300914/0015233 (товар N 1), 10210190/081014/0015797 (товар N 1), 10210190/151014/0016213 (товар N 1), 10210190/270715/0008016 (товар N 1), 10210190/290715/0008165 (товар N 1), 10210190/040815/0008437 (товар N 1), 10210190/120815/0008770 (товар N 1), 10210190/180815/0008966 (товар N 1), 10210190/260815/0009323 (товар N 1), 10210190/160915/0010212 (товар N 1), 10210190/230915/0010533 (товар N 1), 10210050/011015/0010020 (товар N 1), 10210350/071015/0000322 (товар N 1) товар "крафт-бумага из небеленой целлюлозы, пропитанная смесью фенол-формальдегидных смол, имеющая тонкое покрытие смолой с обеих сторон (пластмассой), сохраняющая основные свойства бумаги: используется для изготовления бумажно-слоистых пластиков в мебельном производстве_", изготовитель - компания "Kotkamills Oy" (Финляндия), товарный знак "Kotkamills", марка - IMPEX CORE STOCK, модель - 80/140 FFC3X.

В графе 33 названных ДТ декларантом заявлен классификационный код 4811 59 000 9 ЕТН ВЭД "бумага и картон; изделия из бумажной массы, бумаги или картона: бумага, картон, целлюлозная вата и полотно из целлюлозных волокон, с покрытием, пропитанные, ламинированные, с окрашенной или декорированной поверхностью или напечатанные, в рулонах или прямоугольных (включая квадратные) листах любого размера, кроме товаров товарной позиции 4803, 4809 или 4810: - бумага и картон с покрытием, пропиткой или ламинированные пластмассой (за исключением клеев): -- прочие: --- прочие" (ставка ввозной таможенной пошлины составила - 5%, налог на добавленную стоимость (далее - НДС) - 18%).

Товары выпущены в соответствии с заявленной таможенной процедурой "выпуск для внутреннего потребления".

После выпуска товаров в соответствии со статьей 131 действовавшего в спорный период Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) в период с 20.10.2016 по 07.04.2017 проведена камеральная таможенная проверка по вопросу правильности классификации ввезенных товаров.

В ходе проверки 21.10.2016 Таможня направила АО "СЛОТЕКС" требование N 05-18/31528 о предоставлении необходимых документов и сведений по спорным ДТ.

Письмом от 11.11.2016 N 1183/3-02-06 (вх от 16.11.2016) заявитель представил запрашиваемые документы, в том числе техническую документацию в отношении ввезенного товара.

Согласно представленным Обществом документам спорный товар представляет собой композиционный материал, состоящий из крафт-бумаги, пропитанной модифицированной меламином фенол-формальдегидной смолой с обеих сторон; чувствителен к механическим повреждениям.

Изучив представленные документы, Таможня пришла к выводу о неправильной классификации АО "СЛОТЕКС" спорного товара по коду 4811 59 000 9 ЕТН ВЭД, поскольку товар представляет собой не крафт-бумагу, пропитанную смесью фенол-формальдегидных смол, сохраняющей основные свойства бумаги, а является композиционным материалом, который после пропитки бумаги фенол-формальдегидной смолой приобрел хрупкость и ломается при однократном перегибе.

По результатам камеральной проверки Таможней составлен акт от 07.04.2017 N 10210000/210/070417/А000215. На основании правил 3 (б) и 6 Основных правил интерпретации ЕТН ВЭД и с учетом заключения таможенного эксперта Экспертно-криминалистической службы - региональный филиал Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления Санкт-Петербург (далее - ЭКС ЦЭКТУ) от 23.12.2015 N 040726 Таможней приняты решения от 07.04.2017 NN РКТ-10210000-17/000126, РКТ-10210000-17/000127, РКТ-10210000-17/000128, РКТ-10210000-17/000129, РКТ-10210000-17/000130, РКТ-10210000-17/000131, РКТ-10210000-17/000132, РКТ-10210000-17/000133, РКТ-10210000-17/000134, РКТ-10210000-17/000135, РКТ-10210000-17/000136, РКТ-10210000-17/000137, РКТ-10210000-17/000138, РКТ-10210000-17/000139, РКТ-10210000-17/000140, РКТ-10210000-17/000141, РКТ-10210000-17/000142, РКТ-10210000-17/000143 по классификации товара в соответствии с кодом 3921 90 490 0 ЕТН ВЭД "пластмассы и изделия из них: плиты, листы, пленка и полосы или ленты из пластмасс, прочие: - прочие: -- из продуктов конденсации или полимеризации с перегруппировкой, химически модифицированных или немодифицированных: --- из амино-альдегидных смол: ---- прочие". Ставка ввозной таможенной пошлины в спорные периоды составила: с 01.09.2013 - 8,8 %, с 01.09.2014 - 7,7%, с 01.09.2015 - 6,5%, НДС - 18%, что повлекло доначисление таможенных платежей.

На основании указанных решений по классификации товара Таможня выставила в адрес АО "СЛОТЕКС" требования об уплате таможенных платежей от 11.05.2017 N 0491/17/0563, от 16.05.2017 NN 0506/17/0582, 0507/17/0584, 0505/17/0580, 0502/17/0574, 0504/17/0578, 0503/17/0576, 0510/17/0590, 0508/17/0586, 0511/17/0592, 0509/17/0588, 0512/17/0594, от 17.05.2016 NN 0521/17/0608, 0522/17/0610, 0513/17/0596, 0516/17/0598, 0517/17/0600, 0520/17/0606.

Считая решения таможенного органа по классификации товара незаконными, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, изучив обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, пришли к выводу о правомерности классификации товара Таможней в товарной подсубпозиции 3921 90 490 0 ЕТН ВЭД, в связи с чем отказали АО "СЛОТЕКС" в удовлетворении заявленных требований.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа исходит из следующего.

Согласно статье 52 ТК ТС товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности. Проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы. В случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов Таможенного союза. Решения таможенных органов по классификации товаров могут быть обжалованы в соответствии со статьей 9 ТК ТС.

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 N 54 утверждены единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза и Единый таможенный тариф Евразийского экономического союза, которым установлены Основные правила интерпретации ЕТН ВЭД (далее - ОПИ ЕТН ВЭД).

Для юридических целей классификация товаров в ЕТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам (правило 1 ОПИ ЕТН ВЭД). Классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis, положениями ОПИ ЕТН ВЭД при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей данного правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное (правило 6 ОПИ ЕТН ВЭД).

Согласно правилу 3 (а) ОПИ ЕТН ВЭД в случае, если по каким-либо причинам имеется, возможность отнесения товаров к двум или более товарным позициям, предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара.

В соответствии с правилом 3 (б) ОПИ ЕТН ВЭД смеси, многокомпонентные изделия, состоящие из различных материалов или изготовленные из различных компонентов, и товары, представленные в наборах для розничной продажи, классификация которых не может быть осуществлена в соответствии с положениями правила 3 (а), должны классифицироваться по тому материалу или составной части, которые придают данным товарам основное свойство, при условии, что этот критерий применим.

Как следует из текста товарной позиции 3921 ЕТН ВЭД в нее включаются "плиты, листы, пленка и полосы или ленты из пластмасс, прочие".

В товарной позиции 4811 ЕТН ВЭД классифицируются "бумага, картон, целлюлозная вата и полотно из целлюлозных волокон, с покрытием, пропитанные, ламинированные, с окрашенной или декорированной поверхностью или напечатанные, в рулонах или прямоугольных (включая квадратные) листах любого размера, кроме товаров товарной позиции 4803, 4809 или 4810".

В ДТ товар заявлен декларантом как "крафт-бумага из небеленой целлюлозы, пропитанная смесью фенол-формальдегидных смол, имеющая тонкое покрытие смолой с обеих сторон (пластмассой), сохраняющая основные свойства бумаги".

Производителем ввезенный Обществом товар позиционируется как полимер и именуется как "заполнитель для слоистых материалов высокого давления".

В заключении таможенного эксперта ЭКС ЦЭКТУ от 23.12.2015 N 040726 товар идентифицирован как композиционный материал.

Установив в рассматриваемом случае, что товар является многокомпонентным и может быть отнесен к двум товарным позициям ЕТН ВЭД, таможенный орган и суды пришли к правильному выводу о том, что классификация товара на уровне товарной позиции исключительно в рамках правила 1 ОПИ ЕТН ВЭД невозможна; как следствие, суды согласились с таможенным органом относительно необходимости использования правила 3(б) ОПИ ЕТН ВЭД.

В соответствии с примечанием 1 к группе 39 ЕТН ВЭД термин "пластмассы" означает материалы товарных позиций 3901 - 3914, которые способны при полимеризации или на какой-либо последующей стадии принимать заданную форму под влиянием внешнего воздействия (обычно температуры и давления, а при необходимости и с использованием растворителя или пластификатора) и сохранять ее после устранения внешнего воздействия, такого как прессование, литье, экструдирование, каландрирование или другого.

Кроме того, согласно Пояснениям к группе 39 ЕТН ВЭД в данную группу включаются следующие продукты, независимо от того, были ли они получены в ходе одной или ряда последовательных операций, при условии, что они сохраняют основные свойства пластмасс:

(а) плиты, листы и т.д., включающие армирующую или опорную сетку из другого материала (проволока, стекловолокно и т.д.), внедренные в пластмассы;

(б) плиты, листы и т.д. из пластмасс, разделенные слоем другого материала, такого как металлическая фольга, бумага, картон и т.д. Продукты, состоящие из бумаги или картона, с покрытием тонким слоем пластмассы с обеих сторон, не включаются в данную группу при условии, что они сохраняют основные свойства бумаги или картона (обычно товарная позиция 4811);

(в) слоистые листы из пластмассы, армированные или упрочненные бумагой, и продукты, состоящие из одного слоя бумаги или картона, покрытые слоем пластмассы, который составляет более половины общей толщины, кроме настенных покрытий товарной позиции 4814;

(г) продукты, состоящие из стекловолокна или листов бумаги, пропитанных пластмассой и спрессованных вместе, при условии, что эти материалы приобретают твердость и жесткость. Если они сохраняют свойства бумаги или изделий из стекловолокна, они включаются в группу 48 или 70 в зависимости от конкретного случая.

Суды пришли к выводу, что рассматриваемый товар не сохраняет свойства бумаги.

При этом суды приняли во внимание заключение таможенного эксперта от 23.12.2015 N 040726, согласно которому ввезенный товар представляет собой "ломкий композиционный материал, состоящий из бумаги, пропитанной неотвержденной меламин-формальдегидной смолой для производства бумажно-слоистых пластиков. После покрытия (пропитки) бумаги меламин-формальдегидной смолой, исследованные пробы приобрели хрупкость и ломаются при однократном перегибе".

Названное экспертное заключение, вопреки доводам подателя жалобы, содержит достаточные данные о характеристиках исследованного товара, позволившие таможенному органу и судам сделать вывод о приобретении товаром после пропитки меламин-формальдегидной смолой свойств пластмасс и утрате свойств бумаги.

Судами также исследована техническая документация, представленная при таможенном декларировании в 2014 - 2015 годах, иные, имеющиеся в деле, документы, исходя из которых суды установили, что основное свойство ввезенному изделию придает именно полимер, обеспечивающий высокую устойчивость к истиранию, химикатам, образованию грибка и плесени, защиту от проникновения влаги. При обработке бумаги пластмассой (пропитке) происходят физико-химические изменения бумаги, которые приводят к изменению ее свойств: твердости, плотности, а также сопротивления бумаги излому.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

С учетом изложенного судами правомерно и обоснованно применено правило 3(б) ОПИ ЕТН ВЭД.

Наличие у товара соответствующих (выявленных судами) свойств является основанием для отнесения его к товарной позиции 3921 ЕТН ВЭД.

Доводы Общества о том, что при классификации товара таможенный орган руководствовался только экспертным заключением 2015 года, в отношении ввезенных по спорным ДТ товаров экспертиза не проводилась, при этом заявителем представлены экспертные заключения 2016 и 2017 годов в отношении товара той же марки, в которых эксперты делают иные выводы относительно свойств ввезенного товара (отсутствия композиционности товара, ломкости, хрупкости), были предметом исследования судов двух инстанций и обоснованно отклонены.

Заключение ЭКС ЦЭКТУ от 23.12.2015 N 040726 выполнено по результатам исследования идентичного ввозимому по настоящему делу товара "крафт-бумага из небеленой целлюлозы, пропитанная смесью фенол-формальдегидных смол, имеющая тонкое покрытие смолой с обеих сторон (пластмассой)...", модель 80/140 FFC3X, изготовитель Kotkamills OY, товарный знак Kotkamills, марка IPMEX CORE STOCK. При этом Обществом документально не подтверждено отличие задекларированного по спорным ДТ товара по своему составу, свойствам и характеристикам от товара, являвшегося предметом экспертного исследования и ввезенного на таможенную территорию в тот же временной период.

При таком положении у судебных инстанций не имелось оснований полагать, что результаты данной экспертизы не применимы при принятии оспариваемых в настоящем деле решений Таможни по классификации товаров.

В свою очередь, представленные Обществом заключение таможенного эксперта от 12.05.2016 N 164938 и заключение НП "Бумикс" выполнены по результатам исследования товаров иных товарных партий, ввезенных в последующие периоды (в 2016 - 2017 годах), относимость заключений к рассматриваемому товару не доказана. Суды отметили, что предметом экспертного исследования согласно заключению от 12.05.2016 N 010654 являлся товар, отличный по процентному соотношению в своем составе смолы и бумаги, от товаров, ввозимых по ДТ, в отношении которых проведена камеральная таможенная проверка и вынесены решения по классификации товаров.

С учетом изложенного ссылки заявителя на указанные заключения правомерно отклонены судами.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что ввезенный Обществом по спорным ДТ в 2014 - 2015 годах товар правомерно классифицирован таможенным органом в подсубпозиции 3921 90 490 0 ЕТН ВЭД.

Приведенные Обществом в жалобе доводы выводы судов не опровергают и по существу направлены на иную оценку доказательств и установленных судами обстоятельств дела. Между тем, установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка доказательств является прерогативой суда первой инстанции и апелляционного суда. Каких-либо нарушений требований статьи 71 АПК РФ при оценке доказательств судами не допущено.

Несогласие подателя жалобы с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судом, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы, основаны на имеющихся в деле доказательствах, а потому кассационная инстанция исходя из полномочий, установленных статьей 287 АПК РФ, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2018 по делу N А56-48674/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "СЛОТЕКС" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Александрова

Судьи

Е.Н. Александрова С.В. Лущаев Ю.А. Родин