Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 июня 2018 г. N Ф07-4182/18 по делу N А56-23190/2017

05 июня 2018 г.

Дело N А56-23190/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Алешкевича О.А., судей Лущаева С.В., Мунтян Л.Б.,

рассмотрев 05.06.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального казенного предприятия "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2017 (судья Ресовская Т.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2018 (судьи Лопато И.Б., Семенова А.Б., Толкунов В.М.) по делу N А56-23190/2017,

установил:

Федеральное казенное предприятие "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации" (место нахождения: г. Москва, Большой Знаменский пер., д. 8, корп. 3; ОГРН 1087746462616; ИНН 7704684769; далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным предписания 103 отдела государственного архитектурно-строительного надзора Министерства обороны Российской Федерации (место нахождения: г. Санкт-Петербург, Подъездной пер., д. 15; далее - Отдел) от 16.03.2017 N 103.2017.30.14.1-1, а также о признании незаконным постановления Отдела от 29.03.2017 N 103.2017.14ХВ-3 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 18.10.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 25.01.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении заявления о признании незаконным оспариваемого постановления отменить. По мнению подателя жалобы, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.

Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда в обжалуемой части проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Министерством обороны Российской Федерации (государственный заказчик) и акционерным обществом "Главное управление обустройства войск" (генеральный подрядчик) заключен государственный контракт от 13.05.2015 N 1515187379772090942000000/ДС-3-57/15-14 на выполнение работ по инженерным изысканиям, обследованиям и обмерам для подготовки проектной документации, разработку проектной и рабочей документации, строительно-монтажные работы, ведение авторского надзора и работы (услуги), необходимые для ввода в эксплуатацию объекта "Два общежития на 327 человек в г. Луга Ленинградской области".

В соответствии с пунктом 2.5 государственного контракта государственный заказчик в целях обеспечения выполнения работ, осуществления контроля и надзора за производством работ и принятия от его имени решений во взаимоотношениях с генеральным подрядчиком, передал исполнение части своих функций, определенных в разделе 7 государственного контракта, Предприятию (заказчик). При осуществлении прав и обязанностей по контракту, за исключением обязанности по финансированию и оплате работ, заказчик действует от имени государственного заказчика.

Пунктом 7.1.5 государственного контракта предусмотрено, что заказчик осуществляет контроль и технический надзор за выполнением строительно-монтажных работ (объемом, качеством, стоимостью и сроками выполнения работ).

Согласно пункту 7.1.11 государственного контракта до начала производства строительно-монтажных работ заказчик передает генеральному подрядчику строительную площадку, а также всю необходимую для строительства объекта документацию, в том числе разрешение на строительство.

На основании приказа от 28.02.2017 N 30 Отдел в период с 07.03.2017 по 16.03.2017 провел выездную проверку исполнения Предприятием выданных ему предписаний от 25.01.2016 N 2-ХВ-16-1, от 15.02.2016 N 9-ХВ-16-1 об устранении выявленных нарушений.

В ходе проверки выявлено, что Предприятием по истечении сроков, указанных в предписаниях, нарушения не устранены, копия разрешения на строительство, проектная документация в полном объеме, положительное заключение государственной экспертизы проектной документации в Отдел не представлены; разрешение на строительство не получено. При этом установлено продолжение работ на указанном объекте капитального строительства до составления актов об устранении выявленных нарушений (выполнены монолитные железобетонные конструкции (колонны, простенки, покрытия), устройство наружных стен 1-го и 2-го этажа, внутренние перегородки).

Результаты проверки отражены в акте от 16.03.2017 N 103.2017.30.14.1, об устранении нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства в срок до 15.05.2017 Предприятию выдано предписание от 16.03.2017 N 103.2017.30.14.1-1.

По факту продолжения работ до составления актов об устранении выявленных недостатков при строительстве объекта капитального строительства Отдел в отношении Предприятия составил протокол от 21.03.2017 N 103.2017.14ХВ-1 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 9.5 КоАП РФ, а постановлением от 29.03.2017 N 103.2017.14ХВ-3 признал его виновным в совершении указанного административного правонарушения, назначив наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Предприятие не согласилось с постановлением Отдела о привлечении к административной ответственности, оспорив его в судебном порядке.

Суд первой инстанции, придя к выводу о наличии состава административного правонарушения в действиях Предприятия, в удовлетворении заявления отказал.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство. В случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительного подряда строительный контроль проводится также застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором либо привлекаемыми ими на основании договора индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

Согласно части 3 статьи 54 ГрК РФ государственный строительный надзор осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление федерального государственного строительного надзора, при строительстве, реконструкции всех объектов, указанных в пункте 5.1 статьи 6 настоящего Кодекса, если иное не установлено Федеральным законом о введении в действие настоящего Кодекса.

Федеральный государственный строительный надзор при строительстве, реконструкции объектов обороны может осуществляться иными федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными на осуществление федерального государственного строительного надзора указом Президента Российской Федерации (часть 3.1 статьи 54 ГрК РФ).

В силу части 6 статьи 54 ГрК РФ по результатам проведенной проверки органом государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи лицу, осуществляющему строительство, предписания об устранении выявленных нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на нормативный правовой акт, технический регламент, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения выявленных нарушений.

В соответствии с частью 6 статьи 52 ГрК РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков.

В данном случае судами первой и апелляционной инстанций установлено, что Предприятие не обеспечило приостановление работ на объекте до составления актов об устранении выявленных нарушений, указанных в предписаниях Отдела от 25.01.2016 N 2-ХВ-16-1 и от 15.02.2016 N 9-ХВ-16-1, на дату выявления административного правонарушения работы на объекте продолжались.

Продолжение работ до составления актов об устранении выявленных уполномоченными на осуществление государственного строительного надзора федеральным органом исполнительной власти, Государственной корпорацией по атомной энергии "Росатом", органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации недостатков при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства влечет административную ответственность, предусмотренную частью 3 статьи 9.5 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Приняв во внимание отсутствие доказательств невозможности соблюдения Предприятием упомянутых требований законодательства о градостроительной деятельности в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, суды пришли к выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения.

При этом суды отклонили довод подателя жалобы о том, что он не является субъектом данного административного правонарушения, указав, что обязанность по осуществлению контроля и технического надзора за выполнением строительно-монтажных работ (объемом, качеством, стоимостью и сроками выполнения работ) возложена на Предприятие, как заказчика, условиями государственного контракта.

В силу части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2018 по делу N А56-23190/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального казенного предприятия "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Алешкевич

Судьи

О.А. Алешкевич С.В. Лущаев Л.Б. Мунтян