Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2018 г. N 13АП-29401/17

г. Санкт-Петербург

25 января 2018 г.

Дело N А56-23190/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лопато И.Б.

судей Семеновой А.Б., Толкунова В.М.

при ведении протокола судебного заседания: Верещагиным С.О.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен

от заинтересованного лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29401/2017) ФКП "УЗКС МО РФ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2017 по делу N А56-23190/2017 (судья Ресовская Т.М.), принятое

по заявлению

ФКП "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации"

к 103 отделу государственного архитектурно-строительного надзора Министерства обороны Российской Федерации

о признании незаконным постановления от 29.03.2017 N 103.2017.14ХВ-3 и предписания от 16.03.2017 N 103.2017.30.14.1-1

установил:

Федеральное казенное предприятие "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации" (ОГРН 1087746462616, 119160, г. Москва, пер. Большой Знаменский, д.8 корп.3, далее - заявитель, ФКП УЗКС МО РФ, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным предписания от 16.03.2017 N 103.2017.30.14.1-1, выданного 103 Отделом государственного архитектурно-строительного надзора Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, 119019, г. Москва, ул. Знаменка, д.19, далее - Министерство) и постановления от 29.03.2017 N 103.2017.14ХВ-3 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 18.10.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Предприятие, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования. В обоснование апелляционной жалобы Предприятие указывает, что не является субъектом вменяемого административного правонарушения.

В судебное заседание стороны, извещенные надлежащим образом, не явились. От заявителя поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии своего представителя. В соответствии со статьей 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в соответствии с положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" 13.05.2015 между Министерством обороны Российской Федерации (далее - Государственный заказчик) и акционерным обществом "Главное управление обустройства войск" (сокращенное наименование - АО "ГУОВ") заключен государственный контракта N 1515187379772090942000000/ДС-3-57/15-14 (в редакции дополнительного соглашения от 30.09.2015 N 4, далее - Контракт) на выполнение работ по инженерным изысканиям, обследованиям и обмерам для подготовки Проектной документации, разработку Проектной и Рабочей документации, строительно-монтажные работы в соответствии с условиями Контракта, ведение Авторского надзора и работы (услуги), необходимые для ввода в эксплуатацию объекта "Два общежития на 327 человек в г. Луга Ленинградской области".

В соответствии с пунктом 2.5 указанного государственного контракта, в целях обеспечения выполнения работ, осуществления контроля и надзора за производством строительных работ и принятия от его имени решений во взаимодействиях с генподрядчиком государственный заказчик (МО РФ) передал исполнение части своих функций, определенных в разделе 7 контракта, заказчику - ФКП УЗКС МО РФ.

При этом в пункте 7.1.5 контракта предусмотрено, что заказчик осуществляет контроль и технический надзор за выполнением строительно-монтажных работ (объемом, качеством, стоимостью и сроками выполнения работ). До начала производства строительно-монтажных работ заказчик передает генподрядчику строительную площадку, а также всю необходимую для строительства объекта документацию, в том числе, разрешение на строительство (пункт 7.1.11 контракта).

Согласно распоряжению Правительства РФ от 03.03.2010 N 272-р ФКП УЗКС МО РФ является единственным исполнителем, оказывающим услуги заказчика (застройщика) в части проектирования, строительства, капитального ремонта и технического перевооружения строек и объектов Минобороны России.

Кроме того, на основании пункта 10 Устава ФКП УЗКС МО РФ, целью деятельности предприятия является оказание услуг Минобороны России в сфере организации строительства объектов.

Согласно статье 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) ФКП "УЗКС МО РФ" осуществляет строительный контроль в процессе строительства, реконструкции объектов капитального строительства. ФКП "УЗКС

На основании приказа (распоряжения) от 28.02.2017 N 30 в отношении ФКП "УЗКС МО РФ" проведена проверка, по результатам которой установлено, что при осуществлении строительного контроля предприятием допущены нарушения требования части 5 статьи 52 ГрК РФ и пункта 5 РД 11-04-2006, а именно: в нарушение сроков, установленных предписаниями N 2-ХВ-16-1 от 25.01.2016 и N 9-ХВ-16-1 от 15.02.2016, в адрес 103 отдела ГАСН не представлены копия разрешения на строительство; проектная документация в полном объеме; положительное заключение государственной экспертизы проектной документации. Кроме того, отсутствует разрешение на строительство, при этом выполнены монолитные железобетонные конструкции (колонны, простенки, покрытия), выполнено устройство наружных стен 1-го и 2-го этажа, внутренние перегородки. Данные нарушения зафиксированы актом проверки от 16.03.2017 N 103.2017.30.14.1.

Указанные обстоятельства явились основанием для вынесения предписания от 16.03.2017 N 103.2017.30.14.1-1 об устранении нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства в срок до 15.05.2017.

Кроме того, на основании приказа начальника 103 отдела ГАСН от 28.02.17 N 31 в период с 07.03.2017 года по 16.03.2017 должностным лицом 103 отдела государственного архитектурно-строительного надзора МО РФ проведена проверка на предмет выполнения предписаний органов государственного строительного надзора от 25.01.2016 N 2-ХВ-16-1 и от 15.02.2016 N 9-ХВ-16-1, в ходе которой выявлен факт продолжения работ до составления актов об устранении выявленных нарушений.

Постановлением от 29.03.2017 N 103.2017.14ХВ-3 Предприятие признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 9.5 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Полагая, что Предприятие не является субъектом выявленных правонарушений, ФКП УЗКС МО РФ обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Предприятия состава вмененного административного правонарушения, не установил нарушения процедуры привлечения к административной ответственности, а также не усмотрел оснований для признания совершенного заявителем правонарушения малозначительным.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют на основании следующего.

Частью 3 статьи 9.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за продолжение работ до составления актов об устранении выявленных уполномоченными на осуществление государственного строительного надзора федеральным органом исполнительной власти, Государственной корпорацией по атомной энергии "Росатом", органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации недостатков при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства в виде наложения на юридических лиц административного штрафа от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с частью 6 статьи 52 ГрК РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или заказчика (в случае осуществления указанных действий на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов.

В соответствии со статьей 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек; реконструкция - изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения; застройщик - физическое или юридическое лицо, обеспечивающее принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.

В соответствии с частью 15 статьи 48 Кодекса проектная документация утверждается застройщиком или техническим заказчиком. В случаях, предусмотренных статьей 49 настоящего Кодекса, застройщик или технический заказчик до утверждения проектной документации направляет ее на экспертизу. При этом проектная документация утверждается застройщиком или техническим заказчиком при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации.

Согласно пункту 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, также обязано обеспечивать доступ на территорию, на которой осуществляются строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства, представителей застройщика или заказчика, органов государственного строительного надзора, предоставлять им необходимую документацию, проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации, извещать застройщика или заказчика, представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.

Как верно установлено судом первой инстанции, Предприятие не обеспечило приостановление работ до составления актов об устранении выявленных уполномоченными на осуществление государственного строительного надзора федеральным органом исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации недостатков при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 9.5 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 58 Градостроительного кодекса Российской Федерации лица, виновные в нарушении законодательства о градостроительной деятельности, несут дисциплинарную, имущественную, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, в силу указанных норм лицо, осуществляющее строительство, в случае выявления надзорными органами недостатков обязано обеспечить их устранение и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков.

Строительно-монтажные работы на рассматриваемом объекте продолжались в то время, когда они должны были быть приостановлены (с момента выдачи предписания и до устранения всех нарушений, указанных в предписаниях от 25.01.2016 N 2-ХВ-16-1, и от 15.02.2016 N 9-ХВ-16-1), что подтверждено актом проверки от 16.03.2017 N103.2017.30.14.1, протоколом об административном правонарушении от 21.03.2017 N 103.2017.14ХВ -1.

Таким образом, событие административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 9.5 КоАП РФ, является доказанным.

Предприятие применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ не представило в суд доказательства, подтверждающие своевременное принятие им необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства. Следовательно, вина заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 9.5 Кодекса, является установленной.

Процессуальных нарушений КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено, Предприятию обеспечена возможность воспользоваться предоставленными ему законом правами и гарантиями.

Размер административного штрафа проверен судами первой и апелляционной инстанции и признан обоснованным, назначенным с учетом характера вменяемого административного правонарушения, с учетом отсутствия сведений об обстоятельствах, смягчающих административную ответственность, по низшему пределу санкции. По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное Обществу наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, характера допущенного правонарушения и степени его общественной опасности, соглашается апелляционный суд с судом первой инстанции и об отсутствии в рассматриваемом случае оснований для признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным (статья 2.9 КоАП РФ).

Доводы подателя жалобы о том, что Предприятие не является надлежащим субъектом ответственности за совершение вмененного ему правонарушения, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку содержание условий государственного контракта (в том числе пунктов 7.1.5 и 7.1.6) свидетельствует о том, что обязанность осуществления контроля и технического надзора за выполнением строительно-монтажных работ (объемом, качеством, стоимостью и сроками выполнения работ) возложена на заказчика (Предприятие), а не оставлена за государственным заказчиком (Министерством обороны РФ).

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2017 по делу N А56-23190/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФКП "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

А.Б. Семенова В.М. Толкунов