Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 июня 2018 г. N Ф07-5376/18 по делу N А66-8447/2017

06 июня 2018 г.

Дело N А66-8447/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Ковалева С.Н., Яковца А.В.,

рассмотрев 30.05.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Смирнова Ивана Юрьевича на определение Арбитражного суда Тверской области от 28.12.2017 (судья Першина А.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2018 (судьи Виноградов О.Н., Журавлев А.В., Чапаев И.А.) по делу N А66-8447/2017,

установил:

Определением Арбитражного суда Тверской области от 05.07.2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Старт", место нахождения: 170001, г. Тверь, пр. Калинина, д. 21, лит. Б, ОГРН 1136952014044, ИНН 6950170570 (далее - Компания), возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Максфит", место нахождения: 170001, г. Тверь, пр. Калинина, д. 21, лит. Б, ОГРН 1106952005929, ИНН 6950114166 (далее - Общество).

Решением от 15.09.2017 (резолютивная часть оглашена 13.09.2017) Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена Яблоновская Дина Львовна, требование Компании в размере 402 470 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов Общества.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении его процедуры конкурсного производства опубликовано в издании "Коммерсантъ" от 28.10.2017 N 202.

Смирнов Иван Юрьевич 10.10.2017 обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ликвидируемого должника требования в сумме 1 220 399 руб. 14 коп.

Определением суда от 28.12.2017, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2018, требования Смирнова И.Ю. удовлетворены частично. Признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в сумме 851 977 руб. 18 коп., в том числе 393 429 руб. 77 коп. основного долга, 183 888 руб. 88 коп. штрафа и 274 658 руб. 53 коп. неустойки с учетом суммы штрафа и неустойки отдельно в реестре требований кредиторов в качестве требований, подлежащих удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. Производство по требованию в части 7134 руб. 30 коп. расходов по уплате государственной пошлины прекращено. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе Смирнов И.Ю., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит изменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в части размера неустойки и включить в реестр требование в размере 361 287 руб. 66 коп. вместо 274 658 руб. 53 коп.

Податель жалобы считает необоснованным вывод судов о взыскании в его пользу законной, а не договорной неустойки. Смирнов И.Ю. ссылается на неправомерное применение судами пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" и пункта 2 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Податель жалобы обращает внимание суда кассационной инстанции, что предусмотренный договором размер неустойки превышает законную неустойку. Кроме того, податель жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку суд не вынес на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании договора уступки от 14.09.2016 N 1 общество с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГИЯ" передало Смирнову И.Ю. право требования к Обществу уплаты 393 429 руб. 77 коп. основного долга за период с 01.06.2016 по 31.07.2016 по договору энергоснабжения от 03.02.2015 N 2. Право требования подтверждено вступившим в законную силу решением Пролетарского районного суда города Твери от 05.04.2017 по делу N 2-425/2017. Решение суда вступило в законную силу.

В соответствии с пунктом 1.1 договора уступки Смирнову И.Ю. также передано право требования неуплаченных процентов, пеней, штрафа и неустойки за весь период действия договора энергоснабжения от 03.02.2015 N 2.

Ссылаясь на судебный акт о взыскании задолженности и на договор уступки, Смирнов И.Ю. обратился в арбитражный суд с настоящим требованием о включении в реестр требований кредиторов 393 429 руб. 77 коп. основного долга, 183 888 руб. 88 коп. штрафа в связи с досрочным расторжением договора по инициативе потребителя (в соответствии с пунктом 6.4 договора энергоснабжения), 274 658 руб. 53 коп. неустойки, начисленной в соответствии со статьей 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", и 361 287 руб. 66 коп. неустойки, начисленной на основании пункта 5.4 договора энергоснабжения.

Суд первой инстанции включил в реестр требований кредиторов должника 393 429 руб. 77 коп. основного долга, взысканного судебным актом, а также 183 888 руб. 88 коп. штрафа в связи с досрочным расторжением договора по инициативе потребителя, указав, что требование в указанной части подтверждено материалами дела, в том числе договором энергоснабжения от 03.02.2015 N 2, договором уступки права требования от 14.09.2016 N 1, расчетом задолженности, иными материалами. Суд взыскал в пользу кредитора 274 658 руб. 53 коп. законной неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате услуг по передаче электрической энергии, оказанных в период с 05.12.2015 по 13.09.2017, и отказал во взыскании 361 287 руб. 66 коп. договорной неустойки.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что требование кредитора является обоснованным в части применения законной неустойки и в связи с этим основания для удовлетворения требования в части договорной неустойки отсутствуют.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в ходе конкурсного производства установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 100 Закона о банкротстве возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов и доказательства уведомления других кредиторов о предъявлении таких требований. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указываются размер и очередность удовлетворения таких требований (пункт 4 статьи 100 Закона о банкротстве).

Из материалов дела следует, что требование в размере 393 429 руб. 77 коп. основного долга включено судом в реестр требований кредиторов должника в соответствии с абзацем 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве как требование, подтвержденное вступившим в законную силу решением суда.

Исходя из положений статьи 100 Закона о банкротстве, учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", суд первой инстанции проверил обоснованность заявленного требования в части включения в реестр должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора энергоснабжения, включил в реестр 183 888 руб. 88 коп. штрафа в связи с досрочным расторжением договора по инициативе потребителя и 274 658 руб. 53 коп. неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Вопреки мнению подателя жалобы, суд обоснованно отказал во включении в реестр требований кредиторов 361 287 руб. 66 коп. договорной неустойки, исключив тем самым возможность возложения на Общество двойной ответственности. При включении в реестр требований кредиторов законной неустойки, рассчитанной кредитором в соответствии со статьей 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", у суда отсутствовали основания для удовлетворения требования кредитора в части договорной неустойки.

Апелляционный суд правомерно указал, что суд первой инстанции исходил из обстоятельств дела, общеправовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, учитывая при этом, что представитель кредитора в судебном заседании не выразил предпочтения относительно применения законной или договорной неустойки.

Суд кассационной инстанции считает, что, удовлетворив требование кредитора в части включения в реестр законной неустойки, суд первой инстанции учел положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ, а также включение в реестр должника, кроме основной задолженности по договору, 183 888 руб. 88 коп. штрафа.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с положениями статьи 288 АПК РФ могли бы явиться основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Тверской области от 28.12.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2018 по делу N А66-8447/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу Смирнова Ивана Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

Е.Н. Бычкова И.М. Тарасюк А.В. Яковец