Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2018 г. N 14АП-704/18

г. Вологда

05 марта 2018 г.

Дело N А66-8447/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 05 марта 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Журавлева А.В. и Чапаева И.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ждановой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Смирнова Ивана Юрьевича и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Максфит" Яблоновской Дины Львовны на определение Арбитражного суда Тверской области от 28 декабря 2017 года по делу N А66-8447/2017 (судья Першина А.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СТАРТ" 15.06.2017 обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Максфит" (место нахождении: город Тверь, проспект Калинина, дом 21Б; ОГРН 1106952005929, ИНН 6950114166, далее - Общество, должник) несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 15.09.2017 заявление общества с ограниченной ответственностью "Старт" признано обоснованным, Общество признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре несостоятельности (банкротства) ликвидируемого должника, в его отношении открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим Общества утверждена Яблоновская Дина Львовна.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) открытии в отношении его процедуры конкурсного производства опубликовано в издании "Коммерсантъ" от 28.10.2017 N 202.

Смирнов Иван Юрьевич 10.10.2017 обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ликвидируемого должника требования в сумме 1 220 399 руб. 14 коп.

Определением суда от 28.12.2017 требования Смирнова И.Ю. удовлетворены частично. Признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования Смирнова И.Ю. в сумме 851 977 руб. 18 коп., в том числе 393 429 руб. 77 коп. основного долга, 183 888 руб. 88 коп. штрафа и 274 658 руб. 53 коп. неустойки, учитывая сумму штрафа и неустойки отдельно в реестре требований кредиторов в качестве требований, подлежащих удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. Производство по требованию Смирнова И.Ю. в части 7134 руб. 30 коп. расходов по уплате государственной пошлины прекращено. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Конкурсный управляющий должника не согласился с определением суда от 28.12.2017, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, в апелляционной жалобе просил его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований Смирнова И.Ю. в части включения в реестр требований кредиторов 183 888 руб. 88 коп. штрафа и 274 658 руб. 53 коп. неустойки отказать. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что договор энергоснабжения от 03.02.2015, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГИЯ" и должником является ничтожной сделкой, поскольку противоречит основным принципам гражданского законодательства о добросовестности и разумности действий участников гражданского оборота. На основании изложенного, как полагает апеллянт, условия указанного договора не могут служить основанием признания обоснованными требования кредитора о включении в реестр требований кредиторов Общества сумм штрафов и неустойки.

Также с определением суда от 28.12.2017 не согласился Смирнов И.Ю. в части размера неустойки, просил определение в данной части отменить и включить в реестр требований кредиторов Общества требования Смирнова И.Ю. в части договорной неустойки в размере 361 287 руб. 66 коп. В обоснование апелляционной жалобы Смирнов И.Ю. ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права, поскольку судом не представлена заявителю возможность выбрать основание для взыскания неустойки (законная или договорная), что, в конечном счете, повлияло на объем включенных в реестр требований. По мнению апеллянта, поскольку договором предусмотрено взыскание неустойки в большем размере, то при выборе основания для взыскания необходимо руководствоваться размером неустойки, предусмотренным договором.

Смирнов И.Ю. в отзыве на апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника возражал относительно её удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобы не подлежащими удовлетворению.

Согласно положений статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Абзацем первым пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве установлено, что состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве. Иное установлено в абзаце третьем пункта 1 указанной статьи, из которого следует, что состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о банкротстве должника и заявленных после принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату открытия конкурсного производства.

Пункт 1 статьи 71 Закона о банкротстве устанавливает, что для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Требования кредиторов, предъявленные по истечении предусмотренного пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве срока для предъявления требований, подлежат рассмотрению арбитражным судом после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения (пункт 7 статьи 71 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, в ходе конкурсного производства установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 100 Закона о банкротстве возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов и доказательства уведомления других кредиторов о предъявлении таких требований. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указываются размер и очередность удовлетворения таких требований (пункт 4 статьи 100 Закона о банкротстве).

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Как следует из материалов дела, требование кредитора в части 393 429 руб. 77 коп. основного долга за период с 01.06.2016 по 31.07.2016 по договору энергоснабжения от 03.02.2015 N 2, заключенному между обществом с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГИЯ" и Обществом, право требования по которому передано Смирнову И.Ю. на основании договора уступки права требования от 14.09.2016 N 1, подтверждено вступившим в законную силу решением Пролетарского районного суда города Твери от 05.04.2017 г. по делу N 2-425/2017. Решение суда вступило в законную силу. Доказательств погашения задолженности, отсутствия оснований для включения требования кредитора в реестр суду не представлено, соответствующих заявлений не сделано.

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

На основании пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном названным Законом. Разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Это положение Закона о банкротстве корреспондирует положениям части 3 статьи 69 АПК РФ, согласно которым вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, нормы пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве закрепляют принцип, позволяющий соблюдать определенность гражданско-правовых отношений и не допустить коллизии судебных актов.

Поскольку задолженность Общества перед обществом с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГИЯ", право требования которой передано Смирнову И.Ю., подтверждена вступившими в законную силу решением суда и в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что данный судебный акт исполнен полностью или частично, суд первой инстанции правомерно на основании статей 4, 71, 134, 137 Закона о банкротстве включил требование кредитора, возникшее вследствие ненадлежащего исполнения обязательств и подтвержденное вступившим в законную силу судебным актом, в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 393 429 руб. 77 коп.

Иное толкование конкурсным управляющим Общества положений гражданского законодательства и законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств настоящего обособленного спора в деле о банкротстве должника не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права. Кроме того, как правомерно указано Арбитражным судом Тверской области, наличие и действительность договорных отношений установлены решением Пролетарского районного суда города Твери при рассмотрении дела N 2-425/2017.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 539 ГК РФ).

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1.1 договора уступки права требования от 14.09.2016 N 1 Смирнову И.Ю. также передано право требования неуплаченных процентов, пени, штрафа и неустойки за весь период действия договора энергоснабжения от 03.02.2015N 2.

Кредитором заявлено требование о включении в реестр требований кредиторов штрафа в связи с досрочным расторжением договора по инициативе потребителя в размере 183 888 руб. 88 коп. (в соответствии с пунктом 6.4 договора энергоснабжения).

В соответствии с указанным пунктом при досрочном расторжении договора по инициативе потребителя он уплачивает энергоснабжающей организации компенсацию, которая определяется по указанной в договоре формуле. По своему содержанию указанная компенсация носит характер штрафа.

Поскольку требование в указанной части подтверждено материалами дела, в том числе, договором энергоснабжения от 03.02.2015 N 2, договором уступки права требования от 14.09.2016 N 1, расчетом задолженности, иными материалами, они подлежат включению в реестр требований кредиторов должника.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Гражданское законодательство различает законную и договорную неустойку, причем в силу части 1 статьи 332 Кодекса кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

С 05.12.2015 вступил в силу абзац второй подпункта "а" пункта 3 статьи 3 Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов", согласно которому внесены изменения в пункт 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" и установлена законная неустойка (пени) за нарушение сроков оплаты электрической энергии (пункт 1 статьи 9 Федерального закона N 307-ФЗ).

Согласно абзацу 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Федерального закона от 05.12.2015 N 307-ФЗ действие положений Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (в редакции настоящего Федерального закона) распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона договоров купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) договоров энергоснабжения.

По расчету истца, представленному в суд первой инстанции, за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате услуг по оплате переданной электрической энергии, оказанных в период с 05.12.2015 по 13.09.2017 размер законной неустойки составляет 274 658 руб. 53 коп., размер договорной неустойки за период с 18.05.2015 по 13.09.2017 составил 361 287 руб. 66 коп.

Статьей 422 ГК РФ установлено, что если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые участвовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Проанализировав расчеты истца, периоды начисления договорной и законной неустоек, суд первой инстанции правомерно признал, что в рамках настоящего обособленного спора Смирновым И.Ю. на Общество возложена двойная ответственность.

Учитывая обстоятельства дела, общеправовые принципы справедливости, разумности и соразмерности, учитывая, что представитель кредитора в судебном заседании не выразил предпочтения о применении законной или договорной неустойки, Арбитражный суд Тверской области правомерно установил, что требование кредитора является обоснованным в части применения законной неустойки. При включении в реестр требований кредиторов законной неустойки, основания для удовлетворения требования в части договорной неустойки отсутствуют.

Таким образом, в реестр требований кредиторов должника обоснованно, вопреки аргументам апелляционной жалобы Смирнова И.Ю., включены его требования о взыскании законной неустойки в сумме 274 658 руб. 53 коп.

Доводы апеллянта об обратном отклоняются как основанные на неверном толковании приведенных выше норм права.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые были бы не проверены и учтены Арбитражным судом Тверской области при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем данные аргументы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

В свете изложенного оснований для отмены определения от 28.12.2017 не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при рассмотрении требования кредитора не допущено. При таких обстоятельствах апелляционные жалобы конкурсного управляющего Общества и Смирнова И.Ю. по приведенным в них доводам удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Тверской области от 28 декабря 2017 года по делу N А66-8447/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы Смирнова Ивана Юрьевича и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Максфит" Яблоновской Дины Львовны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

А.В. Журавлев И.А. Чапаев