Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 июня 2018 г. N Ф07-3097/18 по делу N А56-13541/2017

06 июня 2018 г.

Дело N А56-13541/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Александровой Е.Н., Корабухиной Л.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "МонолитПромСтрой" Рыбалко В.О. (доверенность от 05.02.2018), Резникова А.Б. (доверенность от 11.04.2017), Демченко М.Г. (доверенность от 25.05.2018),

рассмотрев 30.05.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "ОБОРОНСТРОЙПРОЕКТ СПБ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.06.2017 (судья Пономарева О.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2017 (судьи Тимухина И.А., Желтянников В.И., Полубехина Н.С.) по делу N А56-13541/2017,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "МонолитПромСтрой", место нахождения: 194021, Санкт-Петербург, Политехническая улица, дом 9, литера "Б", этаж 3, ОГРН 1137847099290, ИНН 7804504353 (далее - ООО "МонолитПромСтрой"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "ОБОРОНСТРОЙПРОЕКТ СПб", место нахождения: 191028, Санкт-Петербург, Соляной переулок, дом 9, литера "А", помещение 57Н, ОГРН 1167847109946, ИНН 7840046902 (далее - АО "ОСП СПб"), о взыскании 3 199 172 руб. 39 коп. задолженности по договору подряда от 24.02.2015 N 01-02/15-СМР, 117 036 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору N 01-02/15-СМР за период с 12.07.2016 по 25.11.2016, 15 815 257 руб. 46 коп. задолженности по договору подряда от 24.02.2015 N 02-02/15-СМР, 567 292 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору N 02-02/15-СМР за период с 21.06.2016 по 25.11.2016, 790 645 руб. задолженности по договору на оказание услуг от 18.12.2015 N 1516187388962090942000000/1-ВМА/7 (далее - договор N ВМА/7), 1 148 997 руб. 18 коп. задолженности по договору на оказание услуг от 18.12.2015 N 1516187379392090942000000/1-ВМА/1-6 (далее - договор N БМА/1-6);

63 933 руб. 95 коп. неустойки по договорам N N ВМА/7и ВМА/1-6 за период с 19.02.2016 по 25.11.2016.

АО "ОСП СПБ" обратилось в арбитражный суд со встречным иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к ООО "МонолитПромСтрой" о взыскании 10 324 126 руб. 33 коп. неотработанного аванса по договору N 01-02/15-СМР; 1 604 381 руб. 16 коп. неотработанного аванса по договору N 02-02/15-СМР; 6 799 923 руб. 10 коп. услуги подрядчика по договору N 01-02/15-СМР; 7 054 918 руб. 55 коп. услуги подрядчика по договору N 02-02/15-СМР.

Решением суда первой инстанции от 19.06.2017 (с учетом исправления опечатки), оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.12.2017, первоначальный иск удовлетворен частично: с АО "ОСП СПБ" в пользу ООО "МонолитПромСтрой" взыскано 3 199 172 руб. 22 коп. задолженности по договору от 24.02.2015 N 01-02/15-СМР; 15 815 257 руб. 46 коп. задолженности по договору от 24.02.2015 N 02-02/15-СМР; 790 645 руб. задолженности по договору от 18.12.2015 N ВМА/7; 1 448 997 руб. 18 коп. задолженности по договору от 18.12.2015 N ВМА/1-6; 117 036 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от 24.02.2015 N 01-02/15-СМР; 56 292 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору 24.02.2015 N 02-02/15-СМР; 132 627 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

В кассационной жалобе АО "ОСП СПБ", ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить. По мнению подателя жалобы, ООО "МонолитПромСтрой" не вправе требовать оплаты промежуточных актов, поскольку выполнение работ окончено субподрядчиком в 2015 году, однако окончательные расчеты сторонами не произведены из-за разногласий относительно стоимости работ. Также АО "ОСП СПБ" указывает, что излишне уплаченные подрядчиком денежные средства по договорам подряда подлежат возврату, поскольку у субподрядчика отсутствуют основания для их удержания. Кроме того, податель жалобы полагает, что выполненные ООО "МонолитПромСтрой" работы не соответствуют условиям договора, строительным нормам и правилам, в связи с чем не подлежат оплате. При этом все доводы кассационной жалобы относятся только к двум договорам: N 01-02/15-СМР и N 02-02/15-СМР.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "МонолитПромСтрой" просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представители ООО "МонолитПромСтрой" возражали против удовлетворения жалобы.

АО "ОСП СПБ" извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, однако его представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, между ООО "МонолитПромСтрой" (субподрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью "АсконСтрой" (подрядчик, правопредшественник АО "ОСП СПБ") заключены договоры от 24.02.2015 N 01-02/15-СМР и N 02-02/15-СМР, по условиям которых субподрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по подготовке территории строительства, строительству нулевого цикла и возведению каркаса здания на объектах: "Строительство кадетской школы IT-технологий для одаренных детей военнослужащих на территории Федерального государственного военного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Военная академия связи им. Маршала Советского Союза С.М.Буденного", расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Тихорецкий проспект, д. 3 (договор N 01-02/15-СМР); "Строительство кадетской спортивной школы для одаренных детей военнослужащих Федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего образования "Военный институт физической культуры" Министерства обороны Российской Федерации" расположенного по адресу: Санкт-Петербург, территория военного городка N 55 ВИФК ВМА им. С.М.Кирова (договор N 02-02/15-СМР).

В соответствии с пунктом 3.1. договора N 01-02/15-СМР цена договора определяется ориентировочным расчетом договорной цены и составляет 105 352 437 руб.

Согласно пункту 3.1. договора N 02-02/15-СМР цена договора определяется ориентировочным расчетом договорной цены и составляет 106 873 387 руб.

Порядок расчетов согласован сторонами в разделе 4 договоров данных договоров.

Согласно пункту 4.3. договоров N N 01-02/15-СМР, 02-02/15-СМР оплата выполненных субподрядчиком строительно-монтажных работ производится подрядчиком в течение 180 банковских дней после подписания подрядчиком оформленных субподрядчиком актов о приемке выполненных работ формы КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, акта о приемке выполненных работ (услуг) (Приложение N 3), оригиналов счета и счета-фактуры.

Оплата выполненных субподрядчиком работ производится подрядчиком в порядке, установленном разделом 4 договора N 01-02/15-СМР, до предела, не превышающего 95% от цены договора. Оставшаяся часть цены договора выплачивается субподрядчику при окончательном расчете (пункт 4.5 договора N 01-02/15-СМР, пункт 4.6 договора N 02-02/15-СМР).

Согласно пункту 4.6 договора N 01-02/15-СМР, пункту 4.7 договора N 02-02/15-СМР окончательный расчет по договору производится в течение 90 банковских дней с момента подписания сторонами Итогового акта приемки выполненных работ по форме, установленной Приложением N 2 к договорам.

В соответствии с пунктом 4.8 договора N 01-02/15-СМР и пунктом 4.9 договора N 02-02/15-СМР ежемесячное подписание форм КС-2, КС-3 подтверждает факт выполнения работ и определяет сумму промежуточного финансирования, риск случайной гибели или случайного повреждения результатов работ не переходит к подрядчику.

Пунктами 4.15 указанных договоров установлено, что субподрядчик оплачивает услуги подрядчика, связанные с координацией работ, и другие услуги в размере 8,5% от суммы выполненных субподрядчиком и принятых подрядчиком работ.

В обоснование иска ООО "МонолитПромСтрой" указывает, что в рамках исполнения обязательств по договору N 01-02/15-СМР истцом выполнены, а ответчиком приняты работы по актам КС-2 стоимостью 79 999 095 руб. 32 коп., а в рамках исполнения обязательств по договору N 02-02/15-СМР - стоимостью 85 043 997 руб. 22 коп.

Ссылаясь на то, что в нарушение принятых на себя обязательств АО "ОСП СПБ" оплатило выполненные истцом работы не в полном объеме, ООО "МонолитПромСтрой" обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения первоначального иска, ответчик указал, что работы выполнены с нарушением требований договоров N N 01-02/15-СМР и 02-02/15-СМР, стоимость спорных работ завышена, истцом не отработаны перечисленные авансы по договорам, в связи с чем АО "ОСП СПБ" обратилось в арбитражный суд со встречным иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, признал обоснованными требования ООО "МонолитПромСтрой" в части взыскания 3 199 172 руб. 22 коп. задолженности по договору от 24.02.2015 N 01-02/15-СМР, 15 815 257 руб. 46 коп. задолженности по договору от 24.02.2015 N 02-02/15-СМР, 790 645 руб. задолженности по договору от 18.12.2015 N ВМА/7, 1 148 997 руб. 18 коп. задолженности по договору от 18.12.2015 N ВМА/1-6, 117 036 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от 24.02.2015 N 01-02/15-СМР; 567 292 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору 24.02.2015 N 02-02/15-СМР. При этом суд отказал в удовлетворении встречного иска, придя к выводу о необоснованности требований.

Апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалованной в апелляционном порядке части, поддержал выводы суда первой инстанции.

Как следует из статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно пункту 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Судами обеих инстанций установлено, что работы по спорным договорам выполнены ООО "МонолитПромСтрой" и приняты АО "ОСП СПБ" без замечаний, что подтверждается актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат (том 1 листы дела 63-60, 120-125).

Согласно пунктам 4.3. договоров N 01-02/15-СМР, N 02-02/15-СМР оплата выполненных субподрядчиком строительно-монтажных работ производится подрядчиком в течение 180 банковских дней после подписания подрядчиком оформленных субподрядчиком актов о приемке выполненных работ формы КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, акта о приемке выполненных работ (услуг), оригиналов счета и счета-фактуры.

Таким образом, условиями договоров предусмотрена оплата выполненных работ по актам по форме КС-2 и справками по форме КС-3, в связи с чем требования ООО "МонолитПромСтрой" являются обоснованными.

Доводы подателя жалобы о том, что субподрядчик не вправе требовать оплаты промежуточных актов, поскольку выполнение работ окончено субподрядчиком в 2015 году, однако окончательные расчеты сторонами не произведены из-за разногласий относительно стоимости работ, рассмотрены судами обеих инстанций и правомерно ими отклонены с учетом следующего.

Из условий договоров следует, что оплата выполненных субподрядчиком работ производится подрядчиком в порядке, установленном разделом 4 до предела, не превышающего 95% от цены договора. Оставшаяся часть цены договора выплачивается субподрядчику при окончательном расчете (пункт 4.5 договора N 01-02/15-СМР, пункт 4.6 договора N 02-02/15-СМР).

В связи с тем, что итоговый акт до настоящего времени сторонами не подписан и разногласия, возникшие при его согласовании, не урегулированы, суды обоснованно указали, что обязательства сторон по окончательному расчету не прекращены и в рамках настоящего спора не рассматривались.

До обращения истца в декабре 2016 года с требованием оплатить выполненные работы по актам по форме КС-2 и справкам по форме КС-3 ответчик претензий по объему, качеству и стоимости выполненных работ, отсутствию или наличию недостатков в исполнительной документации, как это предусмотрено пунктами 12.1.2 договоров, не предъявлял.

С учетом изложенного судебные инстанции обоснованно указали, что факт завышения истцом стоимости работ не доказан ответчиком относимыми и допустимыми доказательствами, в связи с чем отклонили доводы АО "ОСП СПБ" о завышении ООО "МонолитПромСтрой" стоимости работ, предъявленных к приемке по актам по форме КС-2 и справкам по форме КС-3.

О проведении по делу судебной экспертизы на предмет установления стоимости фактически выполненных работ ответчик не заявлял, чем принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий исходя из принципа состязательности арбитражного судопроизводства (части 1 и 2 статьи 9 АПК РФ).

Встречных исковых требований в порядке статьи 723 ГК РФ АО "ОСП СПБ" не заявлено.

АО "ОСП СПБ" заявило встречный иск о взыскании неотработанного аванса.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения, размер неосновательного обогащения.

В силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Таким образом, обязанность по возврату неотработанного аванса возникает у подрядчика именно с момента прекращения договорных обязательств.

Следовательно, заказчик вправе требовать возврата неотработанного аванса в качестве неосновательного обогащения, если к моменту прекращения договорных обязательств им не получено встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости сумме перечисленного аванса.

Поскольку в рассматриваемом случае обязательства сторон по окончательному расчету не прекращены и субподрядчиком представлены доказательства выполнения работ по двусторонним актам по форме КС-2 и справкам по форме КС-3 на сумму, превышающую сумму перечисленного подрядчиком аванса, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении встречного иска.

При таких обстоятельствах суды, исследовав материалы дела в их совокупности и взаимной связи, обоснованно признали требования истца о взыскании с ответчика 3 199 172 руб. 22 коп. задолженности по договору N 01-02/15-СМР; 15 815 257 руб. 46 коп. задолженности по договору от 24.02.2015 N 02-02/15-СМР; 117 036 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от 24.02.2015 N 01-02/15-СМР, 567 292 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от 24.02.2015 N 02-02/15-СМР подлежащими удовлетворению.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем у кассационной инстанции отсутствуют основания для иной оценки. Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.06.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2017 по делу N А56-13541/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "ОБОРОНСТРОЙПРОЕКТ СПБ" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Р. Журавлева

Судьи

О.Р. Журавлева Е.Н. Александрова Л.И. Корабухина