Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2017 г. N 13АП-21395/17

г. Санкт-Петербург

26 декабря 2017 г.

Дело N А56-13541/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тимухиной И.А.

судей Желтянникова В.И., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: до перерыва: Южаковой В.Д., после перерыва: Потаповой А.В.

при участии:

от истца: Рыбалко В.О. (доверенность от 05.02.2015), Резников А.Б. (доверенность от 11.04.2017)

от ответчика: Гуртовой С.А. (доверенность от 16.01.2017)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21395/2017) АО "Оборонстройпроект СПб"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.06.2017 по делу N А56-13541/2017 (судья Пономарева О.С.), принятое

по иску ООО "МонолитПромСтрой"

к АО "Оборонстройпроект СПб"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "МонолитПромСтрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "ОБОРОНСТРОЙПРОЕКТ СПб" (далее - ответчик) о взыскании 3 199 172 руб. 22 коп. задолженности по договору подряда от 24.02.2015 N 01-02/15-СМР, 117 036 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору N 01-02/15-СМР за период с 12.07.2016 по 25.11.2016, 15 815 257 руб. 46 коп. задолженности по договору подряда от 24.02.2015 N 02-02/15-СМР, 567 292 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору N 02-02/15-СМР за период с 21.06.2016 по 25.11.2016, 790 645 руб. задолженности по договору на оказание услуг от 18.12.2015 N1516187388962090942000000/1-ВМА/7 (далее - договор NВМА/7), 1 148 997 руб. 18 коп. задолженности по договору на оказание услуг от 18.12.2015 N 1516187379392090942000000/1-ВМА/1-6 (далее - договор NБМА/1-6); 63 933 руб. 95 коп. неустойки по договорам N ВМА/7, N ВМА/1-6 за период с 19.02.2016 по 25.11.2016.

Ответчик обратился в арбитражный суд со встречным иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании с ООО "МонолитПромСтрой" 10 324 126 руб. 33 коп. неотработанного аванса по договору N 01-02/15-СМР; 1 604 381 руб. 16 коп. неотработанного аванса по договору N 02-02/15-СМР; 6 799 923 руб. 10 коп. услуги подрядчика по договору N 01-02/15-СМР; 7 054 918 руб. 55 коп. услуги подрядчика по договору N 02-02/15-СМР.

Решением от 19.06.2017 с АО "ОБОРОНСТРОЙПРОЕКТ СПб" в пользу ООО "МонолитПромСтрой" взыскано 3 199 172 руб. 22 коп. задолженности по договору N 01-02/15-СМР; 15 815 257 руб. 46 коп. задолженности по договору от 24.02.2015 N 02-02/15-СМР; 117 036 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от 24.02.2015 N 01-02/15-СМР, 567 292 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от 24.02.2015 N 02-02/15-СМР, 790 645 руб. задолженности по договору от 18.12.2015 N1-ВМА/7; 1 148 997 руб. 18 коп. задолженности по договору от 18.12.2015 N/1-ВМА/1-6, в удовлетворении остальной части первоначального иска и в удовлетворении встречного иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик, считая решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение отменить, полагая неправомерным требование субподрядчика о промежуточном финансировании работ по договорам подряда, учитывая, что окончательный результат работ сдан подрядчику по акту, объект строительства введен в эксплуатацию. По мнению подателя жалобы, размер выплаченных авансов по спорным договорам превысил стоимость выполненных работ, что послужило основанием для предъявления встречного иска, излишне уплаченные денежные средства подлежат возврату, поскольку основания для их удержания отсутствуют. Податель жалобы указывает, что истцом не была передана исполнительная документация по выполненным работам, что исключает проверку соответствия выполненных работ условиям договора, строительным нормам и правилам, в связи с чем такие работы оплате не подлежат. Кроме того, выполненные работы подлежат оплате по цене, установленной договором, в то время как истцом предъявлена сметная стоимость фактически выполненных работ, которая превышает их договорную.

Истец возразил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения.

Поскольку апелляционная жалоба не содержит доводов относительно незаконности решения в части удовлетворения требований истца о взыскании 790 645 руб. задолженности по договору от 18.12.2015 N 1-ВМА/7, 1 148 997 руб. 18 коп. задолженности по договору от 18.12.2015 N /1-ВМА/1-6 и отказа в удовлетворении требования о взыскании неустойки, в отсутствие возражений ООО "МонолитПромСтрой" решение в указанной части не подлежит апелляционной проверке.

Законность и обоснованность решения в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "МонолитПромСтрой" (субподрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью "АсконСтрой" (подрядчик, правопредшественник ответчика) заключены договоры от 24.02.2015 N 01-02/15-СМР, N 02-02/15-СМР, по условиям которых субподрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по подготовке территории строительства, строительству нулевого цикла и возведению каркаса здания на объектах: "Строительство кадетской школы IT-технологий для одаренных детей военнослужащих на территории Федерального государственного военного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Военная академия связи им. Маршала Советского Союза С.М. Буденного", расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Тихорецкий проспект, д.3 (договор N 01-02/15-СМР); "Строительство кадетской спортивной школы для одаренных детей военнослужащих Федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего образования "Военный институт физической культуры" Министерства обороны Российской Федерации" расположенного по адресу: Санкт-Петербург, территория военного городка N 55 ВИФК ВМА им.С.М. Кирова (договор N 02-02/15-СМР).

В соответствии с п.3.1. договора N 01-02/15-СМР цена договора определяется ориентировочным расчетом договорной цены и составляет 105 352 437 руб.

В соответствии с п.3.1. договора N 02-02/15-СМР цена договора определяется ориентировочным расчетом договорной цены и составляет 106 873 387 руб.

Порядок расчетов согласован сторонами в разделе 4 договоров N N 01-02/15-СМР, 02-02/15-СМР.

Согласно пункту 4.3. договоров N N 01-02/15-СМР, 02-02/15-СМР оплата выполненных субподрядчиком строительно-монтажных работ производится подрядчиком в течение 180 банковских дней после подписания подрядчиком оформленных субподрядчиком актов о приемке выполненных работ формы КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, акта о приемке выполненных работ (услуг) (Приложение N3), оригиналов счета и счета-фактуры.

Оплата выполненных субподрядчиком работ производится подрядчиком в порядке, установленном разделом 4 договора N 01-02/15-СМР, до предела, не превышающего 95% от цены договора. Оставшаяся часть цены договора выплачивается субподрядчику при окончательном расчете (п.4.5 договора N 01-02/15-СМР, п.4.6 договора N 02-02/15-СМР).

Согласно п.4.6 договора N 01-02/15-СМР, п.4.7 договора N 02-02/15-СМР окончательный расчет по договору производится в течение 90 банковских дней с момента подписания сторонами Итогового акта приемки выполненных работ по форме, установленной Приложением N 2 к договорам.

В соответствии с п.4.8 договора N 01-02/15-СМР, 4.9 договора N 02-02/15-СМР ежемесячное подписание форм КС-2, КС-3 подтверждает факт выполнения работ и определяет сумму промежуточного финансирования, риск случайной гибели или случайного повреждения результатов работ не переходит к подрядчику.

Пунктами 4.15 договора N 01-02/15-СМР, 4.16 договора N 02-02/15-СМР установлено, что субподрядчик оплачивает услуги подрядчика, связанные с координацией работ, и другие услуги в размере 8,5% от суммы выполненных субподрядчиком и принятых подрядчиком работ.

Как указывает истец, в рамках исполнения обязательств по договору N 01-02/15-СМР истцом выполнены, а ответчиком приняты работы по актам КС-2 стоимостью 79 999 095 руб. 32 коп., в рамках исполнения обязательств по договору N 02-02/15-СМР - 85 043 997 руб. 22 коп.

Ссылаясь на то, что в нарушение принятых на себя обязательств ответчик оплатил выполненные истцом работы не в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что работы выполнены истцом с нарушением требований договоров N N 01-02/15-СМР, 02-02/15-СМР, стоимость работ, предъявленных к приемке, завышена, истцом не отработаны перечисленные авансы по договорам, в связи с чем ответчик обратился в арбитражный суд со встречным иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое решение не подлежит отмене или изменению.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Согласно статье 310 Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе подписанные без замечаний акты выполненных работ, условия спорных договоров, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика задолженности по договорам N 01-02/15-СМР и N 02-02/15-СМР и начисленных на сумму задолженности процентов за пользование чужими денежными средствами и отказа в удовлетворении встречного иска.

Оснований для переоценки данного вывода у апелляционного суда не имеется.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон.

Поскольку условиями договоров (разделами 4) предусмотрена оплата выполненным работ по актам КС-2 и справкам по форме КС-3, у субподрядчика имеется право требования оплаты по данным актам.

При этом, из условий договоров следует, что оплата работ по указанным актам не должна превышать 95% от цены договора, оставшаяся часть цены выплачивается при окончательном расчете, при подписании итогового акта, который до настоящего времени сторонами не согласован, не урегулированы разногласия, возникшие при его подписании.

Таким образом, в рамках рассмотрения настоящего дела обязанность сторон по окончательному расчету по спорным договорам не наступила, на что обоснованно указано судом первой инстанции.

До обращения истца в декабре 2016 года с требованием оплатить работы ответчик не предъявлял претензий по количеству, качеству и стоимости выполненных работ, отсутствию либо наличию недостатков исполнительной документации, тогда как в силу п.12.1.2 договоров N 01-02/15-СМР, N 02-02/15-СМР подрядчик осуществляет приемку работ, указанных в акте формы КС-2, в течение 30 рабочих дней с даты получения указанного акта; в случае, если субподрядчиком не была предоставлена надлежащим образом оформленная исполнительная документация, и/ или качество предъявляемых к приемке работ не удовлетворяют установленным требованиям, и/ или предъявленные к приемке работы не соответствуют фактически выполненным объемам работ, подрядчик в указанный в настоящем пункте срок (30 рабочих дней) направляет субподрядчику письменный мотивированный отказ в приемке работ, возвращает исполнительную документацию и направляет требование об устранении выявленных в ходе приемки работ нарушений (недостатков и/ или дефектов).

Акты формы КС-2, справки формы КС-3 по спорным договорам подписаны сторонами без замечаний.

Кроме того, из представленных актов экспертного обследования от 01.03.2017 N 78-16/42-ЭС_2, от 01.03.2017 N 78-16/42-ЭС_1 усматривается, что качество выполненных работ соответствует условиям договоров N 01-02/15-СМР, N 02-02/15-СМР и требованиям нормативной документации.

При определении стоимости выполненных работ в рамках договоров N 01-02/15-СМР, N 02-02/15-СМР эксперт исходил из представленной ответчиком исполнительной документации, не исследовался вопрос объема и стоимости фактически выполненных истцом работ, также использовался расчет договорной цены, размер которой является ориентировочным.

Вопреки доводам подателя жалобы обязанности по представлению данному эксперту исполнительной документации у субподрядчика не имелось, условиями договоров предусмотрено предоставление исполнительной документации ответчику. Ходатайство о проведении судебной экспертизы ответчиком не заявлено.

Апелляционный суд относится критически к доводу подателя жалобы о том, что исполнительная документация по работам, предъявленным к оплате субподрядчиком, передана не в полном объеме, учитывая, что в настоящее время все объекты строительства по спорным договорам приняты Государственной комиссией, объекты эксплуатируются. Кроме того, на актах о приемке выполненных работ содержится отметка ответчика о передаче исполнительной документации в полном объеме, в частности относительно работ по устройству шпунтового ограждения - акт КС-2 от 12.10.2015 N 3-4 (т.3 л.д. 142-144), по каркасу здания выше отм. 0,000 - акт КС-2 от 12.10.2015 N 6-6 (т.3 л.д. 174 -208), по оконным и дверным блокам - акт КС-2 от 12.10.2015 N 7-9 ( т.3 л.д. 209- 222), по устройству основания под башенный кран - акт КС-2 от 12.10.2015 N 4-3 (л.д. 145-148), по работам каркасу здания выше отм. 0,000- акт КС-2 от 12.10.2015 N 2-2 (л.д. 83 -118), по оконным и дверным блокам - акт от 12.10.2015 N 3-3 (т.5 л.д. 119-132), также в материалах дела имеются реестры о передаче исполнительной документации.

Предъявленная истцом в настоящем деле к оплате стоимость выполненных этапов работ по договорам не превышает предельную сумму финансирования.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании с ответчика 3 199 172 руб. 22 коп. задолженности по договору N 01-02/15-СМР; 15 815 257 руб. 46 коп. задолженности по договору от 24.02.2015 N 02-02/15-СМР; 117 036 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от 24.02.2015 N 01-02/15-СМР, 567 292 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от 24.02.2015 N 02-02/15-СМР удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Кроме того, апелляционный суд полагает правильным вывод суда первой инстанции о том, что обязательства сторон по спорным договорам, в том числе по осуществлению сторонами окончательных расчетов, не прекращены, что исключает удовлетворение встречного иска.

При таких обстоятельствах доводы подателя апелляционной жалобы подлежат отклонению апелляционным судом как необоснованные, оснований для отмены или изменения решения не установлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.06.2017 по делу N А56-13541/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

В.И. Желтянников Н.С. Полубехина