Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 июня 2018 г. N Ф07-3929/18 по делу N А56-32678/2017

07 июня 2018 г.

Дело N А56-32678/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Журавлевой О.Р., Родина Ю.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "КапРемСтройПуть" Толстикова А.В. (доверенность от 28.08.2017 без номера),

рассмотрев 06.06.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КапРемСтройПуть" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2018 (судьи Горбик В.М., Колосова Ж.В., Полубехина Н.С.) по делу N А56-32678/2017,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ГарантСтрой", место нахождения: 191040, Санкт-Петербург, ул. Марата, д. 40, лит. А, пом. 10Н, ОГРН 1089847077506, ИНН 7816435633 (далее - ООО "ГарантСтрой"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "КапРемСтройПуть", место нахождения: 105066, Москва, Красносельская Нижн. ул., д. 21, оф. 12, ОГРН 1107746648954, ИНН 7708725889 (далее - ООО "КРСП"), 498 000 руб. задолженности по договору от 04.04.2014 N 33/2014-СП (далее - договор), 701 506 руб. 52 коп. пеней за нарушение сроков выполнения работ за период с 01.06.2014 по 03.05.2017.

Решением суда первой инстанции от 01.08.2017 (судья Виноградова Л.В.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением апелляционного суда от 09.01.2018 решение суда от 01.08.2017 по безусловным процессуальным основаниям отменено. Иск удовлетворен в полном объеме: с ответчика в пользу истца взыскано 498 000 руб. задолженности, 701 506 руб. 52 коп. пеней, 24 995 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 09.01.2018 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции, удовлетворяя требования в части взыскания задолженности, неверно исходил из того, что работы выполнены субподрядчиком только на сумму 589 383 руб. 19 коп.. Ответчик считает, что факт выполнения работ в полном объеме подтвержден имеющимся в материалах дела актом демонтажа платформы от 30.05.2014 (л.д. 68) и произведенной истцом оплатой за фактически выполненные работы, что необоснованно не принято апелляционным судом во внимание. Поскольку, по мнению ответчика, работы по договору были выполнены в установленный срок и в полном объеме, у истца не имелось оснований для начисления неустойки в соответствии с пунктом 7.3 договора.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, содержащиеся в кассационной жалобе.

Истец надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела, однако своих представителей в судебное заседание не направил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "ГарантСтрой" (подрядчик) и ООО "КРСП" (субподрядчик) 04.04.2014 заключен договор, согласно которому субподрядчик принял на себя обязательство выполнить демонтажные работы по разборке платформы N 1 на станции Немчиновка Московской железной дороги участка Москва - Одинцово.

Стоимость работ согласована сторонами в пункте 2.1 договора в размере 1 180 000 руб.

Сроки выполнения работ определены в пункте 4.1 договора с даты подписания договора по 31.05.2014.

В соответствии с пунктом 7.3 договора за нарушение субподрядчиком сроков выполнения работ, отдельных этапов работ (срыв графика работ) последний уплачивает подрядчику пени в размере 0,1% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки.

Подрядчик обязался осуществлять оплату работ в три этапа: путем перечисления на расчетный счет субподрядчика предоплаты в размере 10% от стоимости договора (118 000 руб.); после выполнения 50% объема работ - 40% от стоимости договора в течение 3 банковских дней со дня подписания промежуточного акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и предоставления счета-фактуры; остаток денежных средств за выполненные работы подрядчик обязался перечислить после подписания акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и предоставления счета-фактуры в пределах договорной цены в течение 10 банковских дней.

Подрядчик на основании выставленных ему счетов перечислил ответчику по платежным поручениям от 16.04.2014 N 1383, от 17.06.2014 N 3662, от 22.08.2014 N 4978, от 24.12.2014 N 6520 денежные средства в сумме 1 087 383 руб. 13 коп. в счет оплаты работ.

Ответчиком по акту о приемке выполненных работ от 30.09.2014 N 1 (форма КС-2) и справке о стоимости выполненных работ и затрат от 30.09.2014 N 1 (форма КС-3) сданы истцу работы на сумму 589 383 руб.19 коп.

Поскольку работы субподрядчиком полностью не выполнены, ООО "ГарантСтрой" в письме от 12.10.2015 N 194/5-М потребовало у ООО "КРСП" возвратить излишне полученные денежные средства в сумме 498 000 руб. в течение 5 календарных дней с момента получения претензии.

Впоследствии истцом на этом же основании 03.05.2017 направлено ответчику уведомление N 133/БМ, в котором подрядчик известил субподрядчика об отказе от исполнения договора, потребовал возврата излишне полученных денежных средств и уплаты неустойки за просрочку выполнения работ.

Неисполнение ответчиком данных требований послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности (неосновательного обогащения) и пеней за нарушение сроков выполнения работ.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные истцом требования, посчитав их законными и обоснованными как по праву, так и по размеру.

Суд апелляционной инстанции, установив нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции и изучив обстоятельства спора и исследовав доказательства, пришел к выводу о законности и обоснованности требований ООО "ГарантСтрой" по существу спора. В этой связи апелляционный суд, отменив принятое по делу решение суда первой инстанции по безусловным процессуальным основаниям, удовлетворил иск Общества в полном объеме.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, не находит оснований для отмены обжалуемого постановления.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ.

Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что субподрядчик сдал ответчику по акту от 30.09.2014 N 1 предусмотренные договором работы на сумму 589 383 руб. 19 коп., тогда как получил от подрядчика оплату в счет исполнения работ на общую сумму 1 087 383 руб. 13 коп.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В рассматриваемом случае истец, уведомив ответчика 03.05.2017 года об отказе от исполнения договора (л.д. 25-26), потребовал возврата денежных средств в сумме 498 000 руб., поскольку на момент расторжения договора встречное исполнение обязательства в виде выполнения работ на указанную сумму субподрядчик не предоставил.

Ссылка ответчика на то, что имеющийся в материалах дела акт демонтажа платформы с навесом N 1 остановочного пункта Немчиновка от 30.05.2014, подписанный генеральным директором ООО "КРСП" и инспектором по контролю за техническим содержанием зданий участка пассажирских обустройств Московской дирекции пассажирских обустройств, входящей в состав ОАО "РЖД", свидетельствует о выполнении субподрядчиком работ в полном объеме, обоснованно не принята апелляционным судом во внимание, поскольку из содержания указанного акта не представляется возможным установить ни стоимость, ни объем выполненных работ.

При этом после составления данного акта с участием лица, не имеющего отношения к подрядчику, ответчик 30.09.2015 предоставил истцу акт о приемке выполненных работ лишь на сумму 589 383 руб. 19 коп.

Иные акты выполненных работ, которые свидетельствовали бы о их выполнении субподрядчиком и о предъявлении к приемке подрядчиком в период до расторжения договора на сумму, превышающую 589 383 руб. 19 коп., ответчик в материалы дела не представил.

В этой связи апелляционный суд в соответствии с пунктом 4 статьи 453 и пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ обоснованно признал, что на стороне ООО "КапРемСтройПуть" имеется неосновательное обогащение в виде стоимости оплаченных, но не выполненных работ, на сумму 498 000 руб., которое подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу статьи 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ и пунктом 1 статьи 330 ГК РФ стороны, заключая договор, предусмотрели в пункте 7.3 соглашение о неустойке за нарушение субподрядчиком сроков выполнения работ в виде уплаты подрядчику пени в размере 0,1% от стоимости недовыполненных работ за каждый календарный день просрочки.

Исследовав в пределах своей компетенции доказательственную сторону спора, каковой является также обоснованность расчета неустойки, начисленной истцом в сумме 701 506 руб. 52 коп., суд апелляционной инстанции признал этот расчет правильным и соответствующим условиям договора.

Приведенные в кассационной жалобе доводы ответчика не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального права, а по сути, сводятся к оценке доказательств и установлению иных фактических обстоятельств.

Учитывая, что дело рассмотрено судом апелляционной инстанции полно и всесторонне, нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятого по делу постановления судом не допущено, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "КРСП".

Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2018 по делу N А56-32678/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КапРемСтройПуть" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.И. Корабухина

Судьи

Л.И. Корабухина О.Р. Журавлева Ю.А. Родин